Un teolog elen a povestit despre deciziile neașteptate privind apelurile la Fanar

Teologul și presbiterul grec Anastasios Gotsopoulos

 Vestitul teolog grec, protopresbiterul Anastasios Gotsopoulos a publicat pe site-ul UJO un studiu amplu al apelurilor depuse la Constantinopol de reprezentanții altor Biserici, unde a dezvăluit discrepanțe șocante în deciziile Sinodului Patriarhal.

Preotul prezintă trei cazuri exemplare care demonstrează inconsecvența Patriarhatului de Constantinopol. Primul se referă la fostul mitropolit al unei mari eparhii a Bisericii Eladei, care a fost condamnat de un tribunal laic la 6 ani de închisoare pentru delapidarea a 56 de milioane de drahme dintr-o mănăstire și a fost implicat în relații netradiționale. În conturile sale offshore au fost descoperite peste 1,5 milioane de euro. Totuși, Sinodul Patriarhal l-a achitat de trei ori, satisfăcând toate plângerile de apel și cerând Bisericii Eladei să desfășoare o procedură „corectă” de judecată. „Sinodul Patriarhal a ignorat complet verdictul de condamnare al tribunalului penal, existența unei sume uriașe în offshore și ispită mare pentru credincioși”, notează teologul.

Al doilea caz este și mai paradoxal. În 2018, Fanarul a acceptat apelurile lui Filaret Denisenko, care fusese anatemizat, și ale lui Macarie Maletici, care nu fusese hirotonit, „restabilindu-i” în rang. În același timp, Maletici nu a fost niciodată judecat de un tribunal bisericesc, deoarece nu era recunoscut ca episcop canonic. „Cum se poate depune un apel împotriva unei sentințe inexistente? Cum se poate „restabili” în rangul de arhiereu pe cineva care nu a avut niciodată o hirotonire canonică?” – se întreabă teologul. De asemenea, el a subliniat că încă din 1992, Patriarhul Bartolomeu a respins primul apel al lui Filaret și a confirmat destituirea sa, iar mai târziu a acceptat și anatemizarea sa de către Biserica Rusă.

Cel mai flagrant caz, autorul îl numește pe cel al mitropolitului Patmosului, Tihik. Sinodul Patriarhal a recunoscut oficial că în timpul destituirii sale de către Biserica Ciprului au fost comise încălcări procedurale grave. Nu a existat nici o anchetă, nici un acuzator, nici martori, nici dreptul la apărare. Arhiepiscopul Ciprului, Gheorghe, potrivit teologului, a combinat singur rolurile de acuzator, anchetator, acuzator bisericesc, martor al acuzării, judecător și purtător de cuvânt.  Totuși, recunoscând ilegalitatea procedurii, Fanarul a confirmat decizia de destituire. „Sinodul Patriarhal recunoaște fără echivoc nedreptatea deciziei, dar în același timp îl justifică nu pe cel afectat, ci pe cel care comite această nedreptate!” – se revoltă autorul.

Comparând aceste cazuri, Gotsopoulos ajunge la o concluzie tristă: „Decretul Patriarhal este o lovitură serioasă pentru însăși instituția apelului la Tronul Ecumenic! Ce slujitor al bisericii va îndrăzni să caute din nou dreptatea, având în vedere „cazul Tihik”?”

Teologul constată cu amărăciune că instituția apelurilor la Fanar s-a transformat dintr-un garant al dreptății într-un instrument de încălcare a acesteia. Deciziile sunt luate nu pe baza canoanelor și a dreptului, ci pe baza oportunității politice și a relațiilor personale. 

Reamintim că anterior preotul a publicat un articol „Destituirea mitropolitului și căderea Bisericii: despre evenimentele șocante din Cipru”.