Ο Αβραάμιος και το κενό: γιατί στην OCU απέλυσαν τον «Ηγούμενο της Λαύρας»

Ο Ντουμένκο απέλυσε τον Αβραάμιο Λότυς. Φωτογραφία: ΕΟΔ

Στις 16 Ιουλίου 2026 έγινε γνωστή η απόλυση του «ηγουμένου της Λαύρας της OCU» Αβρααμίου Λότυς. Το γραφείο τύπου της οργάνωσης δημοσιοποίησε τις αποφάσεις της συνόδου της, η οποία συνεδρίασε στις 13 Ιουλίου. Ανάμεσα σε πλήθος γραμμών – μια εκ πρώτης όψεως αδιόρατη έκτη παράγραφος, για χάρη της οποίας, από όλα όσα φαίνονται, στήθηκε όλο αυτό. Τυπικά σε αυτήν δεν υπάρχει ούτε ένα επώνυμο. Αλλά στην πραγματικότητα θέτει την τελεία под το τριετές έργο «Ουκρανική Λαύρα» και επανεγγράφει το κύριο μοναστήρι της χώρας σε ένα και μοναδικό πρόσωπο – στον ίδιο τον επικεφαλής της OCU Επιφάνιο Ντουμένκο.

Ας αναλύσουμε με τη σειρά τι συνέβη στην πραγματικότητα και γιατί πίσω από την εσκεμμένα γραφειοκρατική διατύπωση κρύβεται μια πολύ πιο οξεία πλοκή από την «υπηρεσιακή ρουτίνα».

Τι ακριβώς αποφάσισε η σύνοδος

Η απόφαση βασίζεται στην παλαιά συνοδική Απόφαση №30 της 23ης Μαΐου 2022 «Περί της Ιεράς Μονής Κοιμήσεως της Θεοτόκου της Λαύρας των Σπηλαίων του Κιέβου», σύμφωνα με την οποία η θρησκευτική οργάνωση «Ιερά Μονή Κοιμήσεως της Θεοτόκου της Λαύρας των Σπηλαίων του Κιέβου (ανδρώα μονή) της Ουκρανικής Ορθόδοξης Εκκλησίας (Ορθόδοξης Εκκλησίας της Ουκρανίας)» βρίσκεται υπό την άμεση υπαγωγή στον επικεφαλής της OCU ως «Ιεροαρχιμανδρίτη» (προϊστάμενο) της μονής. Η σύνοδος ουσιαστικά κατέγραψε ότι ακριβώς ο «προκαθήμενος» – προσωπικά ο Επιφάνιος Ντουμένκο – είναι ο επικεφαλής αυτής της θρησκευτικής οργάνωσης.

Και ιδού στη συνέχεια βλέπουμε εκείνη την ίδια «παράδοξη διατύπωση», την οποία αξίζει να κοιτάξουμε πολύ προσεκτικά. Η σύνοδος συνέστησε στον Επιφάνιο να διορίσει με διάταγμά του τον «θεοφιλέστατο βοηθό επίσκοπο Μπορίσπιλ» ως γενικό αρχιερατικό επίτροπο/αρχιμανδρίτη (благочинный) της Λαύρας – «ως τον ανώτερο, μετά από αυτόν, υπηρεσιακό παράγοντα της μονής».

Εδώ κρύβονται αμέσως δύο σημαντικά πράγματα, τα οποία πνίγονται στον ροή της συνηθισμένης γραφειοκρατίας.

Πρώτον, ο «βοηθός επίσκοπος Μπορίσπιλ» είναι ο ίδιος ο Αβραάμιος Λότυς. Ακριβώς αυτόν τον τίτλο φέρει από τις 2 Φεβρουαρίου 2024, όταν η σύνοδος της OCU τον εξέλεξε «επίσκοπο» Μπορίσπιλ, βοηθό της Επισκοπής Κιέβου, και τον διόρισε «ηγούμενο» της δομής της στη Λαύρα (τα καθήκοντα του ηγουμένου τα εκτελούσε ουσιαστικά ήδη από τον Μάρτιο του 2023). Δηλαδή η απόφαση δεν τον αναφέρει καθόλου με το όνομά του – μιλά για τον Λότυς ως αξίωμα. Τυπικά δεν τον απομάκρυναν απλώς, αλλά τον υποβίβασαν προσεκτικά: από «ηγούμενο», που είχε τη δική του υποκειμενικότητα και το δικό του διοικητικό βάρος, σε γενικό επιστάτη (благочинный), δηλαδή σε υφιστάμενο διαχειριστή.

Δεύτερον, πρόκειται για σύσταση, και όχι για διορισμό. Η σύνοδος δεν διορίζει τον Λότυς ως επιστάτη – συνιστά απλώς στον Ντουμένκο να το πράξει. Με άλλα λόγια, η περαιτέρω μοίρα του Αβρααμίου αφήνεται εξ ολοκλήρου στη διακριτική ευχέρεια του Επιφανίου. Αν θέλει – θα τον κρατήσει ως δεύτερο πρόσωπο, αν δεν θέλει – δεν θα τον κρατήσει.

Ας σημειώσουμε επίσης ότι στα ανοιχτά μητρώα έχει ήδη αποτυπωθεί η αλλαγή: με καθεστώς της 15ης Ιουλίου 2026, ως επικεφαλής («διευθυντής») της θρησκευτικής οργάνωσης «Ιερά Μονή Κοιμήσεως της Θεοτόκου της Λαύρας των Σπηλαίων του Κιέβου» φέρεται όχι πλέον ο Λότυς, αλλά ο Ντουμένκο. Με άλλα λόγια, ο Επιφάνιος απλώς πήρε για τον εαυτό του την πάνω γραμμή – και το έκανε πεζά, χωρίς εκείνο το πάθος με το οποίο στην εποχή του ανακήρυτταν τον Αβραάμιο ως «ηγούμενο».

Από εδώ προκύπτει το απλό συμπέρασμα: μπροστά μας δεν βρίσκεται μια αναδιάταξη ρουτίνας, αλλά η συγκέντρωση της εξουσίας επί της Λαύρας σε ένα και μόνο χέρι.

Έργο «Ουκρανική Λαύρα»: τρία χρόνια κενού

Για να καταλάβει κανείς γιατί ο Ντουμένκο αποφάσισε να πάρει το μοναστήρι υπό τον προσωπικό του έλεγχο, πρέπει να αξιολογήσει τα αποτελέσματα των τριών ετών διοίκησης του Αβρααμίου – διηύθυνε τη λαυριώτικη δομή της OCU από τον Μάρτιο του 2023, πρώτα ως εκτελών χρέη ηγουμένου, στη συνέχεια ως «ηγούμενος». Και η αξιολόγηση αυτή είναι παταγώδης αποτυχία.

Το κύριο καθήκον, για το οποίο τον πήραν καθόλου τον Λότυς στην OCU, ήταν απολύτως συγκεκριμένο: να γεμίσει τη Λαύρα με μοναχούς. Να προσελκύσει την αδελφότητα, να δημιουργήσει μια ζωντανή μονή, να δείξει ότι η «ουκρανική Λαύρα» δεν είναι απλώς μια επιγραφή, αλλά ένα πραγματικό μοναστήρι. Χάριν αυτού, τον πρώην αρχιμανδρίτη της UOC τον δέχθηκαν στην OCU, χάριν αυτού τον «χειροτόνησαν» σε «επίσκοπο», χάριν αυτού έστησαν γύρω του μια ισχυρή επικοινωνιακή εκστρατεία.

Αλλά σε αυτά τα τρία χρόνια στην αδελφότητα της «ουκρανικής Λαύρας» δεν προσχώρησε ούτε ένας μοναχός από την UOC. Ούτε ένας. Η «αδελφότητα» του Ντουμένκο παρέμεινε μια φούχτα ανθρώπων που μπορεί κανείς να τους μετρήσει στα δάχτυλα. Και αυτό τη στιγμή που δίπλα, στους ίδιους τοίχους, συνεχίζει να ζει μια πραγματική μοναστική κοινότητα, που αριθμεί πάνω από εκατό μοναχούς.

Οι ένοικοι του «μοναστηριού» της OCU είναι εγγεγραμμένοι στο εθνικό πάρκο-διατηρητέο ως υπάλληλοι – δηλαδή μπροστά μας δεν βρίσκεται τόσο μια αδελφότητα, όσο το προσωπικό ενός προϋπολογιστικού ιδρύματος. Ο διευθυντής του Εθνικού Διατηρητέου «Λαύρα των Σπηλαίων του Κιέβου» Μαξίμ Οστάπενκο με μια τέτοια διάταξη συμπεριφέρεται ουσιαστικά ως νοικοκύρης της περιοχής, ενώ το πνευματικό περιεχόμενο αντικαθίσταται από αμιγώς επικοινωνιακές δράσεις: γυρίσματα, «εθελοντικούς καθαρισμούς», συνέδρια και συναυλίες. Το προσκύνημα πανεκκλησιαστικής σημασίας μέσα σε τρία χρόνια δεν γέμισε με προσευχή – μετατράπηκε σε πλατφόρμα για δημόσιες σχέσεις (PR).

Και ακριβώς εδώ, είναι πολύ πιθανόν, να κρύβεται το κύριο πρόβλημα για τον Ντουμένκο. Όσο ως «ηγούμενος» φερόταν ο Λότυς, για το κενό των ναών της Λαύρας ευθυνόταν εκείνος. Τώρα όμως για αυτό το κενό θα ευθύνεται ήδη ο ίδιος. Γιατί είναι αυτό πρόβλημα; Επειδή η κατάσταση δεν θα αλλάξει – δεν έχει από πού να αλλάξει.

Είναι σαφές ότι οι μοναχοί από την UOC όπως δεν μεταβαίναν στην OCU επί «ηγουμενίας» του Λότυς, έτσι δεν θα μεταβούν και επί διοίκησης του Ντουμένκο. Το δε να πάρουν νέους – απλώς δεν υπάρχει από πού: μοναχοί σε αυτή τη δομή πρακτικά δεν υπάρχουν. Και αυτό σημαίνει ότι κάθε άδειος ναός, κάθε κυριακάτικη θεία λειτουργία με μια φούχτα ενοριτών – είναι ήδη προσωπική αποτυχία του Επιφανίου, και όχι του Αβρααμίου.

Μπορεί ο προκαθήμενος να είναι ηγούμενος της Λαύρας χωρίς ηγούμενο;

Ξεχωριστής ανάλυσης αξίζει η ίδια η κατασκευή που έστησε η σύνοδος της OCU: ο «προκαθήμενος» της OCU – ταυτόχρονα και «ιεροαρχιμανδρίτης» (τιμητικός προϊστάμενος) και επικεφαλής της θρησκευτικής οργάνωσης, δηλαδή ο ουσιαστικός νοικοκύρης του μοναστηριού. Ηγούμενος πάνω από την αδελφότητα δεν υπάρχει πλέον – υπάρχει μόνο ένας «γενικός επιστάτης» (благочинный), ο οποίος εκ των πραγμάτων είναι ένας απλός διοικητής.

Από την άποψη της αιώνιας πρακτικής αυτό είναι αφύσικο.

Παραδοσιακά στη Λαύρα οι ρόλοι ήταν διαχωρισμένοι. Ιεροαρχιμανδρίτης (τιμητικός προϊστάμενος) ήταν πάντοτε ο προκαθήμενος – για παράδειγμα, ο Μητροπολίτης Κιέβου Βλαδίμηρος, στη συνέχεια ο Μητροπολίτης Ονούφριος. Ο δε πραγματικός ηγούμενος, που μέρα με τη μέρα διευθύνει την αδελφότητα, διεξάγει τη μοναστηριακή διαχείριση, λειτουργεί, κείρει μοναχούς, δέχεται επισκέπτες και συγχωρεί αμαρτίες, ήταν ένας ξεχωριστός αρχιερέας. Στην UOC αυτό το διακόνημα από το 1994 το φέρει ο Μητροπολίτης Βίσγκοροντ και Τσερνόμπιλ Παύλος. Ο διαχωρισμός εδώ δεν είναι τυπικότητα: ο Προκαθήμενος φυσικά δεν μπορεί να διοικεί το μοναστήρι σε καθεστώς ηγουμένου – έχει τεράστιο αριθμό άλλων καθηκόντων, το δικό του διοικητικό βάρος. Στο μοναστήρι δε χρειάζεται εκείνος που ζει την καθημερινή του ζωή.

Αφαιρώντας τον ηγούμενο και αφήνοντας πάνω από τη Λαύρα μόνο τον «προκαθήμενο» συν τον «γενικό επιστάτη», η OCU δημιουργεί μια παράλογη κατάσταση. Τυπικά όλα είναι κλειδωμένα στον Ντουμένκο. Στην πραγματικότητα όμως η καθημερινή διοίκηση αναπόφευκτα θα πέσει είτε στον ίδιο εκείνον «γενικό επιστάτη» (δηλαδή στον υποβιβασμένο και ταπεινωμένο Λότυς), είτε – πράγμα πολύ πιθανότερο και συμβαίνον ήδη εκ των πραγμάτων – στη κοσμική διοίκηση του διατηρητέου. Στο μοναστήρι δεν θα κάνει κουμάντο ο ηγούμενος, αλλά ο αξιωματούχος. Και τότε η κριτική, που για χρόνια απευθυνόταν στην «ουκρανική Λαύρα» – ότι δεν είναι μονή, αλλά παράρτημα κρατικού ιδρύματος με λατρευτική διακόσμηση – λαμβάνει οριστική επιβεβαίωση, τώρα уже στο επίπεδο του ίδιου του σχήματος διοίκησης.

Με άλλα λόγια, το σχήμα «προκαθήμενος χωρίς ηγούμενο» – είναι μια ομολογία ότι ζωντανό μοναστήρι δεν υπάρχει και ο ηγούμενος εκεί προς το παρόν δεν έχει ποιον και τι να διοικήσει. Είναι ευκολότερο να κλειδώσει κανείς τους άδειους τοίχους προσωπικά στον εαυτό του, παρά να παραδεχθεί ότι το έργο δεν πραγματοποιήθηκε.

Γιατί στην πραγματικότητα απομάκρυναν τον Λότυς;

Τώρα – για τους λόγους. Η επίσημη εκδοχή, την οποία προσπαθούν να προσαρμόσουν στο γεγονός (δήθεν «επαφές του Λότυς με την εξουσία» και μια κάποια «αντιπαράθεση με τον προκαθήμενο»), φαίνεται скорее ως προκάλυμμα, παρά ως εξηγηση όλων όσων συνέβησαν. Οι πραγματικοί λόγοι, κρίνοντας από το σύνολο των γεγονότων, είναι δύο, και οι δύο πολύ πιο πεζοί. Ο πρώτος – τα χρήματα.

Τον τελευταίο μήνα η Λαύρα από προβληματικό ενεργητικό μετατράπηκε σε αντικείμενο γύρω από το οποίο περιστρέφονται μεγάλες οικονομικές ροές.

Τη νύχτα της 15ης Ιουνίου 2026, ρωσικό drone χτύπησε τον Καθεδρικό Ναό της Κοιμήσεως της Θεοτόκου, με αποτέλεσμα να υποστεί ζημιά η στέγη του κύριου ναού. Το κράτος αντέδρασε ακαριαία και στο ανώτατο επίπεδο: ο πρόεδρος Ζελένσκι και η πρωθυπουργός Σβιριντένκο προσήλθαν προσωπικά επί τόπου, η κυβέρνηση ανακοίνωσε την κατεπείγουσα διάθεση κονδυλίων από το εφεδρικό ταμείο.

Πρόκειται για ποσά τελείως άλλης τάξεως από αυτά που φιγουράριζαν στο διατηρητέο προηγουμένως: μόνο για τη συντήρηση της στέγης διέθεσαν περίπου 26 εκατομμύρια γρίβνες, ενώ η προκαταρκτική εκτίμηση όλης της αποκατάστασης του ναού υπερβαίνει το μισό δισεκατομμύριο γρίβνες. Στη χρηματοδότηση συνδέονται διεθνείς εταίροι – την ετοιμότητά τους να βοηθήσουν με την αναστήλωση δήλωσαν, ειδικότερα, η Ελβετία, η Ελλάδα και η Ιαπωνία· συντονίζουν τη διαδικασία το Υπουργείο Πολιτισμού και το Υπουργείο Εξωτερικών.

Παράλληλα, στις αρχές Ιουλίου, η κυβέρνηση έλαβε απόφαση για την ανέγερση στην περιοχή της Άνω Λαύρας του Εθνικού Πανθέου – με αναενταφιασμό διακεκριμένων Ουκρανών, συμπεριλαμβανομένων όσων είναι θαμμένοι στο εξωτερικό. Χρηματοδότηση – από τον κρατικό προϋπολογισμό «και άλλες πηγές που δεν απαγορεύονται από τη νομοθεσία». Αυτή είναι άλλη μία μακρά και ακριβή ροή, δεμένη με το μοναστήρι.

Τώρα ας θυμηθούμε ότι μόλις πρόσφατα ο Αβραάμιος παραπονιόταν: για τη χρήση των ναών της Λαύρας πρέπει να πληρώνουν όχι μικρό ενοίκιο. Και ξαφνικά – εκατομμύρια από τον προϋπολογισμό, διεθνείς δωρεές, συν τεράστιες οικονομικές προοπτικές που συνδέονται με την ανέγερση του πανθέου. Η Λαύρα από βάρος μετατράπηκε σε περιζήτητο κομμάτι.

Το να αφήσει μια τέτοια ροή υπό τον έλεγχο ενός ανθρώπου στον οποίο δεν έχουν εμπιστοσύνη, η ηγεσία της OCU δεν μπορούσε εξ ορισμού. Από εδώ – η λογική από την άποψη της υπηρεσιακής μηχανικής απόφαση: να κλειδώσει την οργάνωση και, κατά συνέπεια, τις οικονομικές ροές προσωπικά στον Ντουμένκο.

Όπου υπάρχουν χρήματα – εκεί πρέπει να βρίσκονται μόνο δικοί μας και δοκιμασμένοι άνθρωποι. Ο δε Αβραάμιος, όπως θα δούμε παρακάτω, «δικός» για την OCU δεν έγινε ποτέ.

Αυτό, φυσικά, αποτελεί ανακατασκευή του κινήτρου, και όχι απόσπασμα από πρακτικά: επισήμως η σύνοδος για κανένα χρήμα δεν μιλά. Αλλά η συμπτωση στον χρόνο – η έκρηξη χρηματοδότησης της Λαύρας και η ταυτόχρονη μεταβίβασή της υπό τον προσωπικό έλεγχο του Ντουμένκο – είναι πολύ εύγλωττη για να την αποδώσει κανείς σε τυχαίο γεγονός.

Ο Λότυς άρχισε δικό του παιχνίδι

Το δεύτερο κίνητρο – το πολιτικό. Ο Λότυς έπαψε να είναι βολικό, κατευθυνόμενο πρόσωπο και άρχισε να διεξάγει ανεξάρτητη γραμμή, οικοδομώντας απευθείας επαφές με τα πρώτα πρόσωπα του κράτους προσπερνώντας τον Ντουμένκο.

Δεν έκρυβε αυτές τις διασυνδέσεις – τουναντίον, τις επιδεικνύει. Ήδη μετά την απόλυση ο Λότυς ευχαρίστησε δημοσίως τον επικεφαλιά του Γραφείου του Προέδρου Κύριλλο Μπουντάνοφ «για την υποστήριξη και τις σοφές συμβουλές», ενώ δημοσίευσε και κοινή φωτογραφία.

Λότυς με τον Μπουντάνοφ. Φωτογραφία: Σελίδα του Λότυς στο FB

Μία δε εβδομάδα νωρίτερα ο Λότυς δημοσίευσε στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης μια απόλυτα εντυπωσιακή φωτογραφία με τον Ζελένσκι από το Γραφείο του Προέδρου. Και αυτό τη στιγμή που εκεί δεν είχαν προσκαλέσει ποτέ ούτε τον ίδιο τον Σεργκέι Ντουμένκο.

Ο Ζελένσκι και ο Λότυς. Φωτογραφία: Σελίδα του Λότυς στο FB

Ακριβώς αυτή η φωτογραφία έγινε το έναυσμα (trigger). Σύμφωνα με πληροφορίες της ουκρανικής έκδοσης DSnews, η οποία επικαλείται αρκετές ανεξάρτητες πηγές στην OCU, η απόφαση για την απομάκρυνση του Αβρααμίου συνδεόταν με τη συνάντηση του Λότυς με τον Ζελένσκι. Δηλαδή η εκδοχή «τον απομάκρυναν μετά από ανεξάρτητη έξοδο στον πρόεδρο» – δεν είναι εφεύρεση, αλλά αυτό που έγραφαν Ουκρανοί δημοσιογράφοι επικαλούμενοι πληροφοριοδότες μέσα στην ίδια την OCU.

Και υπάρχει ακόμη μία έμμεση, αλλά πολύ εύγλωττη επιβεβαίωση. Πρακτικά ταυτόχρονα με την απόλυση – γύρω στις 14 Ιουλίου – η OCU εξέδωσε εσωτερική εγκύκλιο, που περιόρισε την ανεξαρτησία των «αρχιερέων». Σύμφωνα με αυτήν, η συμμετοχή των επισκόπων σε κρατικές, κοινωνικές και πολιτιστικές εκδηλώσεις στην περιοχή του Κιέβου και της περιφέρειας απαιτεί τώρα συντονισμό με τον Ντουμένκο και την «ευλογία» του, ενώ το ίδιο το έγγραφο ρυθμίζει ξεχωριστά τη διαδικασία αλληλεπίδρασης των «αρχιερέων» με τα κεντρικά όργανα της κρατικής εξουσίας.

Δύσκολα μπορεί κανείς να βρει πιο άμεση απόδειξη.

Η εγκύκλιος, που απαγορεύει στους επισκόπους χωρίς την έγκριση του Επιφανίου να έρχονται σε επαφή με την εξουσία, εκδίδεται ακριβώς τη στιγμή που ο «ηγούμενος» της Λαύρας εμφανίστηκε σε ανεξάρτητες επαφές με το Γραφείο του Προέδρου και με τον πρόεδρο. Αυτό δεν είναι πλέον απλώς χρονική εγγύτητα – είναι αντίδραση.

Ο Ντουμένκο δεν απομάκρυνε απλώς τον Λότυς: έσφιξε τα λουριά σε ολόκληρη την «ιεραρχία», ώστε παρόμοια «ανεξάρτητα παιχνίδια» να μην υπάρξουν ξανά. Η Λαύρα έγινε απλώς μια ορατή επίδειξη του τι θα συμβεί σε όσους παρακούσουν.

Γιατί οι στενές επαφές του Λότυς με τις αρχές ενόχλησαν τόσο πολύ τον Ντουμένκο; Επειδή το ανεξάρτητο κανάλι του ηγουμένου προς τα πρώτα πρόσωπα του κράτους αποτελεί άμεση απειλή για το δικό του μονοπώλιο στην «εκπροσώπηση». Σε μια δομή όπου όλα κρατιούνται στην προσωπική κάθετο του Ντουμένκο, ένα πρόσωπο που έχει τη δική του έξοδο στο Γραφείο του Προέδρου, τον δικό του πόρο και τα δικά του χρήματα, μετατρέπεται αυτόματα σε επικίνδυνο. Αν δε αυτό το πρόσωπο ελέγχει και τις ροές γύρω από τη Λαύρα – ακόμη περισσότερο. Από εδώ και η εξουδετέρωση του Λότυς.

Ο αποστάτης που δεν έγινε ποτέ δικός

Εδώ φθάνουμε σε ένα πολύ σημαντικό σημείο. Ο Αβραάμιος ήρθε στην OCU από την UOC – και για την OCU παρέμεινε ένας ξένος και ένας προδότης. Στους δε προδότες κανείς δεν έχει εμπιστοσύνη πουθενά – ούτε στην Εκκλησία, ούτε στον μηχανισμό, ούτε στον στρατό.

Η λογική εδώ είναι ακριβώς η ίδια με τις ηχηρές ιστορίες πολιτικών: τον Ζαλούζνι, τον Φιόντοροφ και άλλα πρόσωπα, τα οποία το σύστημα πότε προσεγγίζει και πότε παραμερίζει. Αν είσαι ανεπαρκώς δραστήριος – θα σε απομακρύνουν ως άχρηστο. Αν είσαι υπερβολικά δραστήριος και ανεξάρτητος – θα σε απομακρύνουν για την ανεξαρτησία σου. Απομένουν μόνο εκείνοι που υπηρετούν τον προϊστάμενο αδιαμαρτύρητα και υπάκουα κρατιούνται στη σκιά του. Ο Λότυς κατάφερε να αποτύχει αμέσως σε δύο κατηγορίες: και δεν εκπλήρωσε το κύριο καθήκον (τη Λαύρα με μοναχούς δεν τη γέμισε), και άρχισε δικό του παιχνίδι. Για έναν άνθρωπο που έτσι κι αλλιώς τον θεωρούν ξένο, αυτό είναι καταδίκη.

Υπάρχει σε αυτή την ιστορία και μια λεπτομέρεια που λέει πολλά για τον ίδιο τον Αβραάμιο – και η οποία σίγουρα δεν διέφυγε της προσοχής του εκπροσώπου της OCU Ευστρατίου Ζοριά και του Ντουμένκο.

Όταν τον Λότυς τον Φεβρουάριο του 2024 τον «χειροτονούσαν» σε επίσκοπο, αυτό δεν συνέβαινε με τις δυνάμεις μόνο των «αρχιερέων» της OCU. Στις 3 Φεβρουαρίου 2024 στον Ναό της Αγίας Σοφίας στη τάξη της χειροτονίας του συμμετείχαν εκπρόσωποι της Κωνσταντινούπολης – ο Μητροπολίτης Χαλκηδόνος Εμμανουήλ (Οικουμενικό Πατριαρχείο) και ο έξαρχος του Φαναρίου στην Ουκρανία Επίσκοπος Κομάνων Μιχαήλ.

Η παρουσία των φαναριωτών ιεραρχών εδώ δεν είναι απλώς λεπτομέρεια πρωτοκόλλου. Από όλα όσα φαίνονται, ήταν μια συνειδητή ασφάλιση του ίδιου του Αβρααμίου. Προδίδει αυτό που ο Λότυς φαίνεται να μην έλεγε δυνατά, αλλά καταλάβαινε πολύ καλά: η «χειροτονία» που τελέστηκε αποκλειστικά από «επισκόπους» της OCU θα μπορούσε να φαίνεται αμφίβολη. Χρειαζόταν μια ασφάλιση στο πρόσωπο κανονικών ιεραρχών, για να δώσει στη χειροτονία του έστω κάποιο βάρος στα μάτια του ορθόδοξου κόσμου. Με άλλα λόγια, ο ίδιος, με τις πράξεις του, μαρτύρησε την ασταθή νομιμότητα που έλαβε από την OCU μόνο.

Τέτοια πράγματα στον μηχανισμό της OCU δεν ξεχνιούνται. Ένας άνθρωπος που δεν είναι απόλυτα βέβαιος για την επαρκή νομιμότητα των «δικών του» – εξ ορισμού δεν είναι εκείνος στον οποίο θα κλειδώσουν ήσυχα τη Λαύρα και τα εκατομμύρια. Η δική του επιφυλακτικότητα στράφηκε εναντίον του: υπέδειξε και τη δική του δυσπιστία προς τη δομή στην οποία εισήλθε, και την ευάλωτη θέση του σε αυτήν.

Ο Λότυς δεν παραδίνεται – και αφήνει να εννοηθεί ότι δεν είναι όλα καθαρά

Είναι ενδεικτικό ότι ο ίδιος ο Αβραάμιος εξέλαβε τα συμβαίνοντα καθόλου ταπεινά. Δεν αποσύρθηκε στη σκιά ούτε σιώπησε – άρχισε να απαντά, έστω και με υπαινογμούς.

Από τη μια πλευρά – επιδεικτική νομιμοφροσύνη στο κράτος και τον πρόεδρο: αναρτήσεις στο πνεύμα «όσο στέκεται η Λαύρα των Σπηλαίων του Κιέβου, θα στέκεται και η Ουκρανία», «προσευχόμαστε για τον αήττητο στρατό μας και το μέλλον της Ουκρανίας», δημόσιες ευχαριστίες στον επικεφαλής του Γραφείου του Προέδρου. Αυτό είναι μια δήλωση ότι πίσω του δεν βρίσκεται η εκκλησιαστική ηγεσία, αλλά κάτι πιο βαρυσήμαντο: η εύνοια της εξουσίας.

Από την άλλη – διαφανείς υπαινογμοί ότι στην ίδια την Εκκλησία δεν είναι όλα καθαρά. Για παράδειγμα, γράφει ότι «στα χρόνια του πολέμου ο εχθρός των ανθρώπινων ψυχών καταφέρνει να σπείρει σπόρους μίσους και έχθρας ακόμη και στις καρδιές των πιστών», ενώ «το να διατηρήσουμε το φως μέσα μας – είναι η πιο δύσκολη, αλλά η πιο σημαντική μας εξέταση». Αυτό εξάλλου δεν είναι για τη Μόσχη. Αυτό είναι μια πέτρα στον κήπο της δικής του ηγεσίας: λένε, με απομακρύνουν όχι για την υπόθεση, αλλά εξαιτίας εσωτερικών ιντριγκών και έχθρας. Προβάλλει τον εαυτό του ως θύμα παρασκηνιακού αγώνα – και, κρίνοντας από τις ειδήσεις για «αγώνα επιρροής», σε αυτό υπάρχει η δική του αλήθεια.

Ο Αβραάμιος ουσιαστικά επιβεβαιώνει: πίσω από την ωραία συνοδική διατύπωση δεν βρίσκεται η φροντίδα για τη Λαύρα, αλλά μια υπηρεσιακή σύγκρουση. Και αυτό είναι ένα ακόμη إπιχείρημα κατά της εκδοχής της «αναδιάταξης ρουτίνας».

Στο τέλος βλέπουμε ότι η απομάκρυνση του Λότυς – είναι μια παραδοχή της αποτυχίας του έργου «Ουκρανική Λαύρα» και μια προσπάθεια να σωθεί έστω ο έλεγχος πάνω στο υλικό του περίβλημα. Όταν γύρω από τη Λαύρα άρχισαν να περιστρέφονται μεγάλα χρήματα, ο Ντουμένκο απλώς πήρε το ενεργητικό υπό τον προσωπικό του έλεγχο, στερώντας από τον χθεσινό «ηγούμενο» το καθεστώς του και αφήνοντάς του στην καλύτερη περίπτωση – «κατόπιν σύστασης» – τη θέση του του αρχιερατικού επιτρόπου).

Τώρα για τους άδειους τοίχους ευθύνεται προσωπικά ο Ντουμένκο. Και αυτό είναι, ίσως, το μόνο πραγματικά ειλικρινές αποτέλεσμα όλης της ιστορίας: το κενό απέκτησε τελικά όνομα.