Despre diplomația delicată a BOaU și despre Putin care s-a "excomunicat"

"Sinodul Arhieresc” al BOaU în Biserica Trapezei din Lavra Peșterilor de la Kiev

Pe 10 mai 2024, la "sinodul" Bisericii Ortodoxe a Ucrainei (BOaU), a fost anunțată ordinea de zi a viitorului "sinod arhieresc". În comunicat se arăta că structura lui Epifanie Dumenko va aproba "condamnarea sinodală a doctrinei eretice a "lumii rusești" și a principalilor săi propagandiști". Și, sinceri să fim, eram curioși să vedem cum și sub ce formă se va întâmpla asta. Pentru că până acum, în pofida declarațiilor zgomotoase ale slujitorilor lui Dumenko că ideologia "lumii ruse" este o erezie, nu am văzut nimic concret în legătură cu această afirmație.

În ce constă mai exact natura sa eretică? Cât de mult se abate această ideologie de învățăturile Bisericii? Și cine sunt principalii săi propagandiști? La aceste întrebări trebuia să răspundă "sinodul arhieresc" al BOaU, care a avut loc pe 11 mai 2024 în biserica Trapezei din Lavra Peșterilor de la Kiev.

Din păcate, o serie de decizii luate la acest "sinod" sunt de natură pur demagogică și populistă și nu au răspuns la niciuna dintre întrebările puse. Mai mult, a creat impresia că BOaU joacă un fel de joc dublu: pentru autoritățile ucrainene și credincioșii săi se exprimă ferm și fără compromisuri, iar pentru toți ceilalți – diplomatic și foarte subtil, alegând cu grijă expresiile și mereu cu atenție "ca să nu se întâmple ceva". De ce credem așa? Citiți în acest articol.

"Condamnarea" ideologiei "lumii ruse"

Să începem cu faptul că "sinodul" BOaU "a confirmat încă o dată că Biserica Ortodoxă a Ucrainei respinge și condamnă doctrina "lumii ruse" ca una care este bazată pe principiile eretice ale etnofiletismului, maniheismului și gnosticismului".

Vom reține că "sinodul" BOaU nu a numit ideologia "lumii ruse" o erezie, ci doar a indicat că această ideologie are ca "bază" "principii eretice". Mai jos, în rezoluțiile "sinodulului", se spune că ideologia "lumii rusești" este o "învățătură falsă". În același timp, cu siguranță credincioșii BOaU și-ar fi dorit formulări mai precise și mai stricte. "Condamnarea" ideologiei "lumii ruse" este atât de vagă și lipsită de concretețe, încât nu putem decât să ghicim semnificația exactă pe care "arhiereii" BOaU o atribuie termenilor folosiți mai sus.

De exemplu, etnofiletismul condamnat la Sinodul de la Constantinopol din 1872, este "o diviziune tribală, adică acestea sunt diferențele tribale, luptele naționale și discordia în Biserica lui Hristos". Această definiție se aplică pe deplin organizației lui Dumenko, ai cărui susținători nu numai că trăiesc cu ideea Bisericii "lor", dar fac tot posibilul pentru a semăna discordie și divergențe în Biserica lui Hristos.

Maniheismul, la rândul său, a fost o sinteză a numeroaselor tradiții religioase ale Orientului (creștinismul, zoroastrismul, iudaismul, budismul etc.), reinterpretate sub influența gnosticismului. În același timp, gnosticismul în sine nu este o doctrină omogenă, ci o sinteză de idei și sisteme religioase care au apărut la sfârșitul secolului I d.Hr. printre sectele evreiești și creștine timpurii.

Prin urmare, afirmând că ideologia "lumii ruse" se bazează pe ereziile etnofiletismului, maniheismului și gnosticismului, "sinodul" BOaU nu s-a obosit să precizeze care anume idei din ereziile menționate stau la baza "lumii rusești". Ar fi foarte de dorit să vedem o justificare teologică pentru astfel de afirmații, mai degrabă decât încă o mișcare demagogică.

BOaU nu precizează în ce constă etnofiletismul în ideologia "lumii ruse".

Acest lucru nu este surprinzător, pentru că atunci ei ar trebui să se gândească unde să plaseze acele ideologii precum panelenismul sau Pax Americana. Și pentru aceasta, este necesar să analizăm toate aceste ideologii, să înțelegem cum diferă ele unele de altele, apoi să le comparăm cu Evanghelia și cu învățăturile Sfinților Părinți si Bisericii, să facem o analiză teologică serioasă a declarațiilor reprezentanților Bisericii Ortodoxe Ruse cu privire la ideologia "lumii ruse", și abia atunci – să elaborăm propria linie argumentativă, acuzându-i de erezie.

Deci, este nevoie de o muncă intelectuală serioasă, pentru care reprezentanții BOaU nu au nici resurse, nici dorință. Prin urmare, "condamnarea" ideologiei "lumii ruse" s-a limitat la fraze generale și nu a oferit niciun răspuns la nicio întrebare.

Scrisoarea către patriarhul Bartolomeu

La "sinodul" BOaU a fost adoptat și un proiect de scrisoare către Patriarhul Bartolomeu și Sfântul Sinod al Patriarhiei Constantinopolului "în care se solicită ca acesta să adreseze lui Chiril Gundeaev cererea de a renunța public la învățătura falsă a "lumii ruse", să condamne și să revoce hotărârile așa-numitului "Sinod mondial al poporului rus", care conține elemente ale acestei învățături false".

Vom menționa că "episcopii" BOaU, vorbind despre conducătorul Bisericii Ortodoxe Ruse, scriu pur și simplu – Chiril Gundeaev, fără a-l numi patriarh. Și vom trece cu vederea faptul că conform dogmelor Bisericii, hotărărea de a considera pe cineva patriarh sau nu se poate lua doar după o hotărâre sinodală de îndepărtare a acestuia din demnitatea patriarhală. Să întrebăm acum de ce "arhiereii" lui Dumenko nu s-au adresat direct conducătorului BORu? Bănuim că acolo nu există adresarea Gundeaev, dar este numit patriarhul Chiril – așa cum este cerut de protocol. Deci de ce să numești două lucruri în mod diferit? Pentru că BOaU joacă un joc dublu și își alimentează utilizatorii interni, casnici, cu ceva diferit de ceea ce prezintă în exterior, dorind să rămână albi și pufoși în ochii Ortodoxiei mondiale. Dar o astfel de poziție este o simplă ipocrizie.

Și aici există două răspunsuri:

BOaU, nefiind o structură independentă și având doar o "autocefalie" iluzorie, nu poate lua astfel de decizii "ocolind capul" patriarhului Bartolomeu.

"Arhiereii" BOaU nu doresc să negocieze sau să se adreseze primatului Bisericii Ortodoxe Ruse (BORu) pentru că cred că acest lucru poate ridica întrebări inutile în interiorul Ucrainei. Dar dacă nu este un patriarh pentru ei, atunci ce întrebări ar putea apărea?

Deci, în acest caz, probabil este vorba despre o chestiune de respectare a subordonării.

"Putin s-a autoexcomunicat"

O altă hotărâre a "sinodului" BOaU prevede că, "ținând cont de gravitatea deosebită, caracterul public și gravitatea crimelor împotriva lui Dumnezeu, Bisericii lui Hristos și umanității săvârșite de mireanul Bisericii Ortodoxe Ruse Vladimir Vladimirovici Putin, Sinodul Arhieresc al BOaU a mărturisit că această persoană, prin crimele sale și lipsa de conștiință pe lângă lipsa încăpățânată a căinței în păcatele publice, s-a autoexcomunicat din Biserică".

Din nou, formularea este prea vagă în acest caz. Într-un fel, se aseamănă cu excomunicarea impusă de BORU lui Lev Tolstoi. În acea formulare nu se vorbește despre anatemă, se afirmă doar faptul că Tolstoi nu se consideră un copil al Bisericii. Să comparăm acest pasaj din decizia BORu asupra scriitorului: "Contele Tolstoi... s-a înstrăinat conștient și intenționat de orice comuniune cu Biserica Ortodoxă". Adică s-a excomunicat, iar Biserica a mărturisit doar acest lucru. De ce au fost alese astfel de formulări? Pentru a evita scandalul. Contele Tolstoi a fost o figură cunoscută, populară și s-a bucurat de un sprijin semnificativ atât în rândul intelectualității, cât și în cercurile conducătoare ale Imperiului Rus. Prin urmare, Sinodul Bisericii Ortodoxe Ruse de la acea vreme pur și simplu nu a dorit să se certe cu ei și la ședința din februarie 1901a ales cuvinte mai precaute decât s-a propus inițial.

În opinia noastră, "sinodul" BOaU a procedat similar. Întrebarea este: cu cine nu vor susținătorii lui Dumenko să se certe în acest caz? De ce au scris, în loc de anatema așteptată pentru Putin, doar că s-a excomunicat din Biserică?

Pe de altă parte, ne amintim bine cum secretarul demis al Consiliului Naţional de Securitate şi Apărare al Ucrainei Danilov a cerut ca Biserica Ortodoxă Ucraineană să-l anatemizeze pe Putin. Și nu numai el. Prin urmare, era de așteptat ca așa numita Biserică Ortodoxî a Ucrainei (BOaU) să facă ceea ce Biserica Ortodoxă Ucraineană nu a făcut până acum. "Arhiereii" BOaU nu au îndrăznit însă să facă acest pas. Formal, refuzul de a-l anatematiza pe Putin de către susținătorii lui Dumenko poate fi explicat în textul hotărârii: "Vladimir Vladimirovici este un mirean al Bisericii Ortodoxe Ruse", și, prin urmare, Biserica Rusă este cea care trebuie să-l excomunice din Biserică. Atunci ce pretenții ar putea exista față de Biserica Ortodoxă Ucraineană? Căci la fel ca pentru BOaU, Putin nu este enoriaș al Bisericii Ortodoxe Ucrainene.

Mai mult, reprezentanții structurii lui Epifanie s-au poziționat drept "martori" ai crimelor lui Putin, fără a concretiza cel puțin la modul oficial aceste crime. Spre deosebire, de exemplu, de condamnarea contelui Tolstoi, care a fost clar formulată de Biserica Ortodoxă Rusă.

Lipsa "corpus delicti" în decizia sinodală arată un singur lucru: în realitate, BOaU nu l-a excomunicat pe Putin din Biserică, ci pur și simplu i-a aplicat o diplomație de modă veche.

Cu alte cuvinte, decizia "sinodului" condus de Dumenko cu privire la președintele Federației Ruse este un alt exemplu de demagogie vagă și populism, care nu oferă nimic concret.

Interzicerea Bisericii Ortodoxe Ucrainene

Și în sfârșit, motivul pentru care s-au adunat "arhiereii" BOaU – interzicerea Bisericii Ortodoxe Ucrainene. În decizia sa, "sinodalii" lui Dumenko " au sprijinit eforturile statului ucrainean de a proteja comunitatea religioasă și societatea în ansamblu de influența străină ostilă și necesitatea interzicerii legislative organizațiilor religioase din Ucraina care sunt subordonate asociațiilor religioase cu centrul în statul agresor".

Acesta a fost, în opinia noastră, scopul principal al întregului eveniment condus de Epifanie.

Autoritățile ucrainene au planat să interzică Biserica Ortodoxă Ucraineană până la sfârșitul lunii mai. Arestările arhiereilor Bisericii noastre, reținerea în arest preventiv a jurnaliștilor ortodocși, o campanie puternică în media și vizite în străinătate ale reprezentanților Consiliului bisericilor ucrainene sunt niște trepte spre această interzicere. Declarația BOaU în acest sens este un alt "argument" din arsenalul autorităților pentru a justifica lichidarea Bisericii Ortodoxe Ucrainene. Autoritățile URSS au acționat cândva după același principiu. Cică, "da, închidem bisericile și mănăstirie, dar doar pentru că aceasta este cerința oamenilor – până la urmă, avem democrație". La fel se întâmplă și acum în Ucraina.

Și dacă reprezentanții BOaU cred că ei cu adevărat iau decizii în statul ucrainean sau au vreo pondere în ochii autorităților, ei se înșeală. Pentru că, în realitate, Dumenko și adepții săi joacă în cel mai bun caz rolul de figuranți, iar în cel mai rău caz – rolul lui Iuda. Sinceri să fim, tot ce pitem este să-i compătimim.

Pentru că încercând în permanență să fie pe placul autorităților ucrainene și al "prietenilor" de peste ocean, BOaU a uitat cu desăvârșire de Hristos.