О неуклюжих попытках представить сатанистку православной

Елена Блаватская. Фото: my.mail.ru

12 августа этого года отмечается ровно 190 лет со дня рождения Елены Петровны Блаватской. Десять лет назад, к ее 180-летнему юбилею, было выпущено много различных публикаций, с разных сторон обеляющих образ Блаватской, а главное – стремящихся представить ее как православную христианку, искренне верующую во Христа.

Лично мне достаточно взглянуть на глаза Блаватской, чтоб понять, что через них на тебя смотрит демон. Точно такой же взгляд можно увидеть у других сатанистов и оккультистов таких как Элифас Леви, Алистер Кроули или у нынешнего верховного жреца «церкви сатаны» Питера Гилмора. Люди, жившие в разные эпохи и живущие ныне, из разных стран, выросшие в разных семьях, а такое ощущение, что глаза одни и те же. На этом можно было бы остановиться, ведь для человека, не лишенного хоть какого-то духовного чутья, и так все понятно. Однако популярность Блаватской и попытки создания ее положительного образа требуют хотя бы небольшого комментария.

Более того, еще в 1994 году на Архиерейском соборе РПЦ было сформировано определение «О псевдохристианских сектах, неоязычестве и оккультизме» где, в частности, сказано следующее: «К несчастью, в наших странах появились свои лжепророки… Возродились язычество, астрология, теософские и спиритические общества, основанные некогда Еленой Блаватской, претендовавшей на обладание некоей «древней мудростью», сокрытой от непосвященных. Усиленно пропагандируется «Учение живой этики», введенное в оборот семьей Рерихов и называемое также «Агни-йогой», – это в 5 пункте. А в пункте 13 – видим четкое и ясное заключение: «Освященный Архиерейский Собор, следуя апостольской традиции, свидетельствует, что все вышеперечисленные секты и «новые религиозные движения» с христианством несовместимы. Люди, разделяющие учения этих сект и движений, а тем более способствующие их распространению, отлучили себя от Православной Церкви».

Блаватская, как практически все жители тогдашней Российской империи, была крещена, но она никогда не считала себя христианкой и тем более членом Церкви.

На просторах интернета иногда можно встретить указание на то, что Елена Блаватская была анафематствована Церковью. Но на самом деле это не так, ведь Церковь не может отлучить от себя того, кто и так к ней не принадлежит. Атеисты, оккультисты, буддисты, язычники, мусульмане и представители каких-либо других религиозных и антирелигиозных движений, систем мысли и организаций своей жизненной позицией и так поставили себя вне Церкви. Да, Блаватская, как практически все жители тогдашней Российской империи, была крещена, но она никогда не считала себя христианкой и тем более членом Церкви.

Однако несмотря на представленные определения Архиерейского Собора РПЦ и позицию самой Елены Петровны, сегодня находятся люди, утверждающие обратное. Так, в 2011 году вышел сборник статей «Вестник космической эволюции» о теософии и личности самой Блаватской, посвященный упомянутому 180-летию со дня ее рождения. Среди всех публикаций альманаха меня заинтересовала статья с неброским, но довольно значительным названием «Е.П. Блаватская и Православие». Авторы этого опуса, попавшего даже в архив электронной научной библиотеки «КиберЛенинки», утверждают, что сегодня «не прекращаются и попытки оклеветать нашу великую соотечественницу, особенно со стороны реакционных сил РПЦ, предъявляющих Е.П. Блаватской обвинения в антихристианстве». Интересно, Архиерейский Собор, являющийся выразителем соборного мнения Церкви, авторы тоже считают одной из реакционных сил?

Занимательно, что в середине статьи авторы ссылаются на определения указанного собора, однако лишь для того, чтоб показать, что никто Блаватскую не анафематствовал, при этом умалчивая о выводах, приведенных в пункте 13. Такой избирательный подход явно «пахнет» попыткой оправдать теософию и личность самой Елены Петровны в глазах православных христиан. Но если церковного человека такая аргументация никак не зацепит, то для большинства наших нецерковных соотечественников – это хорошая «приманка».

Занимателен тот факт, что защитники Блаватской цитируют священника, тогда как сама Елена Петровна относилась и к священству, и к Церкви довольно негативно. Представителей церковной иерархии она называла «шкурниками» и трусами, обвиняла в доверии еврейскому наследию и искажении учения Христа.

Cама структура статьи построена так, что к ссылкам на программные документы РПЦ читатель уже подходит определенным образом подготовленным авторами. В самом начале публикации делается попытка определения, что такое на самом деле Православие. Авторы ссылаются на отца Георгия Флоровского, философов Николая Бердяева и Ивана Ильина, приводя при этом вырванные из контекста цитаты о том, что Православие – это не столько вероисповедание, сколько некий жизненный идеал, а ересь – исповедание не ложной доктрины, а ложной духовной жизни.

Как видим, все в стиле довольно расплывчатой восточной духовности. Подобным образом представить мнение, пусть со своими особенностями, но все же христианских философов, а тем более известного священника, может только профан, совершенно не знакомый с их творчеством. Занимателен тот факт, что защитники Блаватской цитируют священника, тогда как сама Елена Петровна относилась и к священству, и к Церкви довольно негативно. Представителей церковной иерархии она называла «шкурниками» и трусами, обвиняла в доверии еврейскому наследию и искажении учения Христа.

Это своего рода «эзотерическое христианство», по сути способное быть и «эзотерическим буддизмом», и «эзотерическим исламом». Достаточно, подобно Рерихам и даже современным «инопланетянам», входящим в контакт с человеком, объявить, что Христос, Магомет и Гаутама оставили нам «тайное учение», забытое и утраченное последующими поколениями, не вошедшее ни в какие официальные письменные памятники, но зато известное Розенкрейцерам, Рерихам или основанному Блаватской Теософскому обществу. А далее вы должны верить в то, во что мы захотим.

Приведенное мнение Бердяева о том, что еретики не столько те, кто исповедуют ложную доктрину, сколько те, кто идет ложным духовным путем, по своей сути правильное, но только защитники Блаватской не учитывают (или не хотят учитывать), что ложный путь и ложная доктрина взаимосвязаны и не могут существовать отдельно, ведь доктрина определяет путь. Духовность не может быть абстрактной, она всегда конкретизируется в то, во что человек верит (или не верит), как действует в соответствии со своими взглядами и т.д.

Духовность не может быть абстрактной, она всегда конкретизируется в то, во что человек верит (или не верит), как действует в соответствии со своими взглядами и т.д.

Что ж, если доктрина – не принципиальна, то почему тогда сама Блаватская постоянно говорит и пишет о доктринах собственного сочинения. Чтоб раз и навсегда понять, что никакая она не христианка, достаточно взглянуть на следующие ее рассуждения: «Поклоняться одному такому Богу нелогично, потому что, как сказано в Библии, «Есть много Богов и Господ много». Следовательно, если вы хотите поклоняться, вам придется поклоняться либо многим Богам, каждый из которых не лучше и не менее ограничен, чем остальные (политеизм и идолопоклонничество), либо, как это сделали израильтяне, одному из Них, превратив Его в родового или расового Бога. Веруя в существование многих богов, вы будете считать своего Бога Высшим, или «Богом Богов», а других будете игнорировать и презирать. Но это противоречит логике, так как подобный Бог не может быть ни бесконечным, ни абсолютным».

Далее Блаватская утверждает, что все Боги, Девы и Брама сольются в Абсолют. Для индусов, у которых около 300 млн. богов, такая позиция вполне оправдана, но для православного христианина – это полное сумасбродство.

Еще одна неслучайная странность закралась в приведенный текст. Все свои рассуждения Блаватская строит на цитате апостола Павла, уже традиционно, вырывая ее из контекста. Давайте взглянем на слова из первого послания к Коринфянам полностью: «Ибо хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, – так как есть много богов и господ много, – но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им» (1 Кор. 8, 5-6). Здесь предельно важным является окончание мысли апостола Павла, в которой он подчеркивает, что Единый Бог – Истинный Бог, создавший весь мир и нас. Вот и получается диаметральная противоположность мнений апостола Павла и Блаватской. Какая же она после этого христианка?

*   *   *

Вообще система мысли Елена Петровны довольно запутанная. Она больше схожа с гностиками, современными атеистами и скептиками, чем с христианскими догматами. Блаватская отвергает Ветхий Завет, почитая его книгой насилия и утверждая его противоречивость по отношению к Новому Завету. Она нападает на злодеяния, совершаемые во Имя Христа теми, кто именует себя христианами. На все эти недоумения несложно было найти правильные ответы и в XIX веке, но Блаватская еще в юности, в доме своих бабушки и дедушки, погрузилась в большую библиотеку оккультной литературы, что во многом и определило ее дальнейшие антихристианские взгляды. Поэтому попытки примирить теософию и православие в жизни Блаватской выглядят как минимум неуклюже.

Читайте также