Епархии УПЦ могут ликвидировать, не дожидаясь решения по митрополии?

Суд. Коллаж СПЖ

Уже больше года идет судебный процесс по иску ГЭСС о ликвидации Киевской митрополии УПЦ, и конца ему пока не видно. Заседания часто переносятся, суд рассматривает различные ходатайства. 24 сентября 2026 года ГЭСС сообщила, что Верховный суд открыл очередное апелляционное производство в этом деле – по жалобе Киевской митрополии.

У многих это создает иллюзию, что, пока суд не вынесет решения по делу Киевской митрополии, епархиям, монастырям и другим религиозным организациям УПЦ не грозит прекращение деятельности по Закону № 3894-IX «О защите конституционного строя в сфере деятельности религиозных организаций» (закону о запрете УПЦ).

Напомним логику этого закона. Киевская митрополия запрещается из-за аффилированности с РПЦ. Епархии запрещаются из-за аффилированности с Киевской митрополией. Приходы и монастыри – из-за аффилированности со своими епархиями.

Здравый смысл подсказывает, что без судебного решения о запрете Киевской митрополии дальше по этой цепочке двигаться нельзя. Но у юриспруденции своя логика. А у государства, решившего запретить самую многочисленную церковь в стране, – и вовсе особая.

И вот мы уже видим волну действий ГЭСС против епархий, монастырей и синодального отдела: проверки, предписания и иски о прекращении деятельности.

• 13 июля 2026 года суд открыл отдельное дело № 855/8/26 о прекращении деятельности Свято-Покровской Голосеевской пустыни. До этого ГЭСС провела отдельное исследование монастыря, выявила признаки аффилированности и признала его аффилированной организацией.
• 22 июля ГЭСС выявила признаки аффилированности Почаевской лавры.
• 24 августа – признаки аффилированности Запорожской епархии.
• 4 сентября ГЭСС начала проверку Балтской епархии.
• 9 сентября – ГЭСС обнаружила признаки аффилированности Бориспольской епархии.

Во всех этих случаях главное основание их «виновности» – принадлежность к Киевской митрополии.

Параллельно появились процессы совсем другого типа – против Ровеньковской епархии и Синодального отдела УПЦ по делам семьи. Здесь ГЭСС строит свои требования не на аффилированности, а на осуждении уполномоченных лиц этих организаций. Подробнее о них – ниже.

Почему ГЭСС развила такую активность? Почему ведомство бежит впереди паровоза? И что будет, если суд откажет в ликвидации Киевской митрополии?

Киевская митрополия уже признана аффилированной с РПЦ

Чтобы понять происходящее, нужно внимательно посмотреть на исковые требования ГЭСС по делу Киевской митрополии. Признать митрополию аффилированной с РПЦ ГЭСС вовсе не просит. Закон этого и не предусматривает: для такого признания достаточно решения самой ГЭСС. Такое решение есть – приказ № Н-127/11 от 27 августа 2025 года. Им Киевская митрополия УПЦ официально признана «аффилированной с иностранной религиозной организацией, деятельность которой в Украине запрещена».

В иске ГЭСС требует:

• ликвидировать Киевскую митрополию как юридическое лицо;
• передать государству принадлежащие ей средства, имущество и другие активы, кроме культовых;
• установить двухмесячный срок для требований кредиторов.

Поэтому даже если Шестой апелляционный административный суд откажет ГЭСС в иске, приказ об аффилированности с РПЦ автоматически силы не утратит. К сожалению, формально Киевская митрополия имеет именно такой статус. А значит,

ГЭСС может признавать епархии аффилированными с ней и на этом основании требовать в суде их ликвидации.

Адвокаты Киевской митрополии прекрасно понимают эту опасность. 8 сентября 2025 года митрополия попросила суд в качестве обеспечительной меры приостановить действие приказа № Н-127/11, но получила отказ.

Кроме того, Киевская митрополия подала иск о признании приказа № Н-127/11 незаконным и его отмене. Однако рассмотрение этого дела сейчас приостановлено. Пока суд не вынесет по нему решение – причем именно в пользу Киевской митрополии, – она сохраняет статус аффилированной с РПЦ.

Аффилированность по цепочке

Закон № 3894-IX не требует, чтобы ГЭСС доказывала аффилированность с РПЦ каждого отдельного прихода или монастыря. Статья 5¹ Закона «О свободе совести и религиозных организациях» в редакции Закона № 3894-IX вводит так называемую производную аффилированность. Это когда религиозная организация «аффилирована с религиозной организацией, которая аффилирована с иностранной религиозной организацией», деятельность которой запрещена в Украине.

17 июля 2025 года приказом № Н-107/11 ГЭСС утвердила перечень религиозных организаций, входящих в структуру Киевской митрополии или связанных с ней. В него вошли 154 юридических лица.

16 сентября 2025 года Киевская митрополия попросила суд запретить ГЭСС направлять этим 154 организациям предписания об устранении признаков аффилированности с митрополией. В заявлении указывалось: иначе против них могут начаться отдельные процессы, и связанным с митрополией юридическим лицам будет грозить прекращение деятельности. 18 сентября 2025 года Шестой апелляционный административный суд в удовлетворении ходатайства отказал. 29 октября 2025 года Верховный суд оставил этот отказ в силе.

То, чего опасались адвокаты Киевской митрополии, уже началось. Голосеевская пустынь стала ответчиком по отдельному иску ГЭСС. Почаевской лавре ГЭСС предписала представить решение «о выходе Почаевской Лавры из структуры Киевской Митрополии УПЦ». Такое же требование получила Запорожская епархия.

Не приходится сомневаться, что Бориспольская епархия получит от ГЭСС аналогичное предписание.

ГЭСС предлагает епархиям и монастырям отречься от Киевской митрополии. Так они избегут признания аффилированности с РПЦ и возможной ликвидации с лишением имущества и прочими последствиями.

Это позволит им сохранить храмы и другое имущество, но с духовной точки зрения будет означать раскол с Церковью. Кроме того, велика вероятность, что такую епархию затем постараются интегрировать в ПЦУ. Сказав «А», придется сказать и «Б».

Будут ли суды ждать решения по Киевской митрополии?

Могут ли суды ликвидировать Почаевскую лавру, Голосеевскую пустынь, Запорожскую и Бориспольскую епархии, а дальше по списку и все 154 религиозные организации, входящие в Киевскую митрополию, не дожидаясь решения по самой митрополии? Или они будут ждать этого главного решения?

Ответа пока нет. Одно из оснований аффилированности монастыря или епархии – действующий статус Киевской митрополии. Поэтому логично предположить, что сначала должна быть поставлена точка в вопросе об этом статусе, а уже затем – в производных делах. Ключевым здесь выглядит даже не иск о ликвидации митрополии, а ее иск об отмене приказа № Н-127/11. Именно этот приказ, а не будущее решение о ликвидации, дает ГЭСС основание для производной аффилированности.

Такая юридическая логика уже встречается в судебной практике, в том числе в нынешних тяжбах УПЦ с государством. 9 сентября 2025 года Киевский окружной административный суд открыл производство по иску Киевской митрополии о признании противоправным и отмене приказа ГЭСС № Н-127/11. А 23 октября 2025 года суд приостановил рассмотрение этого дела и определил, что сначала должны завершиться два других процесса:

• дело № 320/40657/25 – об отмене более ранних приказов ГЭСС, в том числе приказа № Н-101/11 от 8 июля 2025 года о выявлении признаков аффилированности Киевской митрополии с РПЦ;
• дело № 320/45143/25 – об отмене предписания П-1 от 17 июля 2025 года, которое требовало устранить эти признаки.

Однако нет гарантии, что суды последуют этой логике. Они могут и не отложить решения по епархиям и монастырям до завершения дел Киевской митрополии.

Закон не обязывает суды дожидаться ликвидации самой митрополии, прежде чем ликвидировать входящие в нее структуры. Епархия или монастырь могут ходатайствовать о приостановлении дела о своей ликвидации. Процессуальный закон предусматривает обязательное приостановление, если дело невозможно рассмотреть до решения другого. Но есть ли такая невозможность, оценивает сам суд.

Причем ГЭСС в попытках запретить УПЦ опирается не только на аффилированность с Киевской митрополией.

Второй путь – вообще без аффилированности

Пункт 5 части второй статьи 16 Закона «О свободе совести и религиозных организациях» предусматривает еще одно основание для ликвидации религиозной организации – «осуждение ее уполномоченных лиц за совершение преступления против основ национальной безопасности Украины».

В этом случае государству вообще не нужно устанавливать аффилированность организации с РПЦ. И этот механизм уже применялся на практике.

9 сентября 2025 года Шестой апелляционный административный суд прекратил деятельность Духовного управления мусульман Крыма. Основание – его глава был осужден по статьям 111-1 («Коллаборационная деятельность») и 436-2 («Оправдание, признание правомерной, отрицание вооруженной агрессии РФ против Украины, глорификация ее участников») УК Украины.

Конечно, Духовное управление мусульман Крыма находится на оккупированной территории, и решение украинского суда на него практически не влияет. Но прецедент создан.

27 августа 2026 года суд открыл дело № 855/11/26 о прекращении деятельности Управления Ровеньковской епархии. ГЭСС требует ликвидировать это юридическое лицо и передать государству его некультовое имущество. Основание – его руководитель осужден по статье 111-2 УК («Пособничество государству-агрессору»).

Эта епархия, так же как и Духовное управление мусульман Крыма, находится преимущественно на временно оккупированной территории.

Но интересно другое. Митрополит Пантелеимон (Поворознюк), заочно осужденный за пособничество государству-агрессору, давно не является правящим архиереем Ровеньковской епархии. Он возглавлял ее с 2013 по 2021 год, а затем стал митрополитом Луганским и Алчевским. Однако в госреестре он по-прежнему значится руководителем «Управления Ровеньковской епархии УПЦ».

Возможно, если суд ликвидирует Ровеньковскую епархию, она, так же как и Духовное управление мусульман Крыма, особо не пострадает.

Но, во-первых, это будет еще один прецедент – теперь уже в отношении УПЦ. А во-вторых, тот же митрополит Пантелеимон (Поворознюк) числится и руководителем юридического лица «Миссия Синодальный отдел УПЦ по делам семьи». Против этого отдела ГЭСС уже подала аналогичный иск.

Получается, отдел оказался под угрозой ликвидации лишь потому, что Киевская митрополия официально не сменила его руководителя.

Есть и еще один прецедент – меньший по масштабу, но уже с вынесенным судебным решением.

15 сентября 2026 года Шестой апелляционный административный суд принял решение о прекращении деятельности общины «Иконы Божией Матери "Казанская"» Горловской епархии в поселке Яровая Донецкой области.

Основанием для решения стали материалы СБУ о причастности настоятеля общины протоиерея Николая Зирки к коллаборационной деятельности. В 2022 году Индустриальный районный суд Днепра признал его виновным и приговорил к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества.

Опять же, Яровая – зона активных боевых действий, и службы там не проводятся. Но прецедент есть.

Конечно, можно задаться вопросом, должна ли религиозная организация отвечать за преступления своих должностных лиц. Можно спорить о том, может ли приговор конкретному человеку быть основанием для ликвидации религиозной организации и, по большому счету, для ограничения свободы вероисповедания.

Но нынешнее украинское законодательство составлено так, что суд может ликвидировать целую епархию и забрать ее некультовое имущество. Для этого достаточно того, что человек, когда-то занимавший должность ее архиерея, был осужден, причем заочно.

Выводы

Что делать епархиям, монастырям и приходам, чтобы противостоять попыткам их ликвидации?

Во-первых, «не дать повода ищущим повода» (2 Кор. 11:12). Нужно устранить все юридические недочеты. Например, обновить в госреестре сведения о руководителях, которые давно не представляют организацию.

Во-вторых, использовать все законные механизмы защиты – в судах и других государственных органах. Для этого можно обратиться, например, в недавно созданный благотворительный фонд «Свобода совести», который оказывает правовую помощь духовенству УПЦ.

В-третьих, сохранять единство и верность Церкви даже под угрозой юридической ликвидации. Кто-то может попытаться схитрить: формально выйти из состава Киевской митрополии, а фактически остаться под омофором Блаженнейшего Онуфрия. Такие попытки могут обернуться еще большим давлением и требованием присоединиться к ПЦУ.

Святитель Киприан Карфагенский напоминал: «Не может иметь Бога Отцом тот, кто не имеет Церковь матерью» («О единстве Церкви», 6). Поэтому в дни испытаний для верующего важно не только то, что произойдет с церковным юридическим лицом, но и то, сумеет ли он сохранить верность своей Церкви.

Читайте также