Чому в ПЦУ не визнають заповіт Філарета

Думенко після смерті Філарета націлився на Володимирський та інше майно УПЦ КП? Фото: СПЖ

На наших очах розгортається боротьба за спадщину Філарета Денисенка – як майнову, так і церковно-політичну. У цьому випадку ці дві категорії взаємопов'язані. Ще у 2019 році Філарет неодноразово заявляв, що він – глава УПЦ КП і до ПЦУ не має жодного стосунку. Думенко з Зорею, навпаки, стверджували, що він – «почесний патріарх ПЦУ». І ось зараз, коли з подачі ПЦУ розгорнулися розмови про поганий стан Філарета (а йому вже майже 97 років), у мережі йдуть дискусії, кому після його смерті дістанеться майно Київського патріархату.

Якщо представникам ПЦУ вдасться проігнорувати всі заяви Філарета, вони стануть спадкоємцями не тільки матеріального фонду – Володимирського собору в Києві та особняка на вулиці Пушкінській, але й самої ідеї «національної української церкви», яку свого часу створив Філарет Денисенко. Якщо ж ні, перемогу здобудуть нечисленні соратники Філарета з УПЦ КП й існування цієї організації продовжиться.

Хронологія подій

19 жовтня 2025 р. з'явився документ «Духовний заповіт Патріарха Київського і всієї Руси-України Філарета», підписаний Філаретом Денисенком.

У ньому глава УПЦ КП категорично заявив, що не має до структури Сергія (Епіфанія) Думенка жодного стосунку. «Я не є почесним Патріархом Православної Церкви України, як стверджують її представники та керівництво», – написав Денисенко. У разі своєї смерті він заборонив ПЦУ проводити його відспівування: «Заповідаю, щоб чин відспівування та поховання були здійснені у Володимирському кафедральному патріаршому соборі Києва духовенством та ієрархами УПЦ КП, а не ПЦУ».

Наступного дня, 20 жовтня 2025 р., спікер ПЦУ Іван (Євстратій) Зоря (колишній багаторічний ад'ютант Філарета) заявив, що «заповіт» – фальшивка. «Це не заповіт Патріарха, а папір, на якому вони отримали його підпис», – заявив Зоря, додавши, що нібито «ні стилістика, ні вирази тексту не властиві мові патріарха».

Іншими словами, Зоря дав зрозуміти, що виконувати «заповіт» у ПЦУ не збираються, а отже, будуть намагатися взяти на себе відспівування «почесного патріарха» з усіма відповідними наслідками.

23 жовтня 2025 р. на підконтрольному йому ресурсі «Україна православна» Зоря розвинув цю тему. Основні тези ідентичні: Філарет старий, його стан «доволі складний», а текст «заповіту» він вперше побачив у момент підписання.

Того ж дня на філаретівському Телеграм-каналі «За Українську церкву» надійшла відповідь з УПЦ КП. У ній Зорю з товаришами звинуватили у планах щодо захоплення Володимирського собору в Києві. Цитата: «Під виглядом участі у похоронах Патріарха Філарета вони хочуть рейдерськи захопити Володимирський патріарший кафедральний собор Києва. Зайдуть у храм, щоб там над гробом Патріарха лити свої крокодилячі сльози, але потім не вийдуть».

Водночас Думенко пише Філарету привітання з 30-річчям «патріаршества», де дає зрозуміти, що як і раніше вважає його членом ПЦУ і закликає до «смирення перед волею Божою».

Повторення сценарію

Спроби представників ПЦУ змалювати Філарета як старого неадекватного чоловіка, який не відповідає за свої дії, робилися й раніше.

У липні 2019 р., відразу після того, як Філарет розірвав відносини з Думенком і відновив УПЦ КП, Іван (Євстратій) Зоря заявив, що якісь таємничі лікарські препарати, які призначали Філарету, різко вплинули на його здоров'я.

А на своїй сторінці у Facebook взагалі звинувачував «почесного патріарха» у роботі на кремлівських пропагандистів. Цитата: «Хвороба змінила його до невпізнання. <…> Але я не можу собі навіть уявити, щоб НАШ Патріарх давав інтерв'ю кремлівським пропагандистам, знаючи, для чого воно їм потрібно – щоб далі руйнувати Україну. Хвороба зробила його фактичним союзником Москви у боротьбі проти Томосу».

У відповідь на це Філарет подав у Шевченківський районний суд Києва позов до Зорі про «захист честі та гідності».

Через два роки повторилося приблизно те ж саме. У лютому 2021 р. «архієпископ» УПЦ КП Андрій Маруцак звинувачував Зорю у поширенні фейків про здоров'я «святішого патріарха» Філарета Денисенка.

Зорі нагадали його ж власні слова: «Багато з тих, хто виголошував перед архієрейською хіротонією похвали на адресу владики Філарета, хто отримав благодать священнослужіння з його рук, нині опинилися в стані гонителів і противників».

Ми спостерігаємо третій раунд цього протистояння: щоразу, коли Філарет чимось загрожує благополуччю керівництва ПЦУ, вони намагаються представити його старцем, який нічого не розуміє, випав з реальності і слухняно виконує волю свого оточення.

Наприкінці серпня 2025 року в ПЦУ занепокоїлися станом «почесного патріарха» Філарета Денисенка. На офіційному сайті думенківської структури з’явилося повідомлення, що у «почесного патріарха» Філарета спостерігається «очевидне погіршення здоров’я» і він потребує молитов усієї української пастви. Буквально за день Філарет очолив «службу» на Успіння, осоромивши авторів із ПЦУ.

Як бачимо, восени 2025 року Думенко перейшов у наступ на Філарета. З одного боку, в ПЦУ намагаються показати, що дні Філарета злічені й він перетворився на недієздатну особу. З іншого – що він є чинним членом ПЦУ, а всі його заяви «проти» слід списати на ту ж таки недієздатність.

Що поставлено на карту?

Предмет суперечки є вагомим. Насамперед це Володимирський собор у центрі Києва, зведений, до речі, коштом російського імператора Олександра ІІ. Також «бойові дії» точаться навколо резиденції Філарета на вулиці Чикаленка, 36 (колишня Пушкінська), де він живе з 1966 року. Крім того, за сприятливих для представників ПЦУ обставин їм може дістатися кілька десятків храмів УПЦ КП.

Та нерухомість – не єдина спадщина Філарета Денисенка. Відтоді як він пішов у розкол у 1992 році, Філарет став уособленням ідеї «української національної церкви». І треба визнати його організаторський талант – побудувати її в Україні він зумів практично з нуля.

Якщо в 1992-му його підтримали лише двоє архієреїв (на той момент – у канонічній забороні), то у 2018 році УПЦ КП налічувала вже десятки єпархій і тисячі парафій. А в позиціонуванні себе як державної національної релігійної організації вона міцно посіла перше місце, випередивши і греко-католиків (УГКЦ), і автокефалів (УАПЦ).

Саме цю церковно-політичну спадщину сьогодні намагаються привласнити представники ПЦУ. Хтось може сказати, що Думенко давно вже це зробив, що УПЦ КП перебуває у маргінальному статусі. Але все тече, все змінюється. Минеться час – і з’являться нові обличчя у керівництві Константинопольського Патріархату, нові обличчя у владі України, зміниться міжнародна політика.

Можливо, комусь знадобиться голосно відмежуватися від церковно-політичних рішень ПЦУ, яка багато разів дискредитувала себе обманом, насильством та іншими антихристиянськими діями. І тоді УПЦ КП цілком може знову претендувати на місце «національної церкви».

От тільки до Христової віри та Його Церкви, до євангельської проповіді й спасіння людей у Христі всі ці розбірки не мають жодного стосунку.

Читайте також

Напередодні суду або УПЦ без Київської Митрополії

Напередодні суду, який може винести рішення про заборону Київської Митрополії УПЦ, має сенс поміркувати про те, як на це може відповісти Церква.

Що означає відсутність Filioque на святкуваннях ювілею Нікейського Собору

Незгадування Filioque в Нікеї та на Фанарі не є чимось новим і, звісно, не означає якогось особливого розвитку у відносинах між Православ'ям і папізмом.

Усі будуть гнані: що мав на увазі апостол Павло?

Сьогодні, коли в Україні гонять Церкву – відбирають храми, єпископів кидають до в'язниці, а вірян вважають людьми другого сорту, – має сенс задуматися: чи може бути інакше?

Богослов'я ПЦУ: один Месія у християн та іудеїв?

Богослов ПЦУ в діалозі з богословом юдейським заявив, що Месія у нас один і той самий, а християнство – це юдаїзм 2.0. У чому неправда і навіщо її транслювати?

Американське Православ'я під ударом: український сценарій для США?

Православну Церкву ненавидять не тому, що вона російська, сербська чи антиохійська. Її ненавидять, тому що вона відмовляється поклонятися духу часу.

Літургічні та канонічні порушення під час візиту папи в Константинополь

Ми стали свідками грубих порушень канонів, спотворення літургійного чину та введення вірян в оману щодо відмінностей між Православ'ям і католицизмом.