Алогічність любові

У видавництві "Гранат" вийшла книга Георгія Великанова, вівтарника московського храму Всемилостивого Спаса, який вісім років тому виштовхнув на платформу п'яного бездомного, а сам загинув під колесами електрички.

Тоді ця історія вразила багатьох людей. Мене теж. Особливо тим, наскільки в ній проявилася алогічність християнської любові.

Того дня Георгій склав усі іспити в Свято-Тихонівському гуманітарному університеті, очікував швидкого рукоположення і поспішав до дружини, щоб поділитися радістю.

Бездомний, який зліз на рейки біля платформи станції "Красногорська", був настільки п'яний, що люто опирався спробі Георгія йому допомогти. Після загибелі Великанова він вкрав з його кишені мобільний телефон, а через місяць помер від перепою.

Кажуть, правда, що перед смертю він кілька разів заходив у храм Всемилостивого Спаса (зокрема, щоб повернути вкрадене).

Вчинок Георгія Великанова абсолютно незрозумілий з точки зору людської логіки (недарма з усіх людей, що стояли на платформі, врятувати бездомного спробував лише він один). Водночас цей вчинок дивовижно євангельський за своєю суттю.

Людська логіка не знаходить сенсу в смерті. Інстинкт самозбереження кричить нам, що немає нічого важливішого, ніж зберегти життя. З точки зору здорового глузду нелогічною виглядає навіть смерть Ісуса: навіщо піддавати себе тортурам і болісній загибелі, маючи в розпорядженні полки ангелів і силу, здатну рухати гори - керувати Всесвітом.

Смерть Христа - найяскравіший, але не єдиний нелогічний епізод Євангелія.

Взяти хоча б притчу про пастуха, який залишив у пустелі стадо і вирушив шукати заблукалу вівцю. По суті, він залишив 99 вірних і слухняних овець посеред пустелі на розтерзання вовкам і розбійникам. А чи не доведеться йому шукати все стадо, коли він повернеться з знайденою?

Не менш алогічним виглядає вчинок Марії, схвалений Ісусом. Вона виливає на ноги Ісуса фунт дорогоцінного мира, вартість якого дорівнює річному заробітку звичайного працівника. По-людськи Іуда правий: невже у всій окрузі не знайшлося б бідного, якого ці гроші врятували б від голодної смерті?

Дивно виглядає і історія бідної вдови, яка поклала в церковну скарбничку два мідяки. Невже її бідності й самотності недостатньо, щоб здобути любов Божу? Навіщо віддавати в бездонну церковну скарбницю все, що у тебе є, прирікаючи себе на голод?

А притча про працівників одинадцятої години! Хто наступного разу піде працювати до господаря, який не бачить різниці між тими, хто працював весь день і - одну годину? А якщо піде, то чи буде старатися, знаючи, що все одно отримає нагороду?

І врешті-решт, з точки зору цієї притчі: навіщо жертвувати собою, знаючи, що нагороду ти можеш отримати куди легшим шляхом?

Скільки не старайся, в цих епізодах не знайти життєвого сенсу. Їх об'єднує абсолютно особлива логіка, а скоріше антилогіка Любові, не зрозуміла тому, хто її не має. Їх герої слідують спонуканню серця. Як слідував Ісус, зціливши вухо раба, який прийшов Його схопити.

Любов не розмірковує і не будує плани. Вона діє згідно з поривом серця, не задумується про наслідки і не шукає вигоди (втім, про це достатньо сказав апостол Павло). Напевно, це єдине, що об'єднує всі ці епізоди - як Євангельські, так і той, що стався на станції "Красногорська".

Тому так безглуздо виглядають спроби підвести під Євангеліє якусь теоретичну базу, витлумачити його у вигляді стрункої догматичної системи або світоглядної концепції.

Чисте любляче серце завжди ближче до Бога, ніж найвитонченіший розум. А тому єдиний можливий шлях до Бога - це наслідування Йому в любові. "Бо так полюбив Бог світ..."

2.

Однак ми бачимо, що в цьому міркуванні про алогічність любові і наслідування Богу прихована і небезпека підміни. Наприклад, коли загибель солдатів на полі бою видається за "жертовний подвиг". Вона порівнюється зі смертю Христа. Насправді, саме Його смерть розкриває хибність такого порівняння.

Ключова точка тут - вибір Христа, який відмовився від опору в будь-якому вигляді. Його відмова, як закликати на допомогу "полки ангелів", так і прийняти допомогу Петра.

Він навіть зцілює вухо раба, який прийшов Його схопити: Його подвиг несумісний з насильством. І це не імпульсивний вчинок, а послідовна позиція.

Точно так само до цього Він забороняє учням спалювати самарянське селище, де Його відмовилися прийняти:

"Син Людський прийшов не губити, а рятувати людські душі" (Лк. 9:56).

І це при тому, що "шлях сили" зберіг би життя апостолам і новонаверненим християнам і наблизив би виникнення християнської імперії, куди більш могутньої, ніж Римська або Візантійська. Вона несла б Ім'я Боже і Його закон до самого краю Всесвіту.

Якби Христос обрав шлях сили...

І в цьому неправда нинішніх проповідей патріарха Кирила, як і проповідей усіх "імперських" патріархів до нього. А можливо і неправда самої ідеї з'єднати небесне і земне - Церкву і державу, шлях любові і шлях сили.

Заглядаючи глибше, це - та двоїстість, яка розриває Церкву, що намагається встояти однією ногою в Небесному Царстві, а іншою - на землі.

Відмова від шляху сили приводить Церкву на хрест. Вибір цього шляху - кидає в обійми антиХриста. Неможливо жити в світі і не йти на компроміси. Але чи йшов на них Христос?

Строго кажучи, шляхом Христа і апостолів йшли хіба що християни перших століть. Вони бачили тимчасовість і швидкоплинність свого земного шляху і "чаяли вічного життя". Їхньою метою було не "врятувати Церкву",

Читайте також