Ομιλία ως έγκλημα: γιατί το δικαστήριο έκρινε ένοχο τον Μητροπολίτη Θεοδόσιο

Ο Μητροπολίτης Θεοδόσιος καταδικάστηκε βάσει του άρθρου 161 του Ποινικού Κώδικα. Φωτογραφία: ΕΟΔ

Στις 6 Φεβρουαρίου 2026, το Επαρχιακό Δικαστήριο Πρίντεπροβσκι του Τσερκάσι εξέδωσε απόφαση στην υπόθεση του Μητροπολίτη Τσερκάσι και Κάνιβ Θεοδοσίου (Σνιγίρεφ) . Τα κακά νέα: το δικαστήριο τον έκρινε ένοχο. Τα καλά νέα: η ποινή ήταν ελαφριά, μόνο 8.500 γρίβνες, όχι τρία χρόνια φυλάκισης όπως θα συνέβαινε. Τα άλλα νέα: η απόφαση ήταν αβάσιμη, όπως θα αποδειχθεί παρακάτω.

Αιτιολογία της ποινής

Ο επίσκοπος καταδικάστηκε βάσει του άρθρου 161 του Ποινικού Κώδικα της Ουκρανίας: «Παραβίαση της ισότητας των πολιτών ανάλογα με τη φυλή, την εθνικότητα, την περιφερειακή τους ένταξη, τις θρησκευτικές τους πεποιθήσεις, την αναπηρία τους και άλλα χαρακτηριστικά τους».

Σύμφωνα με το άρθρο αυτό, τα ακόλουθα θεωρούνται έγκλημα: «Εσκεμμένες ενέργειες που αποσκοπούν στην υποκίνηση εθνικής, περιφερειακής, φυλετικής ή θρησκευτικής έχθρας και μίσους, στην ταπείνωση της εθνικής τιμής και αξιοπρέπειας ή στην προσβολή των συναισθημάτων των πολιτών σε σχέση με τις θρησκευτικές τους πεποιθήσεις».

Η βάση για την ετυμηγορία ενοχής ήταν ένα βίντεο της ποιμαντικής ομιλίας του Μητροπολίτη Θεοδοσίου προς την μοναστική κοινότητα της Μονής Γεννήσεως της Θεοτόκου, το οποίο δημοσιεύτηκε στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης της επισκοπής στις 8 Ιανουαρίου 2024. Το μοναστήρι αυτό καταλήφθηκε από υποστηρικτές της OCU στις 20 Νοεμβρίου 2023. Κατά τη διάρκεια αυτής της επίθεσης, ιερείς και ενορίτες ξυλοκοπήθηκαν και υπέστησαν σοβαρούς τραυματισμούς.

Μητροπολίτης Θεοδόσιος «έκανε σκόπιμες, δημόσιες δηλώσεις με στόχο την υποκίνηση θρησκευτικής έχθρας και μίσους...» και ούτω καθεξής, σύμφωνα με το άρθρο. Αλλά, πρώτον, το δικαστήριο δεν εξέτασε κανένα στοιχείο που να αποδεικνύει ότι η πρόθεση του Μητροπολίτη Θεοδοσίου είχε ως στόχο την υποκίνηση έχθρας και μίσους. Και δεύτερον, ποιες συγκεκριμένες λέξεις χρησιμοποιήθηκαν για την υποκίνηση αυτής της υποκίνησης;

«Εγκληματικές» λέξεις

Η λέξη-κλειδί που οδήγησε στην καταδίκη του επισκόπου ήταν «Ιούδας». Η εκτεταμένη εκδοχή της ποινής έγραφε: «Επτά ιερείς υπηρετούσαν στο μοναστήρι, με επικεφαλής έναν αρχιεπίσκοπο. Ένας αποδείχθηκε ότι ήταν ο Ιούδας. Οι υπόλοιποι συνεχίζουν να υπηρετούν όπως πριν, και οι αδελφές παραμένουν όπως πριν». Αυτό προφανώς αναφέρεται στον Ιωσήφ Ζασάνσκι, ο οποίος ήταν το θύμα στην ποινική υπόθεση εναντίον του Μητροπολίτη Θεοδοσίου. Προσβλήθηκε τόσο πολύ από τη λέξη «Ιούδας» που «έχασε την ψυχική του ισορροπία», βίωσε «ψυχική ταλαιπωρία» και δεν μπορούσε να κοιμηθεί ήσυχα, μεταξύ άλλων. Εκτίμησε την ταλαιπωρία του σε 100.000 γρίβνες και απαίτησε να ανακτηθούν από τον Μητροπολίτη Θεοδοσίου. Το δικαστήριο αρνήθηκε, αλλά περισσότερα για αυτό αργότερα.

Πώς μπορεί η λέξη «Ιούδας» να υποκινεί θρησκευτικό μίσος; Σε ποιον και εναντίον ποιου; Άλλωστε, πρώτον, το κήρυγμα του Επισκόπου Θεοδοσίου απευθυνόταν στην μοναστική κοινότητα και τους ενορίτες της UOC. Δεύτερον, εκφωνήθηκε στο πλαίσιο συγκεκριμένων, δύσκολων συνθηκών για την κοινότητα, δηλαδή της απώλειας μοναστηριακών κτιρίων και περιουσίας ως αποτέλεσμα προφανούς βίας και της απέλασης μοναχών. Το κήρυγμα προσέφερε ποιμαντική παρηγοριά σε αυτές τις δύσκολες συνθήκες.

Και τρίτον, ο επίσκοπος δεν κατονόμασε τον συγκεκριμένο ιερέα προς τον οποίο ειπώθηκε η «εγκληματική» λέξη. Γιατί, λοιπόν, το δικαστήριο υπέθεσε ότι αυτή η λέξη ειπώθηκε προς τον Ιωσήφ Ζασάνσκι;

Είναι δύσκολο να το πιστέψει κανείς, αλλά η ετυμηγορία του δικαστηρίου αναφέρει ότι ο Ζασάνσκι απλώς «το πήρε προσωπικά». Αυτό σημαίνει ότι η βάση για την ποινική δίωξη του Επισκόπου Θεοδοσίου ήταν η υποκειμενική αντίληψη των λόγων του από κάποιον που δεν ήταν καν παρών όταν ειπώθηκαν.

Παράδοξα της ετυμηγορίας

Το κείμενο της ετυμηγορίας του δικαστηρίου περιέχει αρκετές αντιφατικές δηλώσεις.

Έτσι, σχετικά με την εμπειρογνώμονα της SBU που διεξήγαγε την ανάλυση του κηρύγματος του Μητροπολίτη Θεοδοσίου, αναφέρθηκε: «Δεν έχει θεολογική εκπαίδευση. Δεν αξιολόγησε το κείμενο από θεολογική άποψη. Το αξιολόγησε αποκλειστικά στο πλαίσιο της εγκληματολογικής γλωσσολογίας». Αλλά η ομιλία του επισκόπου ήταν ακριβώς ένα θρησκευτικό κήρυγμα, που απευθυνόταν σε θρησκευόμενους ανθρώπους. Είχε ακριβώς θεολογικό νόημα. Μπορεί ένας κοσμικός γλωσσολόγος χωρίς θεολογική εκπαίδευση να ερμηνεύσει μια εκκλησιαστική ομιλία, αγνοώντας το είδος του κηρύγματος και την παράδοση της ηθικής αξιολόγησης της εκκλησίας;

Επόμενο σημείο.

Η πραγματογνωμοσύνη στην εξέταση του κηρύγματος κατέληξε στο συμπέρασμα: «Δεν υπήρχαν γλωσσικά σημάδια έκκλησης για δράση εναντίον ατόμου ή ομάδας». Δηλαδή, ο Μητροπολίτης Θεοδόσιος δεν ζήτησε παράνομες ενέργειες, δεν κατονόμασε συγκεκριμένα άτομα ούτε περιόρισε τα δικαιώματα κανενός, ωστόσο το δικαστήριο το έκρινε ως «υποκίνηση σε θρησκευτική εχθρότητα και μίσος».

Δεν βρέθηκε καμία υποκίνηση για υποκίνηση μίσους, ούτε υπήρχαν στοιχεία ότι κάποιος είχε υποκινήσει αυτό το μίσος. Επιπλέον, δεν βρέθηκε καν καμία βλάβη από το κήρυγμα. Ο άνθρωπος πίσω από την ποινική υπόθεση, Ιωσήφ Ζασάνσκι, ισχυρίστηκε ότι τα λόγια του Μητροπολίτη Θεοδοσίου του προκάλεσαν πόνο ύψους 100.000 γρίβνιων. Αλλά να τι διαπίστωσε το δικαστήριο: «Ο ενάγων (Ι. Ζασάνσκι – Επιμ.) δεν έχει σε καμία περίπτωση τεκμηριώσει ή υποστηρίξει από κανένα στοιχείο ότι τα αρνητικά συναισθήματα και η συναισθηματική δυσφορία του ενάγοντος <…> έφτασαν σε επίπεδο πόνου που συνιστά ηθική βλάβη που υπόκειται σε αποζημίωση μέσω χρηματικής αποζημίωσης».

Αν λοιπόν δεν υπήρχε «το επίπεδο ταλαιπωρίας που συνιστά ηθική βλάβη», τότε σε ποια βάση αποφάνθηκε το δικαστήριο για την «υποκίνηση μίσους»; Ή μήπως έχουμε διαβαθμίσεις «πληρωμένης» και «δωρεάν» υποκίνησης μίσους; Άρα ο επίσκοπος υποκινούσε μίσος, αλλά σε ελεύθερο επίπεδο;

Το πλαίσιο που αγνόησε το δικαστήριο

Αυτό είναι ένα ακόμη παράδοξο της απόφασης του δικαστηρίου. Το δικαστήριο κατέγραψε μαρτυρίες μαρτύρων σχετικά με τη βίαιη κατάληψη της Μονής Γεννήσεως της Θεοτόκου. Επιπλέον, πραγματοποιήθηκε με ιδιαίτερη βιαιότητα. Για παράδειγμα, ένας μάρτυρας είπε στο δικαστήριο τα εξής: «Είδαν ανθρώπους με στρατιωτικές στολές να συγκεντρώνονται στον δρόμο <…> Σκαρφάλωσαν πάνω από τον φράχτη και άρχισαν να σπάνε τα παράθυρα της εκκλησίας με πέτρες. <…> Οι ενορίτες δεν προέβαλαν αντίσταση. Οι ένστολοι άνδρες, τουλάχιστον 40 από αυτούς, έδιωξαν βίαια ανθρώπους και μοναχές από τον χώρο της εκκλησίας. Μετά από αυτό, τον βοήθησαν (έναν πιστό της UOC - Συντ.) να φτάσει στο ασθενοφόρο και τον μετέφεραν στο Τρίτο Νοσοκομείο της Πόλης, όπου υποβλήθηκε σε χειρουργική επέμβαση για δύο κατάγματα στο πόδι του. Τοποθέτησαν δύο πλάκες και δύο μπουλόνια».

Μια άλλη κατάθεση μάρτυρα: «Χτύπησαν πιστούς, μοναχές και ιερείς. Τον έριξαν (έναν πιστό της UOC – συντ.) στο έδαφος, του έσκισαν τα ρούχα και του έσπασαν το τηλέφωνό του. Στη συνέχεια έφτασε ένα ασθενοφόρο και νοσηλεύτηκε. Υπέστη τραύμα στο κεφάλι, κατεστραμμένο χόνδρο στα πλευρά και σπασμένα δόντια, για τα οποία εξακολουθεί να υποβάλλεται σε θεραπεία».

Σε αυτό το πλαίσιο της βάναυσης κατάληψης του μοναστηριού εκφωνήθηκε το κήρυγμα του Επισκόπου Θεοδοσίου. Εκφωνήθηκε για να παρηγορήσει τις μοναχές και τους πιστούς και όχι για να υποκινήσει κανενός είδους υποκίνηση. Αλλά η ετυμηγορία δεν λαμβάνει υπόψη τίποτα από αυτά. Αντιθέτως,

Το δικαστήριο έκρινε ότι «η μεταφορά του Ναού της Γεννήσεως της Υπεραγίας Θεοτόκου από την UOC στην OCU δεν πραγματοποιήθηκε με τη βία, αλλά με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος». Πώς συνάδει αυτό με την κατάθεση των μαρτύρων, η οποία σαφώς έκανε λόγο για βία;

Επιπλέον, υπάρχει ένα βίντεο από τη λήψη στο διαδίκτυο όπου μπορείτε να το δείτε όλα με τα ίδια σας τα μάτια.

Τι είναι επικίνδυνο στην ποινή;

Καταρχάς, αποτελεί προηγούμενο.

Τώρα τα δικαστήρια μπορούν να επιβάλλουν ποινές κατ' αναλογία. Η κατάληψη μιας εκκλησίας της UOC, η πρόκληση χάους και ο ξυλοδαρμός των πιστών δεν αποτελεί υποκίνηση. Αλλά το να μιλάς ανοιχτά γι' αυτό, το να λες τα πράγματα με το όνομά τους, αποτελεί παραβίαση του άρθρου 161 του Ουκρανικού Ποινικού Κώδικα.

Δεύτερον, η υποκειμενική αντίληψη των λόγων κάποιου μπορεί πλέον να χρησιμεύσει ως βάση για ποινική δίωξη. Δεν έχει σημασία τι λέγεται χωρίς να κατονομάζονται συγκεκριμένα ονόματα. Αν κάποιος πάρει αυτά τα λόγια προσωπικά, αυτή είναι μια ετυμηγορία ενοχής.

Τρίτον, ουσιαστικά απαγορεύεται πλέον να δοθεί σε οποιονδήποτε θρησκευτική αξιολόγηση. Άλλωστε, ένας γλωσσολόγος θα μπορούσε να το θεωρήσει αυτό προσβολή. Με άλλα λόγια, το δικαστήριο στέρησε από τους πιστούς το δικαίωμα να εξετάσουν τις κατηγορίες «πίστη» και «προδοσία». Το δικαστήριο έχει επίσης ουσιαστικά απαγορεύσει τα επιχειρήματα ότι οποιοδήποτε θρησκευτικό δόγμα είναι μη κανονικό. Αυτό ουσιαστικά απαγορεύει την έκφραση θρησκευτικής θέσης.

Και τέλος, με αυτήν την απόφαση, το δικαστήριο του Τσερκάσι απέδειξε ότι η θρησκευτική ελευθερία που διακηρύσσουν οι αρχές μας σε όλες τις διεθνείς πλατφόρμες είναι μια μυθοπλασία. Η καταδίκη του Μητροπολίτη Θεοδοσίου αποδεικνύει ότι σήμερα είναι αδύνατο να μιλήσει κανείς τη γλώσσα της εκκλησιαστικής παράδοσης χωρίς φόβο ποινικής δίωξης.