Varianta kiieviană a slavonei bisericești: pentru și împotriva
Azi a început să se ridice tema utilizării versiunii de la Kiev a limbii bisericești slave în slujbă. Care sunt motivele și care pot fi consecințele?
Probabil că tuturor oamenilor bisericești le este clar că limba slavonă bisericească folosită astăzi în slujbă diferă de limba care era în uz cu câteva sute de ani în urmă: când Ucraina făcea parte din Marele Ducat al Lituaniei și apoi din Cnezatul Polono-Lituanian, iar Mitropolia din Kiev – din Patriarhia Constantinopolului.
Dar dacă înainte aceste trăsături lingvistice reprezentau un interes doar pentru savanții lingviști, astăzi ele stârnesc interesul unui număr destul de mare de oameni. Și nu doar interesul. Unii cheamă la restabilirea vechiului izvod kievean al limbii slavone bisericești în practica contemporană de slujire a Bisericii Ortodoxe Ucrainene. De exemplu, pe 14 martie 2025, pe resursa Dialog.tut, preotul Iurii Petroluk a publicat un articol destul de detaliat intitulat „Izvodul kievean: inovație sau exponat de muzeu?”, în care îndeamnă la utilizarea cât mai largă a acestei limbi în slujbă.
Ce este izvodul kievean (Versiunea de la Kiev)
Principalele trăsături ale izvodului kievean (versiunea de la Kiev) sunt următoarele:
- Fonetică „ucraineană” a vocalelor. De exemplu, pronunțarea „î” în loc de „i”, „e” în loc de „e” și altele.
- Pronunțarea „ucraineană” a limbii slavone bisericești determină accentul pe cuvinte conform regulilor de accentuare ucrainene. În cuvintele cu vocale lungi și scurte, accentul cade cel mai adesea pe penultimul silabă.
- Pronunțarea „ucraineană” ține cont de trăsăturile ritmice și de intonație ucraineană.
Cel mai răspândit punct de vedere despre ce reprezintă versiunea de la Kiev al limbii slavone bisericești și cum se raportează acesta la limba slavonă bisericească modernă este următorul: aceasta este limba slavonă bisericească care a fost folosită pe teritoriul Ucrainei moderne înainte de a intra în componența Imperiului Rus și înainte ca Mitropolia din Kiev să intre în componența Bisericii Ortodoxe Ruse. După aceste evenimente, împărații ruși au interzis utilizarea versiunii de la Kiev și în locul său a fost impus cu forța versiuneal moscovită, care este baza limbii slavone bisericești coontemporane.
Această opinie este corectă doar parțial. De fapt, lucrurile au stat puțin diferit.
Într-adevăr, înainte de anexarea Ucrainei la Imperiul Rus și a Mitropoliei din Kiev la Biserica Ortodoxă Rusă, pe teritoriile țării noastre era în uz așa-numitul izvod kievean al limbii slavone bisericești. Foarte simplificat, acest lucru poate fi reprezentat astfel: începând cu secolele XIII-XIV, când au apărut două centre politice, Marele Ducat al Lituaniei și Marele Ducat al Moscovei, în aceste centre s-au format diferite versiuni ale limbii slavone bisericești, în mod convențional, iversiunea de la Kiev și versiunea moscovită (au existat și altele, dar să nu complicăm). Acest lucru s-a întâmplat sub influența atât a trăsăturilor lingvistice locale, cât și a nivelului de educație al copiștilor de scris bisericesc, deoarece în acele vremuri acest factor juca un rol important în corectitudinea limbii pe care erau scrise cărțile religioase și de slujire. În Ducatul Lituaniei, iar apoi în Cnezatul Polono-Lituanian, acest nivel era semnificativ mai ridicat, deoarece contactele copiștilor noștri cu sursele scrise grecești și europene erau la un nivel mai înalt.
Până în secolul XVII, în Rusia moscovită s-a acumulat un număr destul de mare de greșeli în cărțile de slujire și în cele de învățătură. Necesitatea corectării acestor cărți, precum și a ritualurilor de slujire, era conștientizată de aproape toți oamenii instruiți din acea vreme. Problema era cu ce surse să se verifice aceste cărți și să se facă corecturi. Pe de o parte, sursele grecești și ucrainene erau mai fiabile și corecte, dar pe de altă parte – în Moscovia erau mulți oameni care nu aveau încredere în aceste surse.
Ei spuneau că cărțile grecești pot fi stricate de influența turcilor musulmani, care au stăpânit Constantinopolul și Asia Mică începând cu secolul XV, iar cele ucrainene – de influența catolicilor din Cnezatul Polono-Lituanian. În cele din urmă, patriarhul moscovit Nikon a decis problema printr-o metodă de forță și a implementat o reformă în principal pe baza surselor ucrainene și parțial grecești. Oponenții săi s-au întărit în atașamentul lor față de cărțile vechi, ritualurile vechi și vechiul izvod moscovit al limbii slavone bisericești, s-au separat de Biserica Patriarhală și au format schisma lipovenilor (staroverilor), care există și astăzi.
Iar în Biserica Patriarhală, sub jurisdicția căreia a intrat în 1686 Mitropolia din Kiev, ca urmare a reformelor lui Nikon și a continuării acestora, s-a format o nouă limbă slavonă bisericească, așa-numitul izvod sinodal, baza căruia a fost izvodul kievean, pe baza căruia au fost corectate în principal cărțile de slujire moscovite. În același timp, influența izvodului moscovit a fost de asemenea resimțită.
Astfel, în limba slavonă bisericească contemporane predomină influența izvodului kievean, iar vechiul izvod moscovit pre-reformă se păstrează doar la lipoveni. Și această influență este determinată de nimic altceva decât de superioritatea intelectuală și teologică (cunoștințele) a oamenilor bisericești ucraineni față de cei moscoviți. Este logic în acest context să menționăm și faptul că, după anexarea Mitropoliei din Kiev la Biserica Ortodoxă Rusă, a avut loc o înlocuire masivă a scaunelor arhierești și a funcțiilor bisericești superioare cu oameni din Ucraina, care erau mai instruiți și mai educați. O perioadă, în Imperiul Rus, aproape toate eparhiile erau conduse de arhierei ucraineni.
Dar, desigur, nu se poate nega nici faptul că în 1720 Petru I a interzis tipărirea cărților și desfășurarea slujbelor în limba slavonă bisericească a izvodului kievean.
Criterii de evaluare
Când evaluăm ideea de a reîntoarce versiunea de la Kiev în practica modernă de slujire, ar trebui în primul rând să ne amintim acest lucru.
În primul rând, slujirea este în primul rând rugăciune. Iar rugăciunea, după părerea unanimă a tuturor sfinților părinți, este ridicarea minții și a inimii la Dumnezeu. Nu primim plăcere estetică din frumusețea slujbelor, nu satisfacție de la realizarea că folosim limba noastră străveche originală, nu o declarație a identității noastre naționale, ci ridicăm mintea și inima la Dumnezeu.
În al doilea rând, pentru ca mintea și inima să se înalțe la Dumnezeu, limbajul slujbei trebuie să fie înțeles de oamenii care se roagă. Pentru oamenii contemporani care se roagă. Și aceasta este mai mult decât modernizarea limbajului liturgic. Aceasta este o expresie a celor mai sublime concepte despre Dumnezeu, om, univers, mântuire în cuvinte accesibile înțelegerii noastre. Foarte des, aceste concepte pur și simplu nu pot fi exprimate în limbile contemporane, iar astfel de încercări duc la o sărăcire a semnificațiilor și adesea la denaturarea acestora.
Pentru a face limba accesibilă înțelegerii, nu se poate pur și simplu traduce liturghia din slavona bisericească în ucraineană sau în alte limbi. Ceea ce este mai productiv în această privință nu este modernizarea cultului, ci eforturile duhovnicești și intelectuale ale omului care vizează înțelegerea cultului slavon bisericesc. Deși, desigur, se dovedește uneori este necesară introducerea unor modificări individuale în textele slavone bisericești.
Și în al treilea rând, limbajul liturgic trebuie să servească la unirea credincioșilor, și nu la diferențierea lor.
Argumente pentru implementarea versiunii de la Kiev
Argumentele susținătorilor utilizării versiunii de la Kiev se rezumă în esență la următoarele.
În primul rând, poziția Bisericii Ortodoxe Ruse în războiul Federației Ruse împotriva Ucrainei, să spunem ușor, este foarte departe de Evanghelie, deci te face să dorești să te distanțezi cât mai mult nu numai de această poziție, ci și de tot ce are legătură cu Moscova. Iar limba slavonă bisericească, care este acum folosită în practica liturgică, poate cădea bine sub mâna fierbinte a acestei dorințe.
În al doilea rând, dorința de a ne justifica în fața dușmanilor Bisericii Ortodoxe Ucrainene și de a răspunde cumva reproșurilor lor că ne rugăm în „limba greșită”, să cinstim „sfinții greșiți” și să promovăm în continuare narațiunile imperiale, care se presupune că includ și limba slavonă bisericească.
În al treilea rând, mulți oameni își doresc sincer o întoarcere la rădăcinile lor, la vechimea lor, la trecutul lor glorios. Această idealizare a trecutului este destul de firească atât pentru întreaga societate, cât și pentru individ. „A fost mai bine înainte” este o părere foarte comună. În articolul menționat mai sus „Versiunea de la : Inovație sau expoziție muzeală?” autorul face o excursie foarte amănunțită în istorie, povestește cum a fost folosită această versiune, ce oameni celebri au vorbit-o și așa mai departe.
„Deci, aceasta este tocmai acea limba în care nobilii cnejii și soțiile sale Rusiei-Ucraine antice s-au adresat lui Dumnezeu, în care majoritatea sfinților din Peșterile de la Kiev și-au înălțat sfintele rugăciuni pentru Patria noastră și în care slăviții cavaleri ai pământului ortodox ucrainean -cazacii din Secea Zaporojană au cerut ajutorul lui Dumnezeu ", scrie părintele Iuri Petroliuk. Dar adevărul este că aceasta este deja istorie. Al nostră, glorioasă, interesantă, dar – istorie. Ca să nu mai vorbim de faptul că limba în care se rugau asceții din peșterile de la Kiev în secolele XI-XII diferă semnificativ de limba în care cazacii se adresau lui Dumnezeu în secolele XVI-XVII.
Argumente împotriva
Să ne imaginăm că ideea a fost înțeleasă de ierarhia Bisericii Ortodoxe ucrainene, s-au tipărit cărțile liturgice ale ediției de la Kiev, au fost trimise în eparhii cu instrucțiuni de-acum să slujească numai după ele. Va contribui acest lucru la o mai bună înțelegere a slujbelor printre credincioșii moderni?
Într-adevăr, pe lângă schimbările fonetice, după cum scrie popularizatorul ediției de la Kiev, protoiereul Alexander Klimenko, trebuie să schimbi accentul în multe cuvinte. De exemplu: bucurie, divin, dar, vrednic, iubitor, durere, top, rege, mângâietor, judecată, boală, nevoe, nenorocire.
Dacă percepția actualei limbi slavone bisericești este dificilă pentru mulți, atunci cum va fi percepută versiunea care era folosită acum 300 de ani?
Printre susținătorii renașterii versiunii dela Kiev, se poate întâlni opinia că aceasta este un fel de opțiune ideală pentru a împăca susținătorii unei tranziții complete la limba ucraineană în cult cu adepții limbii slavonei bisericești. Dar, în esență, versiunea de la Kiev nu este o apropiere de limba ucrainenei moderne, ci, dimpotrivă, o distanțare de aceasta. Poate că schimbarea accentului în unele cuvinte este mai apropiată fonetic de ucraineană, dar în sensul cuvintelor și conceptelor - dimpotrivă, mai departe.
Va contribui slujbele săvârșite în versiunea de la Kiev la ridicarea minții și a inimii celor care se roagă lui Dumnezeu? Și această întrebare este și mai retorică. Conștiința credincioșilor obișnuiți cu sunetul limbii slavone bisericești moderne va fi constant distrasă de auzirea unor cuvinte necunoscute, construcții verbale și stresuri neobișnuite.
Ei bine, a treia întrebare: vor contribui toate acestea la unitatea și coeziunea credincioșilor ucraineni? Evident, nici nu. Cel mai probabil, majoritatea oamenilor vor percepe această inovație în mod negativ. În unele locuri versiunea Kiev va fi acceptată, în altele nu. Și în loc să unim oamenii, vom introduce un alt factor de divizare. De data aceasta pe baza limbajului liturgic. Deci ce urmează? Vom proceda ca actualele autorități ucrainene și vom declara patrioți pe cei care au trecut la varianta de la Kiev, iar pe toți ceilalți colaboratori?
Desigur, descrierea opțiunii de tranziție universală la versiunea de la Kiev este doar o exagerare menită să demonstreze mai clar consecințele. Este clar că nimeni nu va face aceasta în viitorul apropiat. O altă opțiune este mult mai probabilă - popularizarea ediției de la Kiev de către entuziaști și iubitori de antichitate în rândul cât mai multor comunități, mănăstiri și eparhii.
Dar chiar și în această versiune, totul nu este atât de clar. În anumite regiuni ale Ucrainei, în primul rând în cele occidentale, sunetul versiunii Kiev, cu accentele sale specifice și tiparele de vorbire, este într-adevăr mai familiar urechilor oamenilor. Poate că pentru ei, folosirea acestui limbaj în slujbele Bisericii le va ajuta să-și concentreze mintea asupra cuvintelor rugăciunii. Dar pentru majoritatea credincioșilor din alte regiuni acest lucru va avea efectul opus.
Și motivația susținătorilor de a reveni la versiunea de la Kiev este complet greșită, ceea ce sună așa: ca ca m să nu fim la fel cu moscoviții. De exemplu, același protoiereu Alexander Klimenko, în special în apărarea ediției de la Kiev, a scris următoarele: „Și în limba ucraineană modernă există, de asemenea, multe cuvinte, cu tradițiile de accent corect în care au fost uitate pe nemeritat, iar în vorbirea populară au prins rădăcini forme complet diferite, impuse, de urmărire din nefericitul nostru vecin din nord”.
Adică, ucrainenii sunt invitați să abandoneze discursul pe care strămoșii lor l-au vorbit timp de multe generații doar pentru a nu suna „ca moscoviții”. Deci o astfel de motivație este în mod inerent distructivă. Din punct de vedere filozofic, care este confirmat de întreaga istorie a omenirii, doar proiectele pozitive sunt viabile. Proiectele negative, proiectele „anti”, nu au propriile forțe creative originale și, prin urmare, sunt sortite eșecului. Trebuie să faci ceva al tău pentru tine, în folosul și dezvoltarea ta, și nu astfel încât să fie ceva diferit de vecinul tău nefericit, fără a ține cont de el. Abia atunci vom veni cu ceva cu adevărat valoros.
Concluzii
Folosirea versiunii de la Kiev sau a oricărei alte versiuni trebuie să aibă scopul de a concentra mintea în cuvintele rugăciunii, aspirațiile conștiinței umane către Dumnezeu, înțelegerea slujbei și experimentarea acelor stări de rugăciune pe care le-au experimentat autorii textelor liturgice. Cu alte cuvinte, motive religioase vii ale omului contemporan, și nu dorința pentru trecutul glorios al cuiva și, mai ales, nu antagonismul cu nimeni în prezent.
În orice caz, nimeni nu trebuie să fie forțat să folosească vreun limbaj sau expresie nouă în slujbele Bisericii. Nici ordinele clerului, nici autoritatea personalităților bisericești din mass-media, nici cenzura sau aprobarea publică nu pot forța omul să-și schimbe limbajul obișnuit de rugăciune. Acest lucru ar trebui să se întâmple numai în mod natural.
Înainte de a trece de la limba slavonă bisericească contemporană familiară la versiunea de la Kiev, trebuie să vă întrebați sincer: folosirea acestei versiuni ne va face mai smeriți, mai dornici de rugăciune sau, dimpotrivă, ne va hrăni mândria de faptul că nu suntem ca ceilalți oameni: agresori, imperiali, „moscoviți”? Ne va aduce versiunea de la Kiev mai aproape de Dumnezeu sau pur și simplu ne va îndepărta de Moscova? Dacă răspunsul este pozitiv, atunci, desigur, trecerea la versiunea Kiev va fi justificată și utilă.
