Апология от раскола

Я не отрицаю, что впоследствии Украинская Православная Церковь, возможно, и станет автокефальной, не разрывая при этом связей с другими Православными Церквами, но хочу подчеркнуть, что это вопрос сугубо церковный и неразрывно связан с религиозным вероучением, и поэтому не может быть делом общественных или государственных организаций. И поэтому «автокефалия», провозглашенная правительством или любой светской организацией (история знает такие случаи) и даже епископами, без разрешения на это Поместного Собора, является незаконной и не благодатной.

Филарет (Денисенко)

Продолжается религиозное напряжение среди верующих в нашем обществе. План «Блицкриг» не принёс никаких результатов, и поэтому война против канонической Церкви ведётся другими закулисными методами. Долгожданные сотни или даже тысячи приходов, на которые так надеялись в расколе, не изменили своей канонической юрисдикции, не изменили Христу, не повелись на ложь и шантаж. План Филарета и его приспешников из властных кабинетов провалился, а, соответственно, «фейковые намерения» по созданию Поместной Церкви в Украине не могут реализоваться. Поэтому лица, которые закреплены за этим «стратегическим» для руководства власти процессом, прибегают к другим действиям.

Ряд законодательных норм, которые, в перспективе, должны будут поставить перед Украинской Православной Церковью определённый ультиматум – или объединяйтесь с Филаретом, или мы вас уничтожим – довольно враждебно восприняты в обществе. Более того, даже религиоведы, которые открыто враждебно относятся к УПЦ, говорят о бессмысленности таких решений. В частности, господин Александр Саган так прокомментировал данные законопроекты: «Законопроект об особом статусе – это популистская попытка вмешательства неспециалистов в государственно-церковные отношения».

Языком власти

Пётр Алексеевич Порошенко неоднократно высказывал тезис о желании иметь в Украине единую Поместную Церковь. На самом деле эта Церковь в Украине есть, которая канонически связана со Всемирным Православием, но этого не замечают. С точки зрения канонической корректности, проблема и вопрос президента должны иметь иную трактовку: «Как преодолеть существующее разделение и раскол в нашем государстве?». Такая форма вопроса является более адекватной, поскольку мы придём к общему знаменателю по формированию надлежащей терминологии в названии тех или иных религиозных структур, которые отделены от Церкви Христовой. И, в первую очередь, для решения этой проблемы нужно учитывать позицию именно канонического сообщества в нашем государстве – Украинской Православной Церкви.

28 июля 2015 года на Владимирской горке Президент Украины сказал следующее (в контексте церковных отношений): «Уповаем на молитвы и надеемся на поддержку Вселенского Патриарха... Но я, как Президент и глава государства, уверяю – государство не предпримет никаких насильственных шагов, никакого давления. Мы должны беречь и сохранить межконфессиональный мир как зеницу ока. Преодоление разделения в Украинском Православии должно стать прежде всего основой мирян. Власть радуется, если намечается прогресс в объединительных процессах, равно как и расстраивается, когда чьи-то мелкие амбиции отдаляют нас от великой цели». Из этого доклада мы можем вынести несколько главных тезисов:

- во-первых, недопустимы «насильственные шаги»;
- во-вторых, преодоление разделения – инициатива мирян;
- в-третьих, чьи-то мелкие амбиции мешают межконфессиональному миру.

За период последнего года около трёх десятков храмов были захвачены представителями раскола, и лишь около пяти перешли добровольно. Относительно мирян, то все мы прекрасно знаем, какие настроения царят в обществе. И главная цель Церкви – это снять градус напряжения среди людей. А относительно амбиций... трудно дать интерпретацию этим словам, но в 1992 году «амбиции» одного из религиозных деятелей создали церковный раскол и не позволяют сегодня его исцелить.

Накануне Пасхи Христовой, 23 апреля 2016 г., на Всеукраинском Совете Церквей глава государства прокомментировал позицию власти по решению церковного разделения: «У каждого своя дорога к Богу, и я очень хочу, чтобы каждый имел возможность найти Слово Божье, помолиться, потому что это спасает души... Конечно, я кардинально не допускаю, чтобы государство вмешивалось – и я этого не допущу – в межцерковные отношения. Это дело верующих и Церквей...». Опять акцентируется внимание на том, что это – исключительно компетенция Церкви – преодоление существующего разделения.

На торжественной академии по случаю так называемого 50-летия пребывания господина Денисенко на Киевской кафедре, Президент Украины сказал: «Как только появилась независимое Украинское государство, Вы («Патриарх» Филарет – авт.), в полном соответствии с традициями и канонами Православия, последовательно приступили к идее Украинской независимой Церкви...». В данном тексте есть определённые противоречивые утверждения. В этой тематике можно привести слова международных институций (в церковной среде это Поместные Церкви), которые буквально в унисон осудили действия тогда ещё митрополита Филарета. Вселенский Патриарх Варфоломей: «В ответ на телеграмму и письмо Вашего Блаженства по поводу проблемы, возникшей в Вашей Святейшей Сестре – Русской Православной Церкви, которая привела её Священный Синод по известным ему причинам к снятию недавно почетного члена Синода митрополита Киевского Филарета, мы желаем по-братски сообщить Вашей любви, что наша Святая Вселенская Христовая Церковь, признавая полноту исключительной по этому вопросу компетенции Вашей Святейшей Русской Церкви, принимает Синодальное решение о вышесказанном» (1).

Архиепископ Афинский и всей Эллады Серафим: «Узнав из вашей телеграммы от 16 августа (1992 г. – авт.) о недавнем решении Русской Православной Церкви относительно снятия священного сана из названных в ней лиц за антиканонические действия против священноначалия, народа Божия и всей Церкви и устава РПЦ, мы выражаем согласие с этим решением и заявляем Вам о своей безоговорочной поддержке. Мы отказываемся иметь какое-либо общение с вышеназванными лицами, лишенными епископского сана» (2).

Международная Православная община осудила действия экс-митрополита Филарета и не поддержала его новообразованное учреждение. Странным выглядит другое: на своём так называемом «Архиерейском Соборе» раскольники принимают решение, которым становятся в радикальную оппозицию не только к УПЦ, а вообще к Православию в целом: «Религиозная организация, которая именует себя «Украинская Православная Церковь», является неканоническим произведением Московского Патриархата в Украине, плодом самозваного Харьковского псевдо-собора 1992 г. и спецслужб, которые его организовали и провели». Удивительно, что все представители Поместных Церквей признали решение Харьковского Собора и поддержали Митрополита Владимира, и только определённая структура самозванцев трактует события прошлого бессмысленно и по своему деструктивному видению. Более того, у представителей раскола называют Украинскую Православную Церковь «неканоническим созданием» – тогда почему именно представители УПЦ единственные из Украины принимали участие в Предсоборном совещании в Шамбези и, в перспективе, включены в число участников будущего Всеправославного Собора? Разве это не является свидетельством канонического статуса Церкви? Поэтому заявления раскола – это пустые разговоры. А во-вторых, Филарета никто и не приглашал на заседание представителей Поместных Церквей, и нигде не озвучивали вопрос о признании или предоставлении определённого статуса украинским раскольникам. Они в изоляции, их позицию никто не учитывает, ведь чтобы получить какой-то статус, стоит быть в Церкви, а они за этой оградой. И заявления господина Зори в отношении определённых надежд на Всеправославный Собор – остаются мечтами, поскольку вопрос раскола давно уже все решили – дорога в «родительский дом» только через покаяние.

Автокефалия – мечты и реалии...

Также Президент выразил надежду, что в Украине будет Единая Поместная Церковь: «Все социологические опросы показывают, что большинство граждан хотят иметь Единую Поместную Автокефальную Церковь... Церковь Евхаристически и молитвенно соединённую, но административно независимую от других церковных юрисдикций...». Опять же, эта Церковь есть в Украине. В подтверждение этих слов приведу письмо Патриарха Московского Алексия II к тогдашнему министру юстиции Украины Онопенко Василию Васильевичу: «Украинская Православная Церковь с октября 1990 года канонически является независимой и полностью самостоятельной в своем управлении. Какой-либо административно-финансовой подотчётности Московской Патриархии не существует. Связь Украинской Православной Церкви с Полнотой Русской Православной Церкви, а через неё – со всем православным миром – обуславливает законный канонический статус УПЦ... В связи с этим, мы заявляем, что Московская Патриархия не имеет никаких претензий на какое бы то ни было движимое или недвижимое церковное имущество Украинской Православной Церкви» (3).

Относительно статуса «автокефалии», стоит вспомнить об одном чрезвычайно важном моменте. В прошлом 2015 году чиновники и общество наблюдали за процессом объединения Киевского Патриархата с автокефалами. Сторонники этого диалога надеялись, что новое объединённое учреждение признает или, корректнее сказать, легализует Патриарх Варфоломей. Однако ничего не получилось – и это свидетельство того, что с Филаретом никто не может договориться. Если около 600 приходов УАПЦ не смогли договориться об объединении с КП, то неужели это не свидетельствует, что в обществе нет единства по вопросу «автокефалии»? А представьте настроения по всей Украине? Поэтому искусственно всех сгонять в одну структуру – это большая и трагическая ошибка, которая приведёт к ещё большим конфликтам. В 1992 году в Даниловом монастыре Патриарх Алексий II выразил чрезвычайно важный тезис: «Нас уверяют, что предоставление автокефалии Украинской Православной Церкви решит все вопросы, как ранее нас уверяли в необходимости независимости в управлении и даровании митрополиту титула Блаженнейшего. Но титул Блаженнейшего не спас положения, предоставление независимости и «незалежности» тоже не дало результата. Не вернулись ушедшие в неканоническую автокефалию приходы, раскол укрепился. Возьмём ли мы на себя ответственность за разделение, есть ли у нас уверенность в том, что это принесёт благо Святой Церкви? Такой уверенности нет ни у украинского епископата, ни у всего Собора» (4).

Как быть?

Негативным является тот факт, что тенденция подмены понятий и клеветы не исчезает. Украинскую Православную Церковь, фактически, объявили врагом «№1» во всех бедах и несчастьях. С каждым днём ​​меняются методы по узурпации канонической Церкви и, вместе с тем, провозглашают, что  «государство не вмешивается в межконфессиональные дела». Но, несмотря ни на что, УПЦ выполняет свою миссию – проповедь Христа. В Священном Писании есть очень уникальное место, когда апостол Пётр спросил Спасителя о судьбе Иоанна Богослова, на что Господь сказал: «Ты за мной иди, что тебе до того?» (Мф.21.20-22). Так и Украинская Православная Церковь, несмотря ни на какие трудности, ведёт верующий народ узкой и тернистой тропой правды Божией. Почивший Митрополит Владимир (Сабодан) говорил: «Да, я верю, что раскол в Украинском Православии временный. Через некоторое время, известное Богу, будет Православие иметь единую Церковь в Украине. А пока – тяжёлые дни, и мне откровенно жаль, что нас не все понимают, особенно в западных регионах Украины. Возникают столкновения между людьми единокровными, единоверными. Причины этого – исключительно политические и личностно-амбициозные...».

1. Письмо Патриарха Константинопольского Варфоломея Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси от 26 августа 1992 г.

2. Телеграмма Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Алексию II Архиепископа Афинского и всей Эллады Серафима. Афины, 5 сентября 1992 г.

3. Письмо министру юстиции Украины Онопенко В. В. Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II от 29 декабря 1993 г.

Читайте также