Свобода без совести или о религии по-украински

Христианство – это религия свободы. Это самая свободная из всех теистических религий, поскольку в ее основе лежит Благая весть о Воплощении Бога Слова и освобождении людей от власти греха и смерти «дорогой ценой» (1Кор. 6, 20).

К большому сожалению, каждый понимает свободу по-своему, и поэтому души людей разбиваются о свои несбывшиеся ожидания, мы мечемся из стороны в сторону и часто бываем подавлены, потому что нашу субъективную свободу разделяют далеко не все. Мы привыкли делать скоропалительные выводы, вступать в споры до посинения и угнетать других своим мнением, поскольку наша свобода – это наша идентичность. Проблема лишь в том, что даже многие подкованные богословы зачастую не могут объяснить человеку, в чем же состоит его личная свобода и что значит быть по-настоящему свободным в своей вере.

Не так давно, в середине весны прошлого года, жители Киева могли наблюдать на Доме профсоюзов панно, которое больше походило на декорации из театра абсурда – его главным элементом была надпись «Freedom is our religion» («Свобода – наша религия»). Тогда это возмутило многих представителей религиозных деноминаций Украины, но никто не мог подумать, что театр абсурда спустится с Дома профсоюзов на улицы украинских городов и проникнет в украинские СМИ, которые будут отстаивать утопическую свободу, напрочь забывая о религии. Главный парадокс либерального общества состоит в том, что чем либеральнее оно становится, тем меньше свободы в нем остается. И главная его проблема – это смещение приоритетов и непонимание корневых смыслов.

Наиболее ясно это можно наблюдать на примере статьи проректора Острожской академии Петра Кралюка со звучным названием «Что нам делать с "каноничным" Московским Патриархатом?» Если прочитать ее от начала и до конца, а потом присмотреться к автору, то первое, что может прийти в голову, – это бессмертная фраза героя Олега Янковского: «Я понял, в чем ваша беда: вы слишком серьезны. Умное лицо – это еще не признак ума, господа. Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица». А вот всю богословски безграмотную аргументацию грамотного господина Кралюка можно выразить лишь в одной фразе: «Держи вора»

Поводом для нагнетания и без того нестабильной обстановки в стране, которая, благодаря потаканиям государства, становится все больше похожей на сплошной канун религиозной войны, стал запорожский инцидент с трагически погибшим младенцем. Поведение ошалевшей власти и журналистов прекрасно соотносится со словами известного историка Василия Ключевского: «Под свободой совести обыкновенно разумеется свобода от совести». Отсутствие совести – это не единственное, что отличает поборников «европейской» практики в отношении религиозной свободы. Религиозная безграмотность, граничащая с уровнем дикаря в мегаполисе, добавляет особый неповторимый шарм нападкам на каноническую Украинскую Православную Церковь.

Дело в том, что законодательство европейских цивилизованных государств, в которых христианство всегда было культурообразующей религией, при сравнении с украинским может показаться нормами шариата. Например, в таких странах, как Германия, Австрия, Хорватия, Швеция, Дания, Финляндия, Исландия, Италия, и в некоторых кантонах Швейцарии, где существует церковный налог, действует особая практика отношения к прихожанам.

В Германии, главным образом благодаря санкции Католической Церкви, человеку, который отказался уплачивать церковный налог или отказывается жить полноценной церковной жизнью (например, отказывался от причастия), может быть отказано в погребении, а также в праве на трудоустройства в церковных больницах или школах. Такой человек или его родственники не имеют юридических оснований для подачи жалобы или иска в суд на религиозную организацию, которая отказала им в этом праве. Это не считается нарушением прав и свобод человека или ограничением свободы вероисповедания.

Логика тут проста: Церковь сама устанавливает свои правила, а прихожане могут или согласится с ними, или написать отказное письмо, в котором в письменной форме выразят несогласие со сложившейся практикой. И это все нисколько не противоречит словам Жана Поля Виллема, который в своей книге «Европа и религии. Ставки XXI века» написал: «Будучи богатой на пересечении различных национальных традиций в области церковно-государственных отношений, Европа сейчас представляет собой территорию, где переживается опыт настолько лаицизированной лаичности (лаики – миряне), что она опять в состоянии открыть возможный вклад религий в формирование и осуществление гражданства в демократиях, в которых некоторые люди уже успели разочароваться».

Иногда мнимое «нарушение прав и свобод граждан» проистекает из особенностей культуры одного или нескольких государств. Например, известно о холодном противостоянии между Грузинской Православной Церковью и Армянской Апостольской Церковью. Во время проведения Критского Собора именно Грузинская Церковь была единственной, кто выступил против документа о браке. Архиепископ Телмисский Иов (Геча) тогда объяснил сложившуюся ситуацию следующим образом: «Единственная проблема в тексте о браке появилась со стороны Грузинской Церкви, которая ни в коем случае не хочет разрешать браки с инославными христианами. Как мне объяснили, может, это не единственная причина, но, насколько я понимаю, у них проблема смешанных браков с армянами, поэтому они не хотят допустить смешанных браков». До этого дня не известно ни одного гражданского иска со стороны армянина к грузинке, и Европейский суд по правам человека продолжает спокойно спать. Напомним, что Грузия подписала соглашение об ассоциации с ЕС.

Еще один кандидат в «европейскую семью народов» – Турция – также отличается далеко не либеральным отношением в вопросе свободы вероисповедания, несмотря на великие реформы Кемаля Ататюрка. Будучи равноправным по отношению к исламу, христианство в Турции находится в полном упадке, поскольку активная исламизация не оставляет для перспектив никаких шансов, чего стоят заброшенные храмы и монастыри, для служения в которых необходимо особое отношение. Тем не менее, о громких судебных делах как-то не слышно. Наверное, тише едешь – дальше будешь.

В качестве особого эталона украинской политики можно вспомнить о всемирно известной первой поправке к Конституции США, которая гласит: «Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии либо запрещающего свободное ее исповедание, либо ограничивающего свободу слова или печати, или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб». В самой Америке XIX века была распространено уголовное преследование по религиозному признаку, например, аресты и заключения мормонов в ряде американских Штатов.

Украинской власти и журналистике хочется, в свою очередь, напомнить, что главное, что отличает человека мудрого от человека разумного, – то, как он умеет обращаться с информацией и интерпретировать факты. Иногда несознательная халатность и религиозная безграмотность ведут к непредсказуемым последствиям. Возможно, вопрос «Что нам делать с "каноничным" Московским Патриархатом?» следовало поставить немного иначе: «Кто из нас станет виновником религиозной войны в Украине?» А пока всякий, кто предупрежден, уже вооружен.

Читайте материалы СПЖ теперь и в Telegram.

Читайте также