Президент и Церковь: Встреча, которой не было

Встреча Президента с иерархами УПЦ в лавре так и не состоялась

Для того, чтобы разобраться в перипетиях всех произошедших вчера событий, нам надо выделить несколько основных моментов, на которые стоит обратить пристальное внимание. Итак.

Место встречи изменить нельзя?

Большинство украинских СМИ посвятили вечер 13 ноября критике УПЦ, обвиняя ее иерархов в отсутствии смирения, непослушании власти и даже хамском поведении по отношению к главе государства. Мол, Президент их пригласил, а они это приглашение проигнорировали. Также утверждается, что глава государства пригласил епископат УПЦ в «Украинский дом» еще до того, как иерархами было принято решение не ехать туда. Вот, что пишет Главком: «Инициатором встречи с епископами Церкви Московского Патриархата был Петр Порошенко. В начале ноября письмо-приглашение на встречу с Президентом глава администрации Игорь Райнин отправил в адрес Митрополита Онуфрия».

Обратите внимание, что ни Главком, ни «Левый берег», который, собственно, и опубликовал копию этого самого письма не говорят о точной дате его отправки. Более того, на всех копиях, которые вчера и несколькими днями раньше заполонили информационное пространство Украины, исходная дата письма тщательно заретуширована.
Читаем дальше: «Глава государства в этом письме предложил Украинский дом как место встречи. Но 8 ноября без согласования с Президентом УПЦ МП прислала епархиальным и викарным архиереям официальное письмо за подписью митрополита Антония с установкой приехать на встречу с Петром Порошенко в ... Свято-Успенскую Киево-Печерскую лавру. С этого момента начал вырисовываться конфликт, ведь в документах речь шла о совершенно разных местах для встречи». 

Из этого пассажа неискушенный читатель должен сделать вывод, что сначала представитель главы государства направил «в начале ноября» письмо с предложением встретиться в «Украинском доме», а после этого, то есть 8 ноября, Митрополия издала циркуляр, в котором говорится, что встреча состоится в лавре.

Однако, все было ровным счетом наоборот – сначала было письмо, подписанное митрополитом Антонием (Паканичем) с предложением встретиться на территории монастыря.

А уже на следующий день Игорь Райнин предложил «Украинский дом».

И циркуляр митролита Антония 8 ноября появился не на пустом месте – очевидно о встрече с Президентом была конкретная договоренность еще до этой даты, поскольку указано даже конкретное место (актовый зал Киево-Печерской лавры) и время встречи в 14.00.

Но, как бы там ни было, еще раз подчеркнем – приглашение Президента, если и планировалось заранее, было получено архиереями УПЦ уже после письма из Митрополии.

Отказ Президента

Официальная причина, по которой встреча сорвалась была озвучена в АП – отказ гаранта Конституции вступать в диалог с епископатом УПЦ на территории Киево-Печерской лавры. Говорят, что «Украинский дом», как место встречи, был выбран именно в силу своей «нейтральности». 

Однако, для мирян и представителей духовенства Украинской Православной Церкви такое оправдание звучит, как минимум, странно.

Во-первых, встречи, которые проводились Президентом с «епископатом» УПЦ КП и УАПЦ проходили на территориях, которые принадлежат этим церквям. Визиты Президента в Стамбул тоже проходят в церковной резиденции Патриарха Варфоломея. Тогда почему архиереи УПЦ, которых Президент приглашает (подчеркнем это слово) к диалогу, должны были явиться для переговоров в место, которое предложил он, а не наоборот? Ведь, по сути, инициатор переговоров не может в ультимативном порядке назначать место встречи. Или может? Другими словами, кто искал диалога – епископат или Президент?

Во-вторых, Киево-Печерская лавра – это далеко не чужой для нынешнего главы государства монастырь. Ведь еще до недавнего времени Президент совершенно спокойно посещал не только пасхальные, но и другие богослужения. И отказ приехать в обитель именно в этот раз выглядит очень странным.

Есть версия, что причина может быть в том, что Президент не хотел себя компрометировать в глазах националистических и праворадикальных партий, которые могли воспринять такой шаг как капитуляцию и слабость. Источники издания «Вести» сообщают о том, что Президент в последний момент передумал приезжать в лавру, поскольку такой визит украинское общество могло трактовать, как поддержку УПЦ. А этого Президенту не хотелось бы.

В-третьих, отказ ехать в лавру мог быть продиктован и проинформированностью Президента о том, что там происходит. Украинское издание «Вести» допускает версию, что митрополит Симеон Винницкий (напомним, ранее сообщалось, что на Синод он прибыть не сможет по болезни) мог ретранслировать Президенту настроения епископата УПЦ. Именно он, по версии «Вестей» сообщил Президенту, что ехать в лавру не имеет никакого смысла, так как большинство епископата против «автокефальной» затеи. Более того, издание утверждает, что перед митрополитом Симеоном была поставлена и другая задача – убедить своих собратьев в том, что ехать в «Украинский дом» не просто надо, а необходимо. С этой задачей владыка не справился, так как его довольно жестко осадили (цитируем): «Предлагал так настойчиво, что его пришлось поставить на место».

В-четвертых, «Украинский дом», что мы можем допустить, возможно и выглядит «нейтральной территорией» в глазах представителей АП и самого Петра Порошенко, но не в глазах епископата УПЦ. Ведь, до 1993 года это здание использовалось в качестве «Музея Ленина», и было построено как Киевский филиал Центрального музея В. И. Ленина. Согласитесь, решать судьбы Церкви, которая больше всего пострадала от советской власти в бывшем «Музее Ленина» – это больше, чем нонсенс.

В-пятых, есть мнение, что Президент настаивал на встрече в Украинском доме по чисто практическим причинам. Поскольку для образования новой Церкви необходимо проведение объединительно Собора (на котором по настоянию Фанара необходимо присутствие всех конфессий Украины), встреча в бывшем музее Ленина могла стать именно такой площадкой. Поскольку в нынешней ситуации совершенно немыслимо собрать в одном месте иерархов УПЦ вместе с раскольниками, то Президент мог попытаться провести такую встречу искусственно – «встретить» между собой в одном помещении иерархов УПЦ с руководством УПЦ КП и УАПЦ. А там уже протестовать было бы поздно – устраивать демарши против главы государства не каждый решится.

Собор

Украинская Православная Церковь, как полностью независимая в своем управлении, имеет право созывать Архиерейский Собор тогда, когда посчитает это целесообразным. Поэтому, нет ничего удивительного в том, что архиереи УПЦ узнав, что Президент отказывается встречаться с ними, приняли решение провести Собор, чтобы высказать соборное мнение по вопросу, который сегодня является не только самым актуальным, но и самым дискутируемым. Нужно подчеркнуть, что постановление этого Собора подписали практически ВСЕ архиереи (не подписал только митрополит Симеон). Подписали совершенно добровольно и без какого-либо давления со стороны.

В этой связи совершенно дикими выглядят заявления некоторых представителей власти и раскола о том, что на епископов, которые подписали это соборное постановление, оказывали давление. Хочется спросить – кто? Москва? Если да, то как? Угрожали, что лишат сана? Так ведь есть уже в Украине Константинопольский Патриархат, и все, кто не согласен с Москвой, может совершенно спокойно в него перейти. Может, собратья-архиереи давили на сторонников автокефалии? А как давили? Физически? Это вообще смешно, потому что стоит посмотреть на молодых и пышущих здоровьем митрополитов Александра (Драбинко) и Симеона (Шостацкого), чтобы понять, что физически на них никто из синодалов (большинству из которых уже далеко за 70 лет) надавить просто не мог. Может, тогда давили морально? Опять же, как? Угрожали устроить бойкот? Стыдили?

Более того, сторонники автокефалии, если они были на Соборе, знают, что имеют полную поддержку от власти и спецслужб, и если на них и могут надавить – то только с этой стороны. Ведь не зря же письма из АП каждому епископу лично передавали представители СБУ. Давление, подчеркнем это, если и есть, то только направленное на противников автокефалии, а не на ее сторонников, которых в итоге оказалось целых три человека!

И самое главное – те, кто хотел встретиться с Президентом в Украинском доме, вечером спокойно поехали и встретились.

Встреча

Уже вечером многие СМИ рассказали, что встреча Президента и нескольких епископов УПЦ все-таки состоялась. Корреспондент BBC News Україна сообщает, что своими глазами видел «как минимум, трех иерархов». Уже сегодня факт встречи подтвердили и в пресс-службе Порошенко. Так, Святослав Цеголко на своей страничке в Фейсбук написал: «Представители группы архиереев УПЦ (МП), которые поддерживают обращение к Вселенскому Патриарху о предоставлении автокефалии, встретились в Украинском доме с Президентом Украины.

Петр Порошенко сообщил иерархам о своих переговорах со Вселенским Патриархом Варфоломеем, о соглашении между Украиной и Константинопольским Патриархатом и о готовности Вселенского Престола способствовать проведению объединительного Собора.

Владыки рассказали Президенту о беспрецедентном давлении Москвы, оказываемом на тех епископов УПЦ (МП), которые готовы присоединиться к созданию единой церкви.

Президент Порошенко заверил, что украинское государство будет защищать право священнослужителей и мирян на свободный выбор церковной юрисдикции. Он также рассказал, что Вселенский Патриарх со своей стороны, гарантирует полную каноническую защиту сторонникам автокефалии в Украине».

Обратите внимание, что в посте Цеголко речь опять идет о «беспрецедентном давлении Москвы». Спрашиваем в очередной раз – как это давление осуществлялось? И на кого именно давили?

Еще одна существенная деталь – Цеголко говорит о «представителях группы архиереев», которые поддерживают автокефалию. Тогда почему на тайную встречу с Президентом прибыли только трое из них? Почему не прибыла вся группа, кто помешал? И какое «беспрецедентное давление Москвы» будет оказываться на тех, кто прибыл, и на того, кто не подписал?

Ответим на эти вопросы – нет никакой «группы епископов». Есть три сторонника автокефалии: митрополит Софроний Черкасский, митрополит Симеон Винницкий и митрополит Александр Переяслав-Хмельницкий. Все. При этом, митрополит Софроний утверждает, что ни на кого из них никакого давления не было.

Итоги

Встреча не состоялась. И виновных в срыве этой встречи надо искать отнюдь не в Киево-Печерской лавре. Ожидать, что архиереи УПЦ побегут на разговор с гарантом Конституции Украины после того, как он пригласил всех покинуть территорию страны было бы наивно. И дело тут вовсе не в гордыне. Поверьте, если бы наши владыки были уверены, что встреча с Президентом Украины принесет благо Церкви и верующему народу – они бы встретились с ним где угодно и на каких угодно условиях. Однако, в той ситуации обструкции, ненависти и лжи, в которой сегодня существует наша Церковь, надеяться на плодотворный диалог с представителями власти, к сожалению, не приходится.

Чего нам теперь ожидать? Поменяется ли ситуация в худшую для Церкви сторону? Нет, не поменяется. Потому что меняться некуда. Все и так очень и очень плохо. И прогнозы разных политологов и экспертов о том, что вот сейчас начнутся захваты храмов, что отберут лавры и т.д. ничего нового нам не говорят. Храмы и так отбирают, лавры тоже будут пытаться забрать вне зависимости от того, была бы эта встреча или нет. И вопрос не в том, выстоит ли Церковь, потому что Она точно выстоит. Вопрос в том, выстоим ли мы: епископы Церкви, священники и обычные миряне? Вот на этот главный вопрос нам и предстоит ответить. И перед Богом тоже.

Читайте также