О нравственных требованиях

Судя по комментариям, надо уточнить постоянно (невольно) возникающие подмены.

Нравственное требование - это требование вида «ты должен», причем должен независимо от твоих интересов или интересов твоей группы. Если ты не поступаешь, как должен, ты виноват и достоин осуждения.

Так вот вопрос в том, на чем такое требование основано. Кому должен-то?

Нравственными требованиями НЕ являются.

1.Обещания выгоды/невыгоды, личной или коллективной. «Береги репутацию, создавай связи, будь честным и надежным - это поможет тебе сделать карьеру» - абсолютно верное утверждение, но оно не про нравственность ни разу. Вам могут быть выгодны (и, очевидно, бывают) явно безнравственные поступки. Более того, герой, отдающий жизнь за других, скажем, пожарник, или врач в ковидарии, получает максимальную невыгоду - и именно поэтому в его поступке видна чистая нравственность, как она описана выше.

2.Требования конформизма. Если ты будет делать то, что от тебя хотят, тебе дадут конфетку, а если нет - то по шее. Опять таки, аболиционисты или антифашисты перли против своего общества и страдали за это - но мы поддерживаем их, а не их общество.

3.Обращение к интересам неких больших общностей - ну ты же хочешь умереть за рабочий класс/арийскую расу? Да нет, не хочу, спасибо. Почему меня должны парить интересы каких-то коллективов? Причем даже не коллективов, а каких-то людей, вещающих от их имени. Потому что мне это выгодно? Во-первых, не факт, во вторых, про выгоду мы уже говорили.

4.Попытки стыжения «фу, какой ты противный, все честные люди рвутся умереть за рабочий класс/арийскую расу, а ты кобенишься! я был лучшего мнения о тебе!». Это попытки эмоционального давления, которое никак не объясняет, почему я кому-то должен.

Дополнение:

5. Нравственные требования не имеют отношения к эмпатии. Эмпатия (способность сопереживать другому человеку) это другое явление, чем нравственность.

Утверждения «ты чувствуешь» и «ты должен» это разные утверждения, между ними нет причинности.

Нравственное требование - это требование вида «ты должен», причем должен независимо от твоих переживаний.

Я не должен, например, красть - независимо от того, испытываю я эмпатию к потенциальной жертве или нет. Другой человек не виновен в моих переживаниях (или их отсутствии). Я просто должен воздерживаться от кражи, все.

Если вор скажет «я что-то не испытывал эмпатии к этому типу» мы вряд ли оправдаем его на этом основании.

Другое дело, что это попытка втащить контрабандой все тот нравственный долг - ты должен испытывать эмпатию. Эпматия - это хорошо. Но это возвращает нас к той же проблеме - почему должен и кому? Кто вы такие, чтобы указывать мне, что я должен? Почему именно вы, а не другая группа указывателей?

В теистическом контексте я должен Богу, я обладаю, как Его творение, подлинным благом и предназначением, которому одни поступки соответствуют, а другие нет.

В атеистическом любые нравственные требования есть попытки различных групп людей прикидываться абсолютом - и вещать «ты должен» имея в виду «мы так хотим».

Читайте также