Ответ на претензии к УПЦ в церковном чате
В одной из церковных групп в Вайбере было опубликовано сообщение, которое его автор охарактеризовала, как альтернативное мнение (АМ) позиции большинства прихожан. Претензии к УПЦ довольно типичны, поэтому имеет смысл их разобрать и привести контраргументы.
АМ: «Как должен реагировать глава церкви, когда остался без приходов в Крыму? Или такие переходы устраивают? Лучше врагу, чем ПЦУ?»
Ответ: Речь, по-видимому идет о том, что священноначалие УПЦ спокойно отреагировало на то, что приходы в Крыму и на оккупированных территориях по факту перешли под управление РПЦ. Но в том-то и дело, что ни Предстоятель УПЦ митрополит Онуфрий, ни священноначалие не рассматривает какие-либо приходы или монастыри как свою собственность. Как понимать фразу: «остался без приходов в Крыму»? Разве эти приходы принадлежат митрополиту Онуфрию, а не Богу (во-первых), и самим членам этих общин (во-вторых). Вспомним притчу о злых виноградарях (Мф. 21: 33–41; Мк. 12: 1–9; Лк. 20: 9–16). Там тоже виноградари, которых собственник виноградника поставил ухаживать за ним, возомнили себя его хозяевами. Поэтому в условиях войны, Собор УПЦ 27.05.2022 г. в Феофании и принял постановление: «На период военного положения, когда связи между епархиями и церковным руководящим центром осложнены или отсутствуют, Собор считает целесообразным предоставить епархиальным архиереям право самостоятельно принимать решения по тем или иным вопросам епархиальной жизни, относящимся к компетенции Священного Синода или Предстоятеля Украинской Православной Церкви, с последующим, при восстановлении возможности, информированием священноначалия». УПЦ не отказывалась ни от одного прихода, но то, что священноначалие не стало объявлять анафему Крымскому духовенству, а предоставило им право самим решать свою судьбу – это и есть пастырская мудрость и уважение свободы других людей.
Если бы у «архиереев» ПЦУ были бы канонические хиротонии, вследствие чего можно было бы относиться к ПЦУ как к Церкви, то не было бы и возражений против переходов в эту организацию если люди так решили. Да и сейчас, если какая-либо община УПЦ, в результате свободного выбора, а не насилия, принимает решение перейти в ПЦУ, этому никто не препятствует. Однако долг каждого пастыря предупредить духовной опасности такого перехода.
АМ: «Как реагировать на УПЦ, что во время войны несет раздор, а не единение украинской церкви. Она даже не ищет возможности для диалога между ПЦУ и УПЦ, диалога во имя победы украинского народа над врагом».
Ответ: Разве УПЦ нападает на верующих ПЦУ? Разве УПЦ забирает чужие храмы? Разве УПЦ поливает грязью другие конфессии? Ответ очевиден. Так кто несет раздор во время войны?
УПЦ не отказывается от диалога. Но может ли быть диалог между насильником и жертвой, да еще и во время совершения самого насилия? Конечно нет. Вот и УПЦ требует сначала прекратить захватывать наши храмы и чинить прочие бесчинства, а потом вести диалог.
Может ли быть диалог об объединении между благодатными каноничными архиереями УПЦ и теми людьми, которых «рукоположил» Филарет Денисенко пребывая в состоянии отлучения от Церкви? Конечно нет. Вот и УПЦ требует сначала, чтобы «иерархи» ПЦУ получили бы каноничную хиротонию (хотя бы от Фанара), а потом вести диалог. Обо всем этом сказано в решениях Собора УПЦ 27.05.2022 г. в Феофании.
Без этого будет не диалог, а просто беспредметная болтовня.
Главная задача Церкви в этом мире – это единение людей с Богом, а потом уже победа над агрессором. Первое не должно приноситься в жертву второму.
АМ: «В Киевский Патриархат пошли те, которые понимали, что Россия – это враг, задолго до 2014 и 2022 годов… А что делала УПЦ? Побуждала к пренебрежительному отношению, называя раскольниками. Не создавали условия для лечения раскола. Теперь сами как в расколе».
Ответ: Опять же, Церковь – это не общественная организация, люди в Церковь идут спасать свои бессмертные души, а не из-за понимания того, какая страна является врагом, а какая, нет. Киевский патриархат был создан в 1992 г. бывшим митрополитом Киевским Филаретом Денисенко, который очень хотел стать патриархом Московским, но не вышло. Решил стать патриархом Киевским, но вся полнота УПЦ этому воспротивилась, и Филарет ушел в раскол. В раскол с УПЦ, в первую очередь. Это важно! Филарет отделился не от Москвы, а от Украинской Православной Церкви. Решение о его запрете в священнослужении и отстранении от руководства УПЦ, принимал Собор епископов УПЦ в Харькове 27-28.05.1992 г. Именно после этого он ушел в раскол. Люди, которые за ним пошли руководствовались разными соображениями, но те которые остались в УПЦ, остались именно потому, что понимали: Филарет - это безблагодатный раскольник. То же самое понимали и все Поместные Православные Церкви, включая Константинопольский патриархат.
В последующие времена УПЦ неоднократно предпринимала шаги к преодолению раскола, но основным камнем преткновения, как тогда, так и сейчас является безблагодатность «хиротоний», чего никак не хотят признать в ПЦУ.
АМ: «Чего враждебно относиться к Константинопольскому патриархату, в конституции Филиппа Орлика речь шла о запрете исповедовать украинцам православие, кроме Константинопольского патриархата. Киевская митрополия после создания подчинялась Константинопольскому патриархату. Это возвращение к источникам, это путь, когда наше государство и церковь будут действительно независимыми! Мы проиграли Украинскую революцию 1917-1921 годов и потому, что епископство не поддержало стремление украинцев к созданию Украинской автокефальной церкви, боялись отлепиться от москвы».
Ответ: Во-первых, разве Конституция Филиппа Орлика, при всех ее достоинствах, является авторитетом для решения богословских вопросов?
Во-вторых, нет никакого «православия Константинопольского патриархата», есть просто Православие, которое на тот момент исповедовал Константинопольский патриархат.
А в-третьих, в той же Конституции Филиппа Орлика читаем следующее: «Не секрет, что славной памяти гетман Богдан Хмельницкий с Войском Запорожским восстал и начал праведную войну против Речи Посполитой Польской за права и вольности военные, но прежде всего за веру святую православную, которая различными обременениями власти польской силой принуждаема была к унии с костелом (католичеством – ред.). А после искоренения иноверия из Отечества нашего с Войском Запорожским и малороссийским народом добровольно поддался и перешел под защиту Московского государства с единственной целью - только ради единоверия православного».
Черным-по-белому написано, что главной причиной восстания Богдана Хмельницкого и перехода Украины под власть Московии была защита Православия против униатства, которое силой навязывали нашему народу. Сегодня происходит то же самое, и руководство ПЦУ, и руководство украинских греко-католиков, не говоря уже о патриархе Варфоломее и римском папе Франциске многократно заявляло о намерении объединиться. Та же самая уния. Украинские власти всецело этому способствуют. Кто хочет, пусть идет в унию. Но наш народ имеет полное право остаться в Православии, и этого права никто отнять не может.
Что же касается обвинения православных архиереев в проигрыше «Украинской революции 1917-1921 годов», то это просто какая-то несерьезная попытка взвалить на архиереев ответственность за просчеты руководства Украинской Народной Республики. Первый же документ в Гугл по данному запросу выдал причины падения УНР: «Нерешительность в проведении социальных и политических реформ, <…> успешное наступление Красной армии <…> раскол в Директории <…> сосредоточение власти в руках атаманов полупартизанских отрядов, из которых состояли вооруженные силы УНР <…> Намерение Петлюры получить поддержку Польши за счет отказа от западно-украинских земель».
АМ: «Люди, не бойтесь, ПЦУ – это христиане, ваши братья. Призывайте к единению Украинской православной церкви. Не создавайте картинку для россии, вспомните март, какими мы были едиными! И как тихо и молча сидели в УПЦ. Такие бы молебны да против Кирилла в марте! О, это украинская церковь! А сейчас против власти, обращайтесь в ООН, чтобы вернуть приходы в Крыму».
Ответ: Про приходы в Крыму уже было сказано выше.
Молебны против кого-то? Специально просмотрел три тома Требника, нигде нет молитвы против кого-то или даже против чего-то. Церковь ведь не языческое капище, она не насылает порчи или проклятия. Церковь молиться о чем-то или ком-то, а не против кого-то.
А о том, чтобы не бояться ПЦУ, так это правильно! Именно об этом говорит Господь в Евангелии: «И не бойтесь убивающих тело, души́ же не могущих убить; а бойтесь более Того, Кто может и душу и тело погубить в геенне» (Мф 10:28). В приложении к нынешним реалиям, это призыв к тому, чтобы не бояться лишения храмов, насилия, угроз, оскорблений, которыми нас обильно потчуют «братья» из ПЦУ, а бояться самому стать предателем, уйти из Церкви, покинуть тот ковчег, в котором одном возможно вечное спасение души.
Про «картинку для россии», наверное и говорить не нужно. Кто ее создает: те, кто нападает на храмы, срезает болгарками замки, пропагандирует сатанизм под стенами Киево-Печерской Лавры или те, кто стоит и молится о том, чтобы наши святыни не были поругаемы? Вопрос риторический.
АМ: «Для меня самый большой маркер, где было УПЦ становится РПЦ. На оккупированных территориях расстреливали ПЦУ, греко-католиков, протестантов».
Ответ: Верных чад УПЦ расстреливали намного больше. Даже по официальной статистике большинство священнослужителей, погибших от рук российских оккупантов – из УПЦ. Или их кровь не такая красная?
АМ: «Прошу ваших молитв за единение Украинской церкви».
Ответ: Молимся за каждым богослужением: «О мире всего мира, о благосостоянии святых Божих церквей и соединении всех, Господу помолимся!»
Заключение: В диалоге сторонников УПЦ и ПЦУ есть одна большая проблема: если в УПЦ Церковь понимают как Тело Христово, задачей которой является проповедь Евангелия и соединение людей с Богом, понимание того, что Церковь не от мира сего, и что она живет прежде всего по Божественным законам, то в среди сторонников ПЦУ, судя по их риторике, понимание иное. Церковь мыслится как некий национально-ориентированный общественный институт, призванный сплачивать народ, учить патриотизму, противостоять внешним угрозам, отвечать на запросы современного общества и так далее.
Этой разностью в понимании и объясняется, например, то, что для УПЦ более важным является вопрос благодатности архиерейских хиротоний, а для ПЦУ – кто в данный момент находится по ту или иную сторону фронта.
И пока не будет преодолено это различие в понимании Церкви диалог будет безрезультатным. Но тут возникает еще одна проблема: в УПЦ не могут отказаться от своего понимания Церкви, потому что оно соответствует Евангелию и Символу веры, так что…
