Почему ты еще не перешел в Православную Церковь Украины?
Cегодня я решил ответить, ответить, прежде всего, сам себе, и высказать те мысли и чувства, которые живут в моем сердце и которые мы часто обсуждали с единомысленными и не совсем единомысленными священниками.
Сur non
«Почему нет...»?
С таким вопросом очень часто обращаются сегодня к священнослужителям Украинской Православной Церкви. «Почему ты еще не перешел в Православную Церковь Украины? Ты что, не патриот?».
И сегодня я решил ответить, ответить, прежде всего, сам себе, и высказать те мысли и чувства, которые живут в моем сердце и которые мы часто обсуждали с единомысленными и не совсем единомысленными священниками. Этими размышлениями я не стремлюсь обидеть или оскорбить кого-то, но пытаюсь высказать свою личную точку зрения.
Итак, прежде всего, стоит упомянуть о том, что патриотом, любящим свою Родину, делает человека созидательный труд на благо Родины и ее народа, а не формальная принадлежность к определенной религиозной организации. Патриотами Украины являются разные люди разных национальностей и вероисповеданий – и православные, и католики, и протестанты, и мусульмане, и иудеи, и атеисты. И для того, чтоб оставаться патриотами, они не должны переходить из одной религиозной организации в другую, а должны жить ради своей Родины.
Но сегодня нам настойчиво предлагают ради блага Родины объединиться в религиозную организацию, получившую название «ПЦУ» (специально подчеркиваю, что для светского, как указано в Конституции, государства Украина, ПЦУ – одна из многочисленных религиозных организаций, и именно поэтому я использую кавычки при употреблении данного наименования). Оставляя за скобками все вопросы светского юридического характера, выскажу свое видение церковных препятствий, не позволяющих мне «сменить юрисдикцию» и кое-как систематизировать их. Еще раз повторюсь – это именно религиозная составляющая вопроса, не связанная с политикой или юриспруденцией, то есть составляющая моей веры, как я ее вижу.
Итак, первая причина – «догматическая» или «богословская». Она связана с тем, что, по моему глубочайшему убеждению, в недрах «ПЦУ» есть люди, считающие себя архиереями и священниками, но не имеющие благодати «апостольского преемства». Т.н. «епископские хиротонии», совершенные бывшим митрополитом Житомирским Иоанном (Боднарчуком) и самозванцем Викентием Чекалиным, не могут быть признаны законными, так как нельзя признать хиротонию, совершенную лишенным сана иерархом и мошенником, не имеющим вообще никакого поставления. Об этом заявляли неоднократно и представители Православных Поместных Церквей и даже нынешний «почетный патриарх» Филарет (Денисенко).
Некоторые сторонники «ПЦУ» считают, что упомянутые «хиротонии» были «исправлены» Мстиславом Скрыпником. Однако, в недрах УАПЦ существовали, а сейчас активно действуют в ПЦУ, иерархии именно «чекалинского» поставления, например «митрополит» Андрей Абрамчук. На сегодняшний момент нет никаких достоверных свидетельств о том, что он был правильно рукоположен законными иерархами.
Некоторые считают, что «чекалинские» хиротонии получили свою законность через признание патриарха Варфоломея. Но, во-первых, нельзя признать того, что объективно отсутствует. Во-вторых, нет ни одного соборного или даже единоличного патриаршего документа, в котором бы говорилось о признании хиротоний, полученных от проходимца и лишенного сана.
Но в ПЦУ признается «действительность» данных хиротоний, и это позволяет поставить под сомнение самую основу существования Церкви. Ведь признание необязательности «апостольского преемства» приводит к сомнению в обязательности самой богоустановленной иерархии священства и даже к отрицанию основных свойств Церкви, запечатленных в Символе веры. Поэтому отрицание необходимости апостольского преемства для совершения священнодействий лично мне (и не только мне) представляется нарушением догматического учения о Церкви.
С этим же моментом напрямую связано нарушения православного вероучения о Церкви. Многие современные богословы, являющиеся спикерами ПЦУ, ее иерархами, священнослужителями или говорящие от ее имени, позволяют себе высказывать учение о возможности существования на одной территории «двух» Церквей, не связанных между собою евхаристичестим, мистическим и догматическим единством, что прямо противоречит Символу веры. Более того, для некоторых представителей ПЦУ, судя по их высказываниям, Церковь приобретает национальный характер и теряет свою всеобщность, кафоличность, то, что в славянской традиции Символа веры передано словом «соборность» . Косвенным подтверждением является принятое Синодом «ПЦУ» создание некоего «румынского» экстерриториального викариатства, что полностью попирает учение о «соборности» Церкви.
Я не могу признать учение о множественности Церквей, так как в глазах святых отцов Второго Вселенского собора сразу стану еретиком.
Следующую причину я могу назвать канонической, но она неразрывно связана с первой, так как каноны – это практическое выражение догматических истин.
Для меня нарушением канонов является само проведение т.н. «Объединительного собора», так как он проводился на территории епархии без согласия канонического правящего архиерея данной епархии. Более того, на этом соборе на место законного православного действующего епископа был избран иной епископ. Даже если гипотетически признать некую возможность отнести Украинскую Православную Церковь к канонической территории Константинопольского патриархата, как на этом настаивают некоторые сторонники «Объединительного собора», то это все равно не допускает возможности избирать на Киевскую кафедру иного иерарха при действующем законном, не запрещенном и даже не обвиненном в каких-либо преступлениях митрополите.
Некоторые сторонники «ПЦУ», в частности бывшие викарные епископы Киевской митрополии, ссылаются на письмо Константинопольского патриарха на имя Блаженнейшего, в котором говорится что в случае отказа последнего в участии в Объединительном соборе он лишится права называться «Киевским митрополитом». Но, во-первых, на древнюю киевскую кафедру Блаженнейший митрополит Онуфрий был избран не Константинопольским патриархом, а собором украинских епископов. Во-вторых, нельзя епископа лишить кафедры просто каким-то письмом другого епископа. Для этого нужно судебное деяние собора епископов.
То есть, по канонам, до такого судебного деяния, Блаженнейший митрополит Онуфрий остается законным иерархом киевской кафедры.
Кроме этого, в самой «ПЦУ» и сейчас происходят действия, противоречащие не только священным канонам Церкви, но даже основополагающему документу, положенному в историческое основание самой данной религиозной структуры – Томосу об автокефалии. Например, в Томосе и в первоначальном Уставе предполагалось, что синод будет состоять из Предстоятеля и архиереев, которые чередуется по датам хиротонии. Но сейчас в «ПЦУ» находятся так называемые «постоянные члены» Синода, наличие которых прямо противоречит как Томосу, так и Уставу.
Также этим документам противоречит наличие «викарных» архиереев.
Еще одна причина, напрямую связанная с каноническими искажениями, – административная. Дело в том, что на сегодня в одном городе и на территории одной епархии параллельно существуют несколько епархий, границы которых никак не определяются. Это произошло из-за на мой взгляд ошибочного предложения «патриарха» Филарета – «кто с кем пришел, тот с тем и остается». Приходские общины в такой парадигме мыслятся не как часть единой епархии – экклесии во главе с епископом , а как некие крепостные, привязанные не к общине, а к конкретному иерарху-помещику. Это приводит к неопределенности. Некоторые соседние приходы могут относится к юрисдикции разных архиереев. И тут возникает разрушение самой церковной «структуры» и все это приводит к том, что викарный епископ принимает в общение «под свой омофор» приходы, находящиеся в другой части страны территории, где уже есть несколько епархий ПЦУ. Происходит полное размытие поместного географического принципа формирования церковной структуры и святоотеческий принцип «один город - один епископ» оказывается попросту выкинутым « за ненадобностью» . Все это является одним из самых значимых факторов, не позволяющих рассматривать «ПЦУ» как реальную церковную структуру.
Следующая причина – нравственная, связанная с моральным обликом священников и епископов, оказавшихся в «ПЦУ». Я специально оставляю за скобками личности таких иерархов и священнослужителей, не обсуждая и не осуждая их. Также я уверен, что в «ПЦУ» есть множество прекрасных людей, искренних и верующих. Но наличие некоторых граждан в упомянутой религиозной организации делает лично для меня очень гадкой даже мысль о возможности пребывания с ними в одной структуре.
Кроме этого, достаточно сложно пребывать в одной структуре с любителями «лома и болгарки». И если в 2018 году «ПЦУ» рассматривалась как чистая и современная церковь, ищущая новых путей решения нарастающих в старых организациях проблем, то после событий в Черкассах, Ивано-Франковске и других местах становится понятно, что служить с такими ребятами, молится с ними и говорить разбойникам, грабителям и убийцам «Христос посреде нас» как-то не комильфо.
Есть и еще одна причина, которую мне назвать сложно. Наверное стоит охарактеризовать ее как «эсхатологическую». Это связано с очень заметной тенденцией на реализацию новой унии, то есть на объединение с католической и греко-католической церковью. Принимая во внимание недавние заявления фактического кириарха ПЦУ патриарха Варфоломея о необходимости восстановления евхаристического общения с католиками, совершенно в другом свете видятся уже имевшие место совместные богослужения иерархов и священников ПЦУ и УГКЦ. И, конечно, не случайным представляется в связи с такой тенденцией совместная календарная реформа, проведенная в этом году синхронно в УГКЦ и в ПЦУ. Такое движение навстречу можно было бы только приветствовать, если бы оно не было связано с предательством доматических вероучительных истин, так как совместное служение предполагает общность веры. Это прекрасно понимал святитель Марк Эфесский, как и наши благочестивые православные предки – казаки, члены Львовского и Киевского братств, святитель Петр Могила многие другие светочи Православия.
И если каждый из этих перечисленных факторов сам по себе уже является веской причиной не присоединяться к «ПЦУ», но их совокупность делает такой переход немыслимым.
