Решение Кипрской Православной Церкви по Украине: факты и домыслы
Что на самом деле решили на своем Синоде киприоты и что из этого выкрутили украинские СМИ.
18 февраля 2019 года состоялось внеочередное заседание Священного Синода Кипрской Православной Церкви, специально посвященное «украинскому вопросу». Или, если точнее, всеправославному кризису, который спровоцировало предоставление патриархом Варфоломеем автокефалии украинским раскольникам.
До сих пор ни одна Православная Поместная Церковь не признала каноничность дарованной автокефалии, а следовательно, не признала и новообразованную «Православную Церковь Украины».
Многие в нашей стране склонны видеть за этим какие-то политические игры, мол, «Россия оказывает давление» и «ПЦУ не признают те, кто входит в орбиту влияния Москвы». Поэтому в украинских околоцерковных кругах очень ждали кипрского Синода – ведь совершенно очевидно, что киприоты никак не зависят от РПЦ. И их решения, как казалось в Украине, будут учитывать «современные реалии», согласно которым ПЦУ уже существует.
Все эти ожидавшие люди очень далеки от реальной жизни Церкви, и для них слово «канон» – не более чем странный, почти толкиеновский термин. Они не понимают, что «каноны», несмотря на всю их архаичность, до сих пор исполняют функцию не только церковной конституции, но и ориентира, благодаря которому Церковь не превращается в общественно-политический институт. Поэтому им приходится недоуменно разводить руками и указывать на нашего северного соседа всякий раз, когда оказывается, что Церковь вновь и вновь использует именно каноны, а не коаны или «аргументы политической и исторической целесообразности».
В очередной раз мы все убедились в этом после Священного Синода Кипрской Церкви.
Что сказано в решении Синода
Киприоты в своем конечном документе основывались исключительно на Священном Писании и каноническом праве Церкви. Никаких политических, этнофилетических или других аргументов в этом документе нет. Для Церкви прав не тот, кто сильнее, а тот, кто прав. Независимо от места в диптихе, количества прихожан или исторической миссии. Этот принцип применен и относительно «украинского вопроса». Итак, что же сказали кипрские синодалы?
Коммюнике Синода Кипрской Православной Церкви, текст которого в переводе на русский опубликован на сайте СПЖ, состоит из шести пунктов и конечных выводов.
Уже первая фраза документа четко обозначает границы, в которых синодалы действовали во время принятия этого решения: «вне всякой национальной розни или вмешательства в юрисдикцию и право, а также не имея в том никакой собственной выгоды». Обратите внимание, что слова «вмешательство в юрисдикцию и право» непосредственно затрагивают область канонической практики Церкви. Кроме того, указано, что «руководствоваться в отношениях между Православными Церквами» следует принципами, которые могут «помочь выходу из кризиса», то есть, опять же, канонами Церкви.
- Пункт первый коммюнике говорит, что «каждый народ имеет право с получением национальной независимости стремиться к церковной автокефалии. Это [право] обеспечено священными канонами».
- Во втором пункте содержится намек на то, что Русская Православная Церковь, которая сейчас стоит на позиции всеправославного консенсуса по «украинскому вопросу», в данной ситуации действует «неискренно», так как два года назад нарушила тот самый консенсус, изменив свою позицию относительно Критского Собора: сначала Патриарх подписал предварительные документы, касающиеся проведения Собора, а потом отказался в нем участвовать.
- Пункт третий – снова о Критском Соборе, на котором должен был решаться вопрос о порядке предоставления автокефалии, но из-за несущественных, как считают киприоты, разногласий единство в этом вопросе не было достигнуто.
- В четвертом пункте Кипрская Церковь укоряет тех, кто из-за «церковных споров» разрывает евхаристическое общение, от чего страдает народ Божий.
- Далее опять говорится, что разрыв евхаристического общения по «административным или юрисдикционным» причинам – плохой пример для верующих. Приводятся и случаи таких разрывов – между а) Иерусалимским и Антиохийскими Патриархатами; б) между Константинопольским патриархатом и Элладской Церковью.
- Самый важный пункт, так как он непосредственно касается того, что произошло в Украине, а именно – снятия анафемы с украинских раскольников, которое, по мнению киприотов, недействительно.
Итак, как мы видим, основной текст документа в своих главных посылах старается придерживаться нейтралитета в споре между Константинопольским и Московским Патриархатом. Да, бесспорно, коммюнике составлено таким образом, чтобы всем было понятно, что консенсус между Православными Церквями мира очень важен, так как именно он помогает сохранить единство.
Кроме того, обоим участникам конфликта – и Русской Православной Церкви, и Константинопольскому патриархату – напомнили о ситуациях, когда они занимали противоположные позиции. РПЦ, которая сегодня взывает к Церквям-сестрам о созыве Всеправославного Собора по Украине, отказалась участвовать в Критском Соборе, а Константинопольский патриархат, который сейчас возмущается прерыванием евхаристического общения со стороны Москвы, сам не так давно находился в похожих отношениях с Афинами.
И первая, и вторая ситуации вызывают укор со стороны Кипрской Церкви, представители которой считают, что решать ее надо иным образом. Каким? Об этом сказано в выводах коммюнике.
Что предлагают киприоты
По большому счету, Кипрская Церковь в своих конечных выводах придерживается тех же позиций, что УПЦ и РПЦ. Синодалы констатируют, что главная цель автокефалии – мир и единство «местной Церкви» – не была достигнута. Если ситуация и дальше никак не изменится, киприоты рассчитывают, что Константинопольский патриарх соберет Всеправославный Собор или Совещание Предстоятелей для решения этого вопроса.
Можно с большой долей уверенности утверждать, что, учитывая украинские реалии и неимоверно агрессивное поведение раскольников по отношению к УПЦ, ситуация не изменится. Значит, Собор действительно нужен, и чем быстрее, тем лучше. Почему? Потому что все может зайти очень далеко.
Патриарх Варфоломей уже совершал совместное «богослужение» с Епифанием, афониты «служили» с Василием Юристым, то же можно сказать и об экзархах. И если все это будет продолжаться, то остановить неминуемый процесс распада великой Константинопольской Церкви и превращения ее в раскол будет практически невозможно.
Данный факт прекрасно понимают и в Кипрской Церкви, поэтому и подчеркивают, что даже «в случае достижения единства вокруг нового церковного руководства, Вселенский патриархат должен, опять же, найти способ успокоения сознания верующих относительно действительности хиротоний и таинств, которые совершаются этим руководством».
Замечание очень важное. Ведь что мы имеем на сегодня? «Клир», «рукоположенный» анафематствованным Филаретом, анафему которого признали все Православные Церкви. По сути, на Кипре считают, что Фанар не имел права ни снимать анафему (так как прошли все аппеляционные сроки – см. пункт 6 коммюнике), ни «признавать "задним числом" те хиротонии, которые были совершены запрещенными, отлученными и подданными анафеме епископами». А значит, патриарх Варфоломей фактически сослужил с мирянином! И закрывать на это глаза никто не собирается.
Поэтому можно говорить, что Кипрская Церковь достаточно твердо требует от Фанара найти способ решения этой проблемы, который в данном случае может быть только один – повторная (а по сути – первая) хиротония всего клира ПЦУ. До этого же момента патриарху Варфоломею лучше воздержаться от совместных «богослужений» с раскольниками.
Чего нет в коммюнике Кипрской Церкви
Разобраться в том, чего нет в этом документе, действительно важно. Потому что и украинские СМИ, и некоторые зарубежные поспешили объявить решение Синода Кипрской Православной Церкви буквально победой ПЦУ. Вот заголовки некоторых украинских изданий:
- Кипрская Церковь признала ПЦУ и жестко осудила РПЦ
- Православная Церковь Кипра поддержала автокефалию для Украины
- Церковь Кипра жестко раскритиковала действия РПЦ против ПЦУ
- Церковь Кипра осудила агрессию РПЦ в отношении ПЦУ
- «Россия не должна вмешиваться»: еще одна страна поддержала ПЦУ
Когда читаешь подобные заголовки, складывается впечатление, что мы живем в стране, где помимо реального, настоящего мира, существует еще какой-то параллельный мир – мир украинской журналистики, в котором белое – это черное, чистое – это грязное, а добро – это зло. Потому что иначе понять, как можно было вычитать из постановления киприотов то, что вычитали из него украинские журналисты, просто невозможно.
Во-первых, Синод Кипрской Церкви не признавал ПЦУ. Более того, вопрос признания этой новой структуры, которая была образована Константинопольским патриархатом, по мнению киприотов, нужно решать на Всеправославном Соборе. Причина эта проста – цель автокефалии не была достигнута. Кроме того, новообразованная религиозная организация, известная в Украине как ПЦУ, в документе даже не была названа «Церковью» (греч. εκκλησία), а только «структурой» (греч. в оригинале коммюнике ηγεσία). Не видят на Кипре Православную Церковь Украины.
Во-вторых, Церковь Кипра не поддерживала автокефалию для Украины, она просто напомнила, что каждый народ имеет право после обретения независимости получить автокефалию. Иметь право на получение и получить – согласитесь, не одно и то же.
Да, мы имеем право на автокефалию. Но чтобы ее получить, должны сложиться соответствующие условия, главным из которых, что уже неоднократно озвучивал Синод УПЦ, должен стать гражданский мир в стране и единогласная позиция верующих по этому вопросу. Ни мира в Украине, ни единодушия верующих (подчеркиваем – верующих!) относительно церковной автокефалии мы не наблюдаем. Поэтому и автокефалия видится несвоевременной.
Более того, она не может быть навязана Церкви извне – ни от гражданской власти, ни от другой Церкви. Объясним на простом примере. После совершеннолетия и получения украинского паспорта каждый гражданин нашей страны имеет право на получение загранпаспорта и выезд за границу. Однако это не означает, что каждый украинец этот паспорт должен получить и в обязательном порядке выехать в Польшу. Ситуация может сложиться так, что мне, например, выезжать не хочется. Принуждение меня к эмиграции в таком случае – это нарушение моих прав и свобод, которые гарантированы Конституцией Украины и международными нормами. То же и с автокефалией – мы имеем право на ее получение, но решение о том, получать или нет, предоставьте, пожалуйста, нам.
В-третьих, Кипрская Церковь не критиковала действия РПЦ по отношению к ПЦУ. Она укоряет Московский Патриархат за разрыв евхаристического общения с Константинопольским патриархатом. В документе четко говорится, что нужно искать другие пути для решения этого кризиса, причем, подчеркиваем, поиск этих путей предоставлен именно Фанару как виноватой стороне, а не Москве: созыв Всеправославного Собора и решение вопроса об отсутствии хиротоний у раскольников.
Выводы
- Кипрская Православная Церковь считает, что по вопросу украинской автокефалии надо созывать Всеправославный Собор или Совещание предстоятелей. Об этом, кстати, говорят Русский, Антиохийский, Александрийский и Сербский Патриархи, а также предстоятели других Церквей.
- Кипрская Церковь не считает снятие анафемы с Филарета канонически оправданным действием Константинопольского патриарха. Во-первых, потому что анафема была признана всеми Православными Церквями, а во-вторых, потому что срок, когда можно было подавать апелляцию (на которой акцентировали обоснование своего решения фанариоты) уже давно прошел. А значит, Синод Константинопольской Церкви не имел права такое решение принимать.
- Кипрская Церковь не признала и не признает благодатность «клира» ПЦУ и считает все хиротонии, которые были совершены отлученными от Церкви украинскими раскольниками, недействительными. Решение по исправлению этой ситуации киприоты предоставляют Константинопольскому патриархату.
- Кипрская Церковь не говорит, что Украине нужна автокефалия, она только напоминает, что с канонической точки зрения каждый народ с обретением независимости имеет на нее право.
- Кипрская Церковь не осуждает РПЦ и не поддерживает Константинополь. Киприоты пытаются быть над конфликтом и заботиться о пользе Церкви.
В конечном итоге, именно польза народа Божия, за который Господь наш Иисус Христос пролил Свою кровь на кресте, и должна стоять во главе угла при решении той проблемы, которую своими необдуманными действиями создал Константинопольский патриархат.
Вместе с тем, проблема уже давно вышла из плоскости «административных или юрисдикционных споров» и перешла в область почти вероучительную, а именно: продолжаем ли мы верить в то, что жизнь Церкви должна управляться Священным Писанием и канонами, или же пора признать, что историческая действительность и политическая целесообразность выше канонов и Библии?
В сегодняшней ситуации нам нужно дать ответ на вопрос – зависит ли жизнь Церкви от сиюминутных требований политической силы? Потому что после этого вопроса мы сможем ответить и на следующий: Церковь – это Тело Христово или религиозная организация? И главный стержень проблемы, как всегда, будет в том, чтобы остаться со Христом и в Церкви, а не там, где веет «дух времени» и «политическая нужда». У нас должна быть одна нужда – Царствие Небесное.
