Ответ афонскому монаху, пропагандирующему ПЦУ
Греческий богослов дал ответ монаху Афона, заявляющему, что украинский раскол устроила РПЦ, а создание ПЦУ сравнимо с чудесами Христа.
Фанар задействует Афон для пропаганды ПЦУ и оправданий своих действий в Украине. Монахи монастырей Святой Горы, вступившие в общение с украинскими раскольниками, получили задание писать труды в пользу Думенко и распространять их в православном мире.
Тексты одного из них, о. Никиты из обители Пантократор, были изданы отдельной брошюрой, переводятся на разные языки и активно пропагандируются среди Поместных Церквей (с вполне прозрачными намерениями).
Автор обвиняет РПЦ (!) в создании раскола в Украине в 1992 году, сравнивает создание ПЦУ с чудесами, которые творил Христос в земной жизни и утверждает, что «украинский народ в целом уже нашел спасение».
В греческом православии эти тексты получили множество критических отзывов. Предлагаем Вам перевод одного из них. Его автор – Василий Евстафиу, бакалавр богословия Афинского национального университета Иоанна Каподистрии.
Иерархи отвечают отцу Никите Пантократорскому по украинскому вопросу
Приступив к чтению текста отца Никиты из монастыря Пантократор по украинскому вопросу под названием «Вся правда об украинском церковном вопросе», мы уже с первых строк убеждаемся в том, что в автор представляет не всю правду по той простой причине, что пишет, явно опираясь на предрассудки и необъективно.
Начинает он такими словами: «Известно, что… речь идет о крупнейшем церковном событии последних десятилетий не столько потому, что была создана пятнадцатая по счету православная независимая Церковь, сколько о реакции Русской Церкви, которая вызвала разделение в Православии, прекратив поминание и общение…».
Т.е., иными словами, автор пишет, что в церковном событии предоставления Украине Томоса об автокефалии (а не создания, как он пишет, пятнадцатой Церкви – но Церкви не создаются путем предоставления автокефалии) серьезной проблемой являются не ошибки Вселенского патриархата [в подходе] ко всему вопросу в целом (здесь отец не усматривает никакой проблемы), а реакция Русской Церкви. Однако он не объясняет нам, как возможно, что, если Священный Синод Вселенского патриархата и в самом деле не допустил ошибок, приняв решение о предоставлении Томоса, другие Церкви не признают этого решения?
Как возможно, что, если Священный Синод Вселенского патриархата и в самом деле не допустил ошибок, приняв решение о предоставлении Томоса, другие Церкви не признают этого решения?
По этому поводу автор просто пишет чуть ниже, что «любые протесты, которые имеют место, временны, и они сойдут на нет, потому что противоречат воле Бога, Который ʺхочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истиныʺ (1 Тим. 2:4)». Т.е. он объясняет нам, что все возражения Поместных Церквей и большинства отцов и обителей Святой Горы Афон противоречат воле Божией, в то время как победу одержит деяние Вселенского патриархата, которое, по всей видимости, по мысли автора, было богоугодным. А, следовательно, не нужно и всеправославных соборов, поскольку со стороны Вселенского Патриархата все настолько «богоугодно», что он единолично принимает столь богоугодные решения.
Но тогда зачем еще нужно мнение других Церквей и, соответственно, всеправославный собор? Ведь достаточно всего лишь, чтобы прошло время, и все без каких-либо возражений послушно склонят свои выи перед волей Священного Синода Вселенского патриархата.
Вот у нас уже есть и три примера. Первый – меньшинство греческих иерархов, которые, имея единственный аргумент: «у нас виноваты русские», навязали свое мнение остальным членам Священного Синода Элладской Церкви, созванного по украинскому вопросу. Причем это было сделано без какой-либо существенной подготовки и без голосования. Для чего нужны были канонические соборные процедуры, и какое значения имели аргументы остальных членов? И без них все прошло…богоугодно.
Два других примера: Патриарх Александрийский и Архиепископ Кипрский, которые не стали утруждать себя, запрашивая мнение своих Священных Синодов по украинской автокефалии, или лучше сказать, точно знали, что со стороны иерархов их Священных Синодов будут возражения, и потому, не созывая архиерейских соборов своих Церквей, единолично приняли решение о признании, тем самым оба нарушив обещание поддержки, которое дали в 2018 году украинскому народу в юрисдикции митрополита Онуфрия.
Патриарх Александрийский и Архиепископ Кипрский точно знали, что со стороны иерархов их Священных Синодов будут возражения, и потому, не созывая архиерейских соборов своих Церквей, единолично приняли решение о признании ПЦУ.
Зачем Предстоятелю, когда он совершает нечто подобное…богоугодное, нужен еще и Священный Синод? И все же такие взгляды уважаемого отца Никиты не могут нас убедить в его правоте и объективности.
Мы ознакомились с первой частью его текста «Они утверждают, что было вторжение Вселенского Патриархата на их территорию», из которой ясно, что в ходе исторического экскурса, рассматривая возможные ошибки Московского Патриархата, отец Никита нигде не видит возможных ошибок Вселенского патриархата. По этой теме имеются серьезные исследования и библиография авторства, как иерархов (например письмо от ноября 2019 года Преосвященных митрополитов Пирейского Серафима, Кифирского Серафима, Коницкого Андрея, Этолоакарнанийского Косьмы), монастыря святого Григория («Права Церквей и единство Церкви»), так и наше собственное исследование («Суть украинского вопроса»), в котором мы изложили, насколько возможно объективнее ошибки, совершенные в ходе истории обеими сторонами, которые и привели нас к безвыходной ситуации, а потому ничего большего нам сказать здесь нечего.
Мы лишь отметим в качестве выводов, что по такому критическому, тонкому, сложному и продолжительному по времени вопросу, каким является украинский, в самом деле недопустима любая односторонняя попытка его решения, ибо такое действие может вызвать лишь более серьезный кризис и разделение, как, к сожалению, и произошло в конкретном случае, когда соответствующее решение Вселенского патриарха об отмене действия всеправославно признанного церковного статуса, действовавшего триста лет (!), было принято без согласия какой-либо Поместной Церкви.
А далее отец Никита продолжает рассуждать, говоря во второй части («Они утверждают, что со стороны бывших раскольников не было покаяния») о раскольническом патриархе Филарете, пытаясь убедить читателя в том, что тот покаялся. Так, он пишет: «Как же можно говорить о том, что митрополит Филарет не покаялся?», хотя сам знает, что «тот после своего восстановления передумал». А оправдывает автор эту перемену такими словами: «Но это уже его личный выбор». Как же может быть, чтобы после предполагаемого покаяния повторялось то же самое преступление, а мы все равно продолжаем говорить о покаянии? Что же это за покаяние такое? Во всяком случае точно не искреннее.
Как же может быть, чтобы после предполагаемого покаяния Филарета повторялось то же самое преступление, а мы все равно продолжаем говорить о покаянии? Что же это за покаяние такое?
Сразу после этого отец Никита пишет по вопросу о рукоположении митрополита Макария, которого обвиняют в самосвятстве, что все документы по его хиротонии находятся во Вселенском патриархате. Нам хотелось бы верить этим документам, если они и в самом деле законные и без сомнения подтверждают данный факт, рассеивая основательные подозрения, которые вызваны другими опубликованными соответствующими документами. При этом мы постоянно слышим, что такие документы имеются, но никогда не видели их, поскольку их не публикуют, как должно было бы сделать в столь серьезном вопросе всеправославного масштаба.
Во всяком случае интересно, как уважаемый отец Никита приукрашивает действительность: «Миллионы украинцев в течение двадцати семи лет находились в расколе, не зная, чем он вызван. Нам всем нужно радоваться, потому что весь украинский народ обрел отныне ‘путь спасения’. Многие миллионы новых членов насчитывает отныне Церковь Христова».
Пусть позволит нам отец Никита выразить сомнения, а весь ли украинский народ обрел отныне «путь спасения», учитывая тот факт, что уже два года после предоставления автокефалии народ этот не может найти покоя: члены автокефальной церкви ежедневно насильно захватывают храмы верующих, находящихся в юрисдикции Митрополита Онуфрия, причем вторые не отвечают насилием и местью, реагируя на это грабительство первых, но вынуждены с нуля строить новые храмы, жертвуя на это и труды, и время.
У нас также возникает недоумение, как же это возможно, чтобы люди, которые действуют таким вот образом по отношению к своим ближним, которые являются для них не только соотечественниками, но и братьями во Христе, находятся на «пути спасения»? И для того, чтобы украинские раскольники пришли на «путь спасения», нужно было устраивать раскол во всей Православной Церкви? Что же это за церковное решение такое?
Как же это возможно, чтобы люди, насильно захватывающие храмы верующих, которые являются для них не только соотечественниками, но и братьями во Христе, находятся на «пути спасения»? И для того, чтобы украинские раскольники пришли на «путь спасения», нужно было устраивать раскол во всей Православной Церкви?
Далее, в третьей части («Они утверждают, что Вселенский Патриархат не имеет канонического права принимать апелляции и из других Патриархатов») автор пишет, что «отныне на Украине нет ни одного раскольника». Как же отец Никита может писать что-то подобное, в то же самое время зная, что, как он и сам отмечает выше, Филарет передумал и снова ушел в раскол? И еще, как можно писать это, когда духовенство и народ в юрисдикции митрополита Онуфрия, составляющие огромное большинство среди христиан Украины, остаются верными своей Поместной Церкви за совсем небольшими исключением, не находясь в общении с теми, кто принадлежит к автокефальной структуре?
По поводу права принимать апелляции, о котором и мы уже писали в нашем вышеупомянутом исследовании, было написано много, в том числе и иерархами, прежде всего, митрополитом Пирейским Серафимом – известным и авторитетным толкователем священных канонов, и мы не будем здесь к нему возвращаться.
Очевидно, что отец Никита перетолковывает соответствующие каноны, которые упоминает, поскольку не дает никакой конкретной ссылки на их вторую часть: «Аще же на митрополита области епископ, или клирик, имеет неудовольствие: да обращается или к экзарху великой области, или к престолу царствующего Константинополя, и пред ним да судится». Каноны говорят не только о «престоле царствующего града Константинополя», но и об «экзархе великой области». А между ними двумя стоит разделительный союз, который имеет кардинальное значение для понимания смысла этого канона касательно роли Вселенского патриархата в принятии апелляций и сохранении в неизменном виде соборного устройства Церкви.
Автор продолжает: «Тот, кто соглашается с наличием этой привилегии у Вселенского патриархата (энклитон), соглашается и на восстановление [в сане] бывших раскольников в Украине», что, конечно, неправда и неправильно, потому что даже если бы Вселенский патриархат и имел право принимать апелляцию Филарета, то это должно было бы быть только и исключительно в том случае, если бы Филарет не стал сопротивляться решению Священного Синода Русской Церкви в его отношении. Но именно так он в конечном итоге и поступил, предав анафеме русских архиереев и вызвав раскол, так что утратил всякое право на защиту. Единственным для него отныне выходом оставалось покаяние перед русскими иерархами, чего, конечно, никогда не было. Кроме того, как известно, тот же самый Вселенский патриархат в своих письмах в Московский Патриархат в 1992 и 1997 гг. признавал все судебные решения второго в отношении Филарета. Как же тогда сейчас виновный Филарет был оправдан, хотя его отношение к русскому епископату, по сути, нисколько не изменилось?
Как известно, Вселенский патриархат в своих письмах в Московский Патриархат в 1992 и 1997 гг. признавал все судебные решения второго в отношении Филарета. Как же тогда сейчас виновный Филарет был оправдан, хотя его отношение к русскому епископату, по сути, нисколько не изменилось?
В четвертой части «Они утверждают, что признание бывших раскольников не имеет силы, и что они остаются раскольниками» мы бы согласились с тем, что пишет отец Никита, если бы не было основательных сомнений в происхождении рукоположения у самосвятов. Тем не менее, это не означает, что если бы они даже и были приняты назад в Церковь в сущем сане, то могли бы принадлежать иной церковной структуре, нежели та, что уже существовала, т.е. возглавляемой митрополитом Онуфрием.
С того момента, как они не согласились войти в юрисдикцию Московского Патриархата, возглавляемую митрополитом Онуфрием, возникала серьезная проблема с их восстановлением в сане, которая должна была бы быть решена не путем одностороннего вмешательства, но на межправославном уровне и с всеправославного согласия. Но был созван Критский собор, чтобы решать предположительно иные проблемы, и где не было никаких упоминаний об этой серьезной и опасной проблеме, хотя над ней необходимо было тщательно поработать до собора и ее же в первую очередь там и представить. Когда есть такие осложнения в этом вопросе, как можно принимать назад в общение раскольников, которые, по меньшей мере, даже не были перерукоположены? Действительно, очень странное и чрезвычайное это требование Вселенского Патриархата.
Пятая часть имеет название «Они утверждают, что Вселенский Патриарх хочет быть первым без равных и называют его Восточным Папой». Разве отцу Никите неизвестно о той борьбе, какую ведут в своих заявлениях и богословских текстах Высокопреосвященные митрополиты Пергамский Иоанн и бывший Прусский (ныне Архиепископ Американский) Эльпидофор, чтобы закрепить за Вселенским Патриархом первенство без равных? Если бы нынешний Вселенский Патриарх не хотел этого, то предприняли бы они нечто подобное? Здесь уместна народная поговорка: «По секрету всему свету». Уже почивший митрополит Черногорский Амфилохий говорил: «Патриарх (Константинопольский) – человек преклонного возраста, а все пытается упрочить свое первенство. Однако по сути он подвергает Патриархат огромной опасности, и в этом нет никакого сомнения». Без комментариев.
А текст продолжается: «они требуют, чтобы автокефалия предоставлялась только с согласия всех Поместных Церквей, своего рода Всеправославным собором. Но ни одна автокефалия не была предоставлена Всеправославным собором, поскольку это есть исключительная привилегия Вселенского патриархата». В основном все томосы об автокефалии были выданы после того, как предварительно было обеспечено всеправославное согласие, причем разными путями, так что, как всем известно, да и как сам нынешний Вселенский патриарх признавал, остается лишь подтвердить их на будущем Всеправославном Соборе.
В конкретном же случае с Украиной предварительно не было достигнуто не только всеправославного согласия, но буквально ни одна из Поместных Церквей не согласилась с подобной инициативой Вселенского Патриархата о предоставлении автокефалии таким вот образом.
Что же касается неудавшейся встречи в Аммане (Иордания), о которой говорит отец Никита, и «новых платформ», которые не следуют «протоптанным и безопасным путем традиции и истории Церкви», почему в точности то же самое нельзя сказать и в отношении Критского собора? Почему отец Никита ничего о нем не говорит? Разве это не справедливо и не объективно – говорить обо всем? Ведь только тогда мы можем утверждать, что говорим всю правду.
Затем отец Никита рассуждает о привилегиях Вселенского патриарха «быть распорядителем дел, касающихся Церкви, предоставлять автокефалии, принимать апелляции от других Поместных Церквей», которые «Церковь даровала ему на Вселенских соборах». Однако ссылка на эти привилегии Вселенского Патриарха, не приводя условий, о которых мы говорили выше, ведет нас прямиком от «первенства среди равных» к «первенству без равных», что беспокоит не только русских богословов и клириков, но и греков, у которых есть на это весомые причины и поводы.
Шестая часть носит именование «Они утверждают, что правы, поскольку бывших раскольников не признают все автокефальные Церкви», но это наименование, конечно, совсем неточное, так как в действительности по прошествии уже двух лет автокефалию не признает большинство Поместных Церквей, т.е. десять из четырнадцати. О трех, которые признали предоставление Вселенским Патриархатом Украине Томоса об автокефалии, мы уже говорили выше, указывая на антисоборный способ, каким все это у них произошло, когда, в частности, в двух случаях решение было принято даже без созыва Священного Синода, только по инициативе их Предстоятелей.
Мы полагаем, что со стороны уважаемого отца Никиты будет неоправданным преувеличением объяснять все это одним лишь страхом русской угрозы. Мы не оставляем за собой права признавать такой способ предоставления автокефалии, каким это было сделано, поскольку боимся русских, или поскольку заинтересованы в них, или поскольку не уважаем Вселенский Патриархат и тому подобное.
Неприемлемо, когда некто, опираясь на разумные аргументы, действует по совести, а ты пытаешься навязывать ему свои собственные убеждения, пусть они для него и совершенно ошибочны: «То, что автокефалия Украины есть свершившееся церковное деяние, это факт. И все мы постепенно должны его принять».
А может быть над тем, что отец Никита чуть ниже пишет в отношении других, и это вполне правильные слова, он бы и сам мог поразмыслить и применить к себе: «Если объективно заниматься этими вопросами, то понимаешь, где находится истина, и узнаешь, в чем состоит воля Божия. Если исходишь из добрых побуждений и веришь, что ты не безгрешен, тогда, возможно, задумаешься, что некоторые твои мнения по этому вопросу ошибочны. Несчастен тот человек, который не верит в то, что может ошибиться. Он останется при своем мнении, которое, как он полагает, есть единственно верное»?
Мы полагаем, что с точки зрения поиска истины в данном вопросе конструктивно и полезно будет внимательно ознакомиться с недавним заявлением Высокопреосвященных митрополитов Лимассольского Афанасия, Киккского Никифора, Тамасосского Исаии и епископа Амафунтского Николая от 24 октября 2020 года, а также с их письмом на имя Вселенского патриарха от 4 ноября 2020 года. В последнем документе они среди прочего пишут: «А насколько правильно и соответствует ли священному завету института соборности… если Священный Синод в полном единогласии принимает решение по серьезному вопросу, а Предстоятель вдруг неожиданно пренебрегает и упраздняет весь Священный Синод, для того чтобы поступить совершенно противоположным образом? Куда же тогда деть 34-е правило святых Апостолов, в котором говорится: "Епископам всякого народа подобает знать первого в них, и признавати его яко главу, и ничего превышающего их власть не творити без его рассуждения... Но и первый (Предстоятель) ничего да не творит без рассуждения всех. Ибо тако будет единомыслие, и прославится Бог о Господе во Святом Духе, Отец и Сын и Святый Дух"».
И ниже: «Ваши слова о том, что "Украинская автокефалия является собой свершившийся церковный факт…", не находят у нас согласия, поскольку ни один из Предстоятелей Поместных Православных Церквей не присутствовал на интронизации Епифания, и до сего дня его признали только две Поместные Церкви. А его признание со стороны Архиепископа Кипрского является деянием самочинным и антиканоническим.
Каждый Вселенский Константинопольский Патриарх, как Предстоятель Первого Престола Православно-Кафолической Церкви, является "первым среди равных" (primus inter pares). Он обладает первенством, которое не есть "первенство власти", но «первенство ответственности и служения» единству Церкви, правой вере и любви».
И наконец, иерархи искренно открывают свой нрав, свои настрой и мотивы, подписываясь следующим образом: «Вышесказанное было написано в согласии с нашей архиерейской совестью и с подобающим уважением к нашему честному Вселенскому патриархату».
Их благословение да пребудет с нами.
