Томосно-автокефальна міфотворчість УПЦ КП

«Ієрархи» УПЦ КП зазыхають на назву УПЦ і її майно

Євстратій Зоря і Філарет Денисенко розповіли журналістам про те, як вони бачать процес створення & nbsp; нової церковної структури і отримання Томосу від Константинополя. Однак левова частина їх тверджень виявилася сумішшю неправди, напівправди і маніпуляцій, що все разом можна толерантно назвати міфотворчістю.

Міф про столітті боротьби за автокефалію

& laquo; Вперше за автокефалію почали виступати під час української революції, століття якої ми в ці роки згадуємо , відзначаємо . & nbsp; Автокефалія Української церкви була проголошена собором в двадцять першому році. Вона була незабаром знищена радянською владою & raquo; , & ndash; повідомив глядачам Євстратій Зоря. & nbsp; Тобто, перший міф, який намагається створити УПЦ КП устами свого спікера & ndash; це теза про те, що Україна домагалася автокефалії ще сто років тому, але злі більшовики знищили її перші боязкі сходи . Здавалося б, це звучить цілком переконливо і патріотично. Однак, є деякі неузгодженості.

По-перше, з відкритих джерел відомо, що & nbsp; за автокефалію з 1921 року виступала зовсім незначна групка української інтелігенції та кліриків на чолі із забороненим у священнослужінні ієреєм Василем Липківським. Жоден єпископ, жоден монастир і жодне духовний навчальний заклад не підтримували ідеї автокефалії.

По-друге, ідея автокефалії, як тоді, так і сьогодні, була ідеєю не релігійною, а суто політичною. Українська автокефальна церква повинна була служити не Богу, а української незалежності. Не дивно, що ця ідея не знайшла підтримки в церковних колах. Зате знайшла підтримку в політичних. І Українська Центральна Рада, і Директорія підтримували автокефалію в своїх політичних цілях.

Парадоксальним є факт, що автокефалію підтримували також і більшовики. Більшовицька влада, яка встановилася тоді в Києві, віддала невеликій групі прихильників автокефалії і українізації богослужінь дві перлини сакральної архітектури Києва: Андріївську церкву та Софіївський Собор. На дверях & laquo; автокефальних & raquo; храмів вивішувалися плакати українською мовою з вихвалянням радянської влади і оцінкою її заслуг перед & laquo; українською Церквою & raquo ;. Взагалі більшовики розглядали Українську автокефальну церкву нарівні з обновленцами як інструмент боротьби з Російською Православною Церквою. Тому Радянська влада всіляко підтримувала українських автокефалії аж до 1926 р, коли цей інструмент був скасований за непотрібністю.

По-третє, & laquo; собор & raquo; 1921 року і УАПЦ, яка в результаті нього виникла & ndash; це ганебна сторінка в церковній історії. Оскільки жоден єпископ не підтримав ідею автокефалії і не погодився брати участь в цьому беззаконні, учасники & laquo; собору & raquo; & Laquo; висвятили & raquo; Василя Липківського в & laquo; єпископи & raquo; без самих єпископів, по-блюзнірськи використавши в церемонії мощі священномученика Макарія, митрополита Київського. З тих пір до УАПЦ міцно приклеїлося визначення & ndash; & Laquo; самосвяти & raquo;.

Природно, подібне блюзнірство не могли визнати навіть в Константинополі, з яким проводилися відповідні переговори, про який згадав і пан Зоря на прес-конференції.

Таким чином, ідея української автокефалії сто років тому & ndash; це політичний проект влади та групи мирян і священиків. & nbsp; Він & nbsp; супроводжувався блюзнірством і & nbsp; не був визнаний ніким в Православному Світі. Абсолютна більшість віруючих і духовенства цей проект не підтримала.

Міф про те, що весь єпископат УПЦ в 1990 - 1992 роках & nbsp; був за автокефалію

Г-н Зоря: & laquo; У 91-му році, коли Україна стала незалежною, собор Української Церкви, яку очолював тоді митрополитом Філаретом, в листопаді одноголосно прийняв рішення про необхідність автокефального існування Української Церкви. Ці документи опубліковані і під цими документами стоїть підпис, в тому числі і митрополита Онуфрія & raquo; .

Г-н Зоря забув згадати, що митрополит Філарет & nbsp; керував українськими єпархіями з 1966 р за допомогою відверто авторитарних методів. І що ці підписи він просто витребував у підлеглих йому архієреїв. У листопаді 1991 року & nbsp; був скликаний собор УПЦ, де Філарет змусив всіх єпископів УПЦ підписати звернення про необхідність автокефалії. Однак троє з них, в тому числі і нинішній предстоятель Блаженніший Онуфрій, свої підписи відкликали. Коли ж двома місяцями Філарет зажадав підписати ще одне звернення, а ці ієрархи відмовилися, вони були негайно звільнені зі своїх кафедр.

І найголовніше, коли на Архієрейському соборі в Москві в 1992 р українські архієреї змогли висловити свою думку з питання автокефалії вільно, & nbsp; без філаретівської диктатури, & nbsp ; Філарета підтримали лише 6 українських архієреїв з 21, присутніх на Соборі. І це & nbsp; незважаючи на свої підписи, які стояли під документом. Чи не доводить цей факт, & nbsp; що дані підписи були Філаретом & laquo; вибиті & raquo;?

До речі, Московський Собор 1992 року ідею української автокефалії, не відкидали, а висловив побажання, щоб цей процес був & nbsp; дійсно одностайною думкою українських віруючих і духовенства: & laquo; єдиними устами і єдиним серцем говоримо: хай воля православного народу України щодо повної канонічної незалежності буде виражена через мирне, зважено, компетентно і по-християнськи благочестиве обговорення цього питання, без насильства, екстремізму і політичного тиску & raquo; (з послання Архієрейського Собору РПЦ пастирів і пастви Православної України).

Таким чином, відновлення ідеї української автокефалії в 90-х роках, це також політичний проект влади, яке щойно стало незалежної України і митрополита Філарета, який, ну вже дуже хотів стати патріархом, якщо не в Москві, так принаймні в Києві. І цей проект не був подерждан ні єпископатом, ні духовенством, ні церковним народом.

Тепер, з'ясувавши що насправді представляє із себе ідея української автокефалії, послухаємо, що далі розповідали на прес-конференції представники УПЦ КП.

Міф про законність & nbsp; & laquo; хіротоній & raquo ;, проведених Філаретом в період 1992 - 2018 років

Г-н Денисенко: & laquo; & hellip; всі хіротонії, які я зробив, є дійсними, з точки зору Вселенського Патріарха & raquo; .

Якщо згадати знамените вже рішення синоду Константинопольського Патріархату від 11 жовтня, то там в п. 3 говориться про відновлення в сані & nbsp; Філарета і Макарія Малетича наступне: & laquo; вищезгадані були канонічно відновлено до їх ієрархічного або священицького звання, і їх парафіяни були відновлені до спілкування з Церквою & raquo; .

Як бачимо, ніде не сказано про те, що все хіротонії цих осіб були законними. До того ж Макарій Малетич в момент заборони був в сані священика, тому навіть вести мову про законність здійснення ним рукоположений несерйозно.

Не можна і забувати, що існує офіційний лист від 1992 року Константинопольської Церкви в Московську Патріархію, підписану Патріархом Варфоломієм, де визнається правомочність і законність накладених РПЦ на Філарета заборон.

Як можна вважати 26 років хіротонії незаконними, а потім - раз, і в одночастье визнати їх заднім числом?

До того ж, рішення про відновлення Філарета в сані не визнала (і чи визнає) жодна Помісна Православна Церква, крім Константінополькой. Та й саме визнання Фанара є, поки, тільки на папері. Про дійсному визнання можна буде вести мову тоді, коли Фанарським архієреї будуть здійснювати богослужіння разом з & laquo; архієреями & raquo; УПЦ КП.

Міф про майбутнє & nbsp; участі в & nbsp; & laquo; об'єднавчому соборі & raquo; структури УПЦ

Г-н Денисенко: & laquo; & hellip; на соборі (об'єднавчому & ndash; ред.) буде зафіксовано об'єднання трьох церков (УПЦ КП, УАПЦ та УПЦ & ndash; ред.) в одну & raquo; .

Однак за словами самого пана Денисенка (вельми сумнівним), УПЦ на цьому заході будуть представляти всього десять архієреїв, і то із застереженням & laquo; так кажуть & raquo; . А за фактом свій намір брати участь в цьому анонсував тільки один архієрей, митрополит Олександр (Драбинко). Про який же участю УПЦ, як цілісної структури в & laquo; об'єднавчому соборі & raquo ;, може йти мова? & Nbsp; Якщо цей захід і відбудеться, то воно буде однозначно об'єднанням декількох розкольницьких релігійних організацій в одну. І участь у цьому високопреосвященнішого Олександра (Драбинко) або кого ще з канонічних архієреїв формат цього об'єднання не змінить. А ось в тому, що собор відбудеться, сумніву є. Причому у самого пана Денисенка. Виявляється на його проведення потрібна додаткова санкція Константинополя: & laquo; Скликання собору залежить від Вселенського патріарха & raquo; . Показовий синівський послух!

Міф про те, що УПЦ & ndash; це & nbsp; & laquo; Російська & nbsp; Православної & nbsp; Церква & raquo;

Це навіть не міф, а злісна брехня з далекосяжними цілями. Протягом всієї прес-конференції і Зоря і Філарет наполегливо називали УПЦ Російською Православною Церквою. При тому, що такої назви не існує не те, що в Україні, а й у самій Росії, адже Церква там називається не Російської, а Руській. Те що УПЦ & laquo; пов'язана з Помісними Православними Церквами через Руську Православну Церкву & raquo; (П.3 Статуту УПЦ) не робить її & laquo; російської & raquo ;. Як не робить & laquo; російськими & raquo; Церкви в Білорусі, Японії та інших країнах то, що вони духовно єдині з РПЦ. І не складно здогадатися, що така брехня спрямована на підготовку громадської думки з метою прийняття в Раді законопроекту 5309, який повинен відібрати у УПЦ її назву і віддати його Філарету і К & deg;.

От і виходять такі ось абсурдні обертів Філарета: & nbsp; & laquo; Коли буде створена єдина Українська Православна Церква, & nbsp; то значна частина єпископату та віруючих залишаться в Російській Православній Церкві, але вони будуть мати право приєднуватися до Української Православної Церкви & raquo ;.

В об'єктивної реальності & nbsp; Українська Православна Церква & nbsp; створена ще в 1990 році, & nbsp; Російської Православної Церкви не існує в природі, а тому вся фраза виглядає дещо нездорової.

Але особливо & nbsp; потрібно звернути увагу на шулерське жонглювання поняттями у виконанні пана Зорі: & nbsp; & laquo; якщо в статуті РПЦ прописали пункт, що центр управління УПЦ знаходиться в Києві, то не потрібно думати, ніби українці не розумні і цього повірять & raquo; .

Україна & ndash; цивілізовану державу і зобов'язане & nbsp; у своєму житті керуватися законами і юридичними термінами, а не міркуваннями про те, хто і будь-що повірить, або не повірить.

А з точки зору закону канонічна Церква зареєстрована під назвою УПЦ, а структура Філарета, & ndash; як УПЦ КП. І як би це не було неприємно панам Зорі і Денисенко, така об'єктивна реальність.

Але реальність ця абсолютно не влаштовує наших & nbsp; & laquo; ієрархів & raquo ;, а тому Зоря прямим текстом закликає владу & nbsp; цю реальність змінити & nbsp; шляхом прийняття в Раді скандального законопроекту 5309 : & nbsp; & laquo; Ми просимо Верховну Раду прийняти такий закон, щоб Церква в Україні, яка називається & quot; Українська Православна Церква & quot ;, носила своє правдиве назву & quot; Російська Православна Церква в Україні & quot; & raquo;.

Міф про добровільний перехід братії Києво-Печерської та Почаївської лавр у ЕПЦ

& laquo; Що стосується Лавр. & Lt; & hellip; & gt; & nbsp; Перехід з & laquo; Російської & raquo; Церкви в Українську може бути тільки добровільним. Тобто братія цих Лавр зобов'язана добровільно вибрати Українську церкву & raquo; , - саме так заявив Філарет.

Ті з нас, хто постарше, ще пам'ятають радянські порядки, де громадяни були зобов'язані здійснювати якісь дії & laquo; добровільно-примусово & raquo;. & Nbsp; Саме таку тезу і пролунав у Філарета - братія повинна добровільно & nbsp; перейти в нову структуру. Про те, що ченці Лавр & nbsp; добровільно можуть зробити інший вибір, мови не йде в принципі. & laquo; Добровільно вибрати Українську церкву & raquo; - це & nbsp; єдино можливий варіант. Але навряд чи братія Лавр надійде & nbsp; так, як хочеться Філарету. Монастирі та, в першу чергу Лаври і в 1992 р рішуче відмовилися йти за паном Денисенко і зараз налаштовані твердо стояти в Православ'ї. Це прекрасно розуміє і навіть визнає сам пан Денисенко: & laquo; Не хочуть нинішні ченці переходити в Українську церкву, нехай залишаються в Українській Церкві (абсурдна застереження & nbsp; & ndash; ред.) прийде час, коли захочуть перейти в Українську церкву. І перейдуть добровільно & raquo;.

Що ж, схема нехитра, випробувана тисячі разів при рейдерських захопленнях. Якщо треба віджати якесь підприємство, спочатку паралельно до дійсного керівництва створюється фейковий, яке потім і оголошується законним керівництвом підприємства. Власне цю схему почав реалізовувати сам пан Денисенко, коли пішов з Церкви в 1992 р відкололися від Церкви і не вдаючи із себе Церква, він створив в Україні паралельну, фейковий & laquo; церква & raquo ;, & laquo; рукоположив & raquo; & Laquo; єпископат & raquo; і & laquo; духовенство & raquo ;. А тепер ця фейковий & laquo; церква & raquo; намагається оголосити себе законною церквою в Україні.

Міф про кремлівському сліді можливих захоплень

У цій версії & laquo; ієрархи & raquo; УПЦ КП повністю солідарні з представниками СБУ та Головного управління розвідки Міноборони & nbsp; Україна, які не так давно заявляли , що ті, хто будуть намагатися захоплювати храми УПЦ & ndash; агенти ФСБ.

Г-н Денисенко: & laquo; Не стільки говорять про надання томосу, скільки говорять про захоплення храмів. & Lt; & hellip; & gt; Це йде з Москви & raquo; . Але тут виникає питання & ndash; а & nbsp; реальні захоплення понад 40 храмів УПЦ? Це теж йде з Москви? А блокування Лаври організацією С14, теж йде з Москви? А підпал і заклики до зносу & nbsp; Десятинного монастиря?

У реальності існує безліч закликів радикалів (в тому числі і у владі) до того, щоб відібрати у УПЦ її храми і монастирі. Вони все теж & ndash; агенти Кремля?

Здається, з усіх цих заяв можна зробити очевидний висновок & ndash; і силовики і Філарет з Зорею м'яко натякають віруючим, що всіх тих, хто буде захищати свої храми від нападів радикалів, просто оголосять & nbsp; ворогами народу & nbsp; ворожими агентами. А як у нас надходять з ворогами, всім відомо.

А для затвердження тези про те, що в разі перейменування УПЦ в & laquo; РПЦ в Україні & raquo; їй нічого не буде загрожувати, Зоря привів просто вбивчий приклад. Виявляється в Одеській області вже існує & laquo; російська & raquo; церква. Це Російська Православна Зарубіжна Церква. Як відомо РПЗЦ і РПЦ об'єдналися в 2007 р Але деякі незначні структури РПЗЦ не захотіли увійти в спілкування з РПЦ і відкололися від РПЗЦ. І ось виявляється в Одесі є така організація. Про неї, природно ніхто і слухом не чув, але вона є. І її прав в Україні дійсно нічого не загрожує. А що може загрожувати правам кількох десятків людей настільки екзотичного сповідання? Для майбутніх прес-конференцій пана Зорі повідомляємо, що в Україні зареєстровано також: & laquo; Російська Православна Старообрядницька Церква (Білокриницька згода) & raquo ;, & laquo; Російська Православна Старообрядницька Церква (беспоповское згоду) & raquo; і & laquo; Російська Істинно-Православна Церква & raquo ;. І їм також нічого не загрожує.

Г-н Зоря (з пафосом): & laquo; Існує така російська церква? Існує! Хто-небудь чув про утиски з боку держави або радикальних сил цієї російської церкви в Україні за те, що вона називається російської? Ніхто не чув? & Raquo; .

Так ніхто не чув, як ніхто (майже ніхто) не чув і про саме існування таких Церков.

Міф про законність суміщення в одному титулі патріарха і митрополита

Євстратій Зоря прокоментував також досить комічне рішення Синоду УПЦ КП від 20-го жовтня, згідно з яким Предстоятель цієї організації відтепер буде називатися не тільки патріархом, а ще й митрополитом , і архієпископом. Ситуація дійсно неординарна. Мабуть, в історії Православ'я такої ще не було. Адже зараз Філарет:

1. З точки зору свого Київського патріархату & nbsp; справжній патріарх.
2. З точки зору Фанара, він & laquo; колишній митрополит Київський & raquo ;. Саме так його назвав Фанарським архієпископ Іов (Геча).
3. Для інших Помісних Церков він навіть не мирянин, а відлучений від Церкви розкольник.

   Якщо підкоритися рішенню Константинопольського Синоду від 11 жовтня, то пану Денисенко слід зняти зі своєї голови патріарший кукіль московського фасону і надіти мітропролічій клобук. Але як в такому случе пояснити своїм прихильникам настільки істотне зниження в званні? & Nbsp;

   А якщо залишитися & laquo; патріархом & raquo ;, то можна викликати обурення свого нового начальства з Константинополя. А вихід з такого делікатного становища виявився простим. Тепер пан Денисенко & nbsp; буде для Фанара митрополитом, а для своїх домашніх & ndash; патріархом. За прикладом глави УГКЦ Святослава Шевчука, який для Римського начальства є архієпископом, а для української пастви & ndash; патріархом. & nbsp;

   На закінчення Філарет ще раз висловив надію на те, що собор буде проведено, а Томос дарований: & nbsp; & laquo; Головним є те, що Вселенський патріарх вирішив дати томос Української церкви про автокефалію, від нього не відмовляється і свою обіцянку виконає & raquo; . Так, Його Всесвятість томос вирішив дати і навіть пообіцяв це зробити, тільки от не сказав, коли.

   Підсумки

   На жаль, доводиться констатувати, що & nbsp; & laquo; легалізація & raquo; Фанаром структури УПЦ КП ніяк не змінила внутрішню сутність її представників. І Філарет і Зоря продовжують політику маніпуляцій правдою і агресії по відношенню до канонічної Церкви і її вірних. І навіть якщо ці & nbsp; & laquo; ієрархи & raquo; отримають жаданий Томос, він навряд чи додасть їм християнських чеснот.

Читайте також