Розповіді про давню Церкву. Рівень управління: митрополит

Перший серед рівних. Фото: СПЖ

У попередній публікації йшлося про те, як невелика християнська громада на чолі з єпископом поступово перетворилася на єпархію, що об'єднувала безліч міських і сільських парафій. Далі з'явилася митрополія, яка об'єднувала кілька єпархій.

Розвиток Церкви в адміністративному плані йшов шляхом централізації управління. Але, як це не парадоксально, піднесення митрополитів, а потім і патріархів відбулося з прямо протилежного явища – соборності.

Потреба соборного центру

У II-III століттях християнський світ складався з безлічі адміністративно незалежних громад, а потім і єпархій, кожна з яких управлялася єпископом, у виборах якого зазвичай брали участь клір і народ, а поставлення здійснювали єпископи сусідніх Церков. Але в цей же час виникали питання, що виходили за межі однієї єпархії.

Хто повинен поставляти нового єпископа? Хто буде судити архієрея, обвинуваченого в будь-яких порушеннях? Як вирішувати суперечки між сусідніми єпископами? Як протидіяти єресям, що виходять за межі єпархій?

Логічно, що для вирішення подібних питань необхідно зібрати єпископів однієї області і спільно їх розв'язати. Це цілком відповідало апостольській традиції. Але одразу ж виникала ціла низка питань технічних і організаційних. Хто повинен оголосити зібрання і скликати учасників? Де їх розмістити? За чий рахунок? Хто повинен керувати обговоренням на соборі? Хто, зрештою, повинен забезпечувати втілення в життя прийнятих рішень?

Усі ці обов'язки природним чином брав на себе єпископ найзначнішого міста області. Так виникло поняття митрополії та головного єпископа в ній – митрополита.

Історик Церкви професор А. Лебедєв наводить такий приклад: наприкінці II століття виникла суперечка про святкування Пасхи. У ході полеміки ефеський єпископ Полікрат скликав єпископів Малої Азії і, висловлюючи спільну думку, написав листа римському єпископу Віктору. Це ще не було остаточним оформленням митрополії як адміністративної церковної одиниці, але стало суттєвим кроком у процесі оформлення першості ефеського єпископа.

Точну дату виникнення митрополій назвати неможливо. Саме слово «митрополит» не зустрічається в джерелах II-III століть і вперше з'являється в 4-му правилі I Вселенського собору в Нікеї (325 р.). Але Нікейський собор не засновує нову посаду, а говорить про неї як про вже відому.

Авторитет головних міст імперії

Назва «митрополит» походить від слова «метрополія», тобто головне місто римської провінції. У таких містах знаходилася цивільна адміністрація, сходилися дороги, працював поштовий зв'язок. Християнська громада римської метрополії, як правило, була чисельнішою за громади сусідніх міст, заможнішою й освіченішою. Вона мала кадрові, матеріальні, фінансові та інші ресурси для організації і проведення соборів. І найчастіше на таких соборах головував єпископ головного міста.

Спочатку вплив громади в митрополії ґрунтувався на місіонерському та моральному авторитеті. Молоді громади отримували від неї книги, кліриків, поради і допомогу при поставленні єпископів. Але поступово цей авторитет почав набувати й адміністративних форм.

9-е правило Антіохійського собору 341 року говорить: «Єпископам кожної митрополичої області належить знати першого в митрополії єпископа, і він повинен брати на себе піклування про всю область, оскільки до митрополії звідусіль стікаються всі, хто має справи...»

Це не означає, що церковна митрополія обов'язково виникала паралельно з митрополією цивільною. Свою роль відігравали такі обставини, як давність і походження громади, авторитет конкретних єпископів тощо. У деяких випадках першим єпископом області ставав найстарший за часом хіротонії. У цих випадках центр управління постійно переміщувався, але зрештою все одно закріплювався за головним містом області.

Межі влади головного єпископа

До IV століття повноваження митрополита отримали канонічне оформлення.

4-е правило I Вселенського собору (325 р.) говорить: «Поставляти єпископа найбільше личить усім єпископам митрополичої області. <...> Затвердження ж цих дій повинно бути надано в кожній області її митрополиту». 6-е правило того ж Собору уточнювало, що єпископ, поставлений без згоди митрополита, не повинен вважатися законним єпископом.

Митрополит скликав обласні собори і головував на них. Він брав участь у суді над єпископами, представляв область у відносинах з іншими Церквами і стежив за виконанням соборних постанов.

При цьому митрополит не міг самостійно управляти чужими єпархіями, поставляти там кліриків або одноосібно позбавляти єпископа сану. Його влада здійснювалася в межах собору.

34-е Апостольське правило говорить: «Єпископам кожного народу належить знати першого між ними і визнавати його як голову... Але і перший нехай нічого не чинить без розсуду всіх». Тут ми бачимо взаємне обмеження: єпископи не повинні вирішувати спільні справи без першого, але й перший не повинен підміняти собою єпископів.

Митрополит не був єпископом над єпископами. Його першість не була особистим привілеєм, вона здійснювалася у спільних справах області і була нерозривно пов'язана з собором єпископів.

Боротьба за канонічні території

Межі митрополій часто збігалися з межами цивільних провінцій, але зміна державної карти не завжди автоматично змінювала церковну. Крім того, поширення християнської проповіді з якогось міста не зупинялося на межі області, а йшло далі, якщо виявлялося успішним. Це створювало ґрунт для конфліктів у наступні часи, коли почало формуватися поняття канонічної території.

Найвідоміший ранній приклад такого конфлікту – це суперечка Василія Великого з єпископом Анфімом Тіанським. Після цивільного поділу Каппадокії Тіана стала столицею нової провінції, і Анфім зажадав для себе відповідних митрополичих прав. Василій, прагнучи зберегти колишні межі Кесарійської митрополії, почав створювати кафедри на спірній території і зокрема поставив свого друга Григорія Богослова єпископом маленького міста Сасими, чому той усіляко чинив опір.

Григорій вважав, що його перетворили на фігуру адміністративної боротьби. Він писав Василію, що не хоче бути «кісткою, кинутою посеред собак», і скаржився, що віра стає зброєю приватних сварок.

Кожен був по-своєму правий: Василій захищав історичні права своєї кафедри, Анфім спирався на новий цивільний устрій. Зрештою два християнські єпископи боролися (аж до сутичок) за майно, владу, територію і доходи з християнських громад.

Митрополити сусідніх областей спочатку не підпорядковувалися один одному. II Вселенський собор у Константинополі (381 р.) заборонив архієреям втручатися в чужі церковні області і постановив, що справами кожної митрополії повинен управляти її власний собор.

Захист від духовного свавілля

Давня Церква не виступала проти митрополій як таких. Але ціла низка пам'яток свідчить про прагнення не допустити перетворення адміністративної першості на особливий ступінь священства або безумовну владу митрополитів над єпископами. А раз подібні правила з'являлися, значить, така небезпека існувала.

Ще в III столітті Кіпріан Карфагенський, який сам головував на африканських соборах, заявляв, що ніхто не повинен ставити себе «єпископом єпископів» і примушувати братів до покори страхом.

В Африканському кодексі, затвердженому Карфагенським собором (419 р.), єпископа першої кафедри заборонялося називати «екзархом ієреїв або верховним ієреєм». Він залишався першим за порядком управління, але не отримував жодної «додаткової» єпископської благодаті.

III Вселенський собор в Єфесі (431 р.) захистив Кіпр від зазіхань Антіохійської кафедри і постановив, що єпископ не повинен захоплювати область, яка раніше не перебувала під владою його попередників. Собор застерігав, що під виглядом священного служіння в Церкву може проникнути зарозумілість мирської влади.

IV Вселенський собор у Халкидоні (451 р.) заборонив єпископам домагатися в імператора поділу церковної області, щоб отримати митрополичий титул. Державне найменування міста метрополією саме по собі не давало його єпископу влади над сусідніми кафедрами.

Початок нового рівня централізації

Митрополича система управління виникла з природної необхідності координувати дії кількох єпископів і вирішувати питання, що виходять за межі їхніх єпархій. Першість митрополита виникла як необхідна умова практичного здійснення принципу соборності. Його повноваження походили від собору і реалізовувалися в контексті собору єпископів, хоча й виходили за хронологічні рамки безпосереднього проведення собору.

Але з часом соборне начало стало відходити на другий план, а адміністративна єдиноначальність посилюватися. Це часто призводило до різного роду зловживань.

Крім того, кількісне зростання Церкви тривало, і незабаром деякі митрополити почали підноситися над іншими митрополитами. Вже в IV-V століттях деякі давні й політично значущі кафедри отримали вплив одразу на кілька митрополій. Над обласними предстоятелями почав складатися новий рівень церковної влади – патріарший. Про нього піде розповідь в наступній публікації розповідей про давню Церкву.