Τρεις μήνες παραλογισμού και βασανιστηρίων δημοσιογράφων της ΕΟΔ: για ποιον λόγο;

Πιθανώς, σε όλες αυτές τις περιπτώσεις, όταν άνθρωποι συλλαμβάνονται και κατηγορούνται για τα πιο σοβαρά εγκλήματα, ο μέσος άνθρωπος κάνει σκέψεις: μήπως πράγματι διέπραξαν όλα αυτά τα σοβαρά εγκλήματα; Μήπως, κάτω από το πρόσχημα ενός ακίνδυνου δημοσιογράφου (ή τορναδόρου, φούρναρη, γιατρού...) κρυβόταν όντως ένας πράκτορας της ρωσικής (Ιαπωνικής, γερμανικής, κινεζικής...) ευφυΐας; Ίσως η SBU και η εισαγγελία γνωρίζουν κάτι που δεν γνωρίζουμε; Στην περίπτωση του συλληφθέντος ιερέα Sergei Chertilin, των δημοσιογράφων Valery Stupnitsky, Andrei Ovcharenko και Vladimir Bobechko, μπορεί επίσης να προκύψουν παρόμοιες υποψίες: «πιθανότατα δεν θα τους είχαν προφυλακίσει για 6 μήνες ακριβώς χωρίς λόγο». Ας δούμε αυτό το θέμα χρησιμοποιώντας συγκεκριμένα έγγραφα και δηλώσεις που έγιναν από συμμετέχοντες στη διαδικασία σε ακροάσεις στο δικαστήριο.

Εδώ είναι η "Υποψία" που παρουσιάστηκε σε έναν από τους υπόπτους. Πρέπει να πούμε ότι οι «Υποψίες» σχεδόν όλων των υπόπτων συμφωνούν σχεδόν λέξη προς λέξη, με μικρές μόνο αλλαγές στα προσωπικά δεδομένα και ορισμένα άλλα σημεία.

Παρεμπιπτόντως, δεν είναι δύσκολο να παρατηρήσετε ότι όταν γράφετε μια ημερομηνία, η ημερομηνία γράφτηκε από ένα άτομο και ο μήνας από έναν άλλο. Αλλά δεν είναι αυτό το θέμα.

Ένα άτομο που κατηγορείται για «υποψία» κατηγορείται για τα ακόλουθα αδικήματα:

υποκίνηση θρησκευτικού μίσους (άρθρο 161 του Ποινικού Κώδικα της Ουκρανίας (CCU) – φυλάκιση έως και 8 ετών).

συμμετοχή σε εγκληματική οργάνωση (άρθρο 255 του Ποινικού Κώδικα - έως 20 έτη).

αιτιολόγηση και άρνηση ένοπλης επίθεσης της Ρωσικής Ομοσπονδίας (άρθρο 436-2 - έως 8 έτη).

εσχάτη προδοσία (άρθρο 111 – έως ισόβια κάθειρξη).

Η OCU έχει κρατικό χαρακτήρα και η UOC είναι «λάθος»;

Πρόκειται δηλαδή για μερικά από τα σοβαρότερα εγκλήματα του Ποινικού Κώδικα και η πιο βαριά ποινή είναι η ισόβια κάθειρξη. Φαίνεται ότι τέτοιες σοβαρές κατηγορίες πρέπει να υποστηρίζονται από όχι λιγότερο σοβαρά στοιχεία. Ας τα δούμε όλα αυτά πιο αναλυτικά. Ωστόσο, πριν προχωρήσουμε στην ανάλυση συγκεκριμένων κατηγοριών, είναι απαραίτητο να αναφέρουμε τον ακρογωνιαίο λίθο όλων, δηλ. πού βασίζονται οι ερευνητές της SBU όταν απαγγέλλουν τόσο σοβαρές κατηγορίες. Αυτή είναι μια αναγνώριση ότι η Ορθόδοξη Εκκλησία της Ουκρανίας (OCU) είναι χαρακτηριστικό του ουκρανικού κράτους και, ως εκ τούτου, οποιαδήποτε κριτική σε αυτήν θα πρέπει να θεωρείται ως επίθεση κατά του ουκρανικού κράτους. Για να είμαι ειλικρινής, όταν ακούστηκε αυτό το επιχείρημα στο δικαστήριο, η πρώτη σκέψη που μου ήρθε στο μυαλό ήταν ότι αυτό ήταν απλώς ένα λάθος του εισαγγελέα, αυτή η δήλωση είναι τόσο παράλογη. Αλλά αποδεικνύεται ότι αυτό περιέχεται κυριολεκτικά στην "Υποψία".

Αξίζει να υπενθυμίσουμε ότι, σύμφωνα με το άρθρο 20 του Συντάγματος της Ουκρανίας: «Τα κρατικά σύμβολα της Ουκρανίας είναι η κρατική σημαία της Ουκρανίας, το κρατικό έμβλημα της Ουκρανίας και ο κρατικός ύμνος της Ουκρανίας». Και σύμφωνα με το άρθ. 35 του Συντάγματος: «Η εκκλησία και οι θρησκευτικές οργανώσεις στην Ουκρανία είναι διαχωρισμένες από το κράτος και το σχολείο χωρίζεται από την εκκλησία. Καμία θρησκεία δεν μπορεί να αναγνωρίζεται ως υποχρεωτική από το κράτος». Είναι αδύνατο να φανταστεί κανείς πώς, λαμβάνοντας υπόψη τόσο σαφείς και ξεκάθαρες διατάξεις του Συντάγματος, μπορεί να υποστηριχθεί ότι το OCU έχει κρατικό χαρακτήρα. Όμως οι ερευνητές της SBU όχι μόνο ισχυρίζονται αυτό, αλλά θεωρούν επίσης ότι αυτός ο ισχυρισμός είναι η βάση της κατηγορίας, σύμφωνα με την οποία οι Ουκρανοί πολίτες βρίσκονται πίσω από τα κάγκελα για 3 μήνες και κινδυνεύουν να παραμείνουν εκεί για το υπόλοιπο της ζωής τους. Δεν θα σχολιάσουμε καν τα λόγια για την «ανωτερότητα του ρωσικού έθνους», καθώς αυτό είναι προφανής ανοησία.

Και στην «Υποψία», που παρουσιάστηκε για τον π. Sergius Chertilin, ο εισαγγελέας τον κατηγόρησε γενικά ότι ανήκει σε μια «λάθος» θρησκευτική οργάνωση. Ακολουθεί ένα απόσπασμα από την ομιλία του δικηγόρου στη συνεδρίαση όπου αποφασίστηκε το θέμα της έκπτωσης του εισαγγελέα: «... όταν ο ύποπτος είναι ιερέας μιας θρησκευτικής κοινότητας, η οποία, σύμφωνα με τον εισαγγελέα, είναι ΛΑΘΟΣ θρησκευτική οργάνωση, και αυτό αναφέρεται ευθέως στην έκθεση υποψίας και στην αίτηση συνέχισης της προανάκρισης . Δεδομένου ότι μιλάμε μόνο για τη σωστή θρησκευτική οργάνωση της OCU, η οποία, σύμφωνα με τον εισαγγελέα, ενσαρκώνει ένα χαρακτηριστικό του ουκρανικού κράτους. Και η UOC, η οποία είναι μια νόμιμη θρησκευτική οργάνωση στο έδαφος της Ουκρανίας, και στην οποία ο ύποπτος πατήρ Σέργιος μάλιστα, σύμφωνα με τον εισαγγελέα, είναι εκτός νόμου. Έτσι, και με μια τέτοια στάση απέναντι στη θρησκευτική κατάσταση που συμβαίνει στη χώρα μας, αυτός ο εισαγγελέας δεν έχει καμία σχέση σε αυτή τη διαδικασία».

Σε οποιαδήποτε πολιτισμένη χώρα, εάν ένας εισαγγελέας επέτρεπε στον εαυτό του να χωρίσει τις επίσημα εγγεγραμμένες θρησκευτικές οργανώσεις σε σωστές και λάθος, όχι μόνο θα αποκλειότταν από τη διαδικασία, αλλά θα απολυόταν και από τη δημόσια υπηρεσία. Αλλά ο δικαστής μας απέρριψε ήρεμα το αίτημα των δικηγόρων να εξαιρέσουν τον εισαγγελέα.

Υποκίνηση θρησκευτικού μίσους;

Τώρα για τις συγκεκριμένες κατηγορίες. Άρθρο 161 του Ποινικού Κώδικα: «Παραβίαση της ισότητας των πολιτών ανάλογα με τη φυλή, την εθνικότητα, την περιφερειακή καταγωγή, τις θρησκευτικές πεποιθήσεις, την αναπηρία και άλλα χαρακτηριστικά».

Ο ορισμός αυτού του άρθρου είναι ο ακόλουθος:

«1. Εσκεμμένες ενέργειες που στοχεύουν στην υποκίνηση εθνικής, περιφερειακής, φυλετικής ή θρησκευτικής έχθρας και μίσους, την ταπείνωση της εθνικής τιμής και αξιοπρέπειας ή των συναισθημάτων των πολιτών σε σχέση με τις θρησκευτικές τους πεποιθήσεις, καθώς και άμεσο ή έμμεσο περιορισμό των δικαιωμάτων ή δημιουργία άμεσων ή έμμεσων προνομίων σε πολίτες με βάση τη φυλή, το χρώμα του δέρματος, τις πολιτικές, θρησκευτικές και άλλες πεποιθήσεις, το φύλο, την αναπηρία, την εθνική και κοινωνική καταγωγή, την περιουσιακή κατάσταση, τον τόπο διαμονής, τα γλωσσικά ή άλλα χαρακτηριστικά».

Οι δημοσιογράφοι δεν μπορούσαν να περιορίσουν τα δικαιώματα κανενός. Μήπως φώναζαν ονόματα, έβριζαν εκπροσώπους της OCU, τους συκοφάντησαν ή έκαναν κάτι παρόμοιο; Όχι, δεν γίνεται λόγος για αυτό στην Υποψία. Οι δημοσιογράφοι κατηγορούνται για δημοσιεύματα ειδήσεων, δηλ. μηνύματα για συγκεκριμένα γεγονότα ή δηλώσεις τρίτων που έλαβαν χώρα. Υπάρχουν περισσότερες από 30 τέτοιες δημοσιεύσεις στην Υποψία. Ακολουθούν ορισμένα παραδείγματα.

Οποιοσδήποτε μπορεί να βρει και να διαβάσει αυτή τη δημοσίευση  και να βεβαιωθεί ότι δεν υπάρχουν ενδείξεις υποκίνησης θρησκευτικού μίσους σύμφωνα με το άρθρο 161 UCU δεν είναι καν κοντά. Πρώτον, αντικείμενο κριτικής είναι οι ουκρανικές αρχές και όχι οποιαδήποτε θρησκεία ή οι εκπρόσωποί της. Δεύτερον, δεν υπάρχουν ύβρεις ή αναληθείς δηλώσεις σε αυτό. Και τρίτον, πρόκειται απλώς για ένα ενημερωτικό μήνυμα για τη δήλωση ενός δημόσιου προσώπου, του Μητροπολίτη Κισινάου. Τι μπορεί να φταίει ένας δημοσιογράφος που κάνει τη δουλειά του τίμια και ευσυνείδητα είναι άγνωστο.

Επιπλέον, εάν αυτή η δημοσίευση περιέχει πράγματι κριτική, έστω και από τρίτο μέρος, τότε πολλές άλλες περιέχουν απλώς αναφορές γεγονότων που έλαβαν χώρα.

Όλοι όσοι ήταν παρόντες σε αυτή την εκδήλωση είδαν ότι όντως επιτρέπονταν άτομα να μπουν στη Λαύρα με διαβατήριο και πέρασαν από ανιχνευτές μετάλλων. Τα τηλεοπτικά κανάλια μεταδίδουν ζωντανά σχετικά με αυτό. Εδώ, για παράδειγμα, είναι ένα στιγμιότυπο οθόνης του καναλιού YouTube "Κανάλι 5".

Εδώ μπορείτε να δείτε ξεκάθαρα ότι στην πραγματικότητα επιτρέπονταν άνθρωποι να εισέλθουν στη Λαύρα μέσω ανιχνευτών μετάλλων. Δεν είναι σαφές πώς η αναφορά αυτή μπορεί να θεωρηθεί υποκίνηση θρησκευτικού μίσους. Και γιατί οι δημοσιογράφοι του Channel 5 που το έδειξαν είναι ελεύθεροι, ενώ οι δημοσιογράφοι του  UOJ βρίσκονται πίσω από τα κάγκελα για το ίδιο πράγμα;

Αλλά το πιο παράλογο είναι όταν οι δημοσιογράφοι κατηγορούνται ότι ανέφεραν με ειλικρίνεια φρικαλεότητες εναντίον πιστών της UOC.

Υπάρχουν πολλές ενδείξεις ότι οι άνθρωποι πραγματικά πετάχτηκαν στο δρόμο: μάρτυρες, φωτογραφίες και βίντεο, δηλώσεις σε υπηρεσίες επιβολής του νόμου κ.λπ. Αλλά σύμφωνα με τη λογική της SBU, το θρησκευτικό μίσος υποκινήθηκε όχι από τους ανθρώπους που τα έκαναν όλα αυτά, αλλά από τους δημοσιογράφους που τα είπαν.

Είναι εκπληκτικό, αλλά όλες οι κατηγορίες εναντίον δημοσιογράφων βασίζονται σε δημοσιεύματα ειδήσεων. Δεν υπάρχει ούτε ένα αναλυτικό άρθρο στην Υποψία που να περιέχει αξιολογικές κρίσεις και ερμηνεία γεγονότων. Μόνο νέα. Αυτή είναι μια απολύτως φυσιολογική δημοσιογραφική δραστηριότητα, αυτό που κάνουν οι δημοσιογράφοι σε όλες τις χώρες. Το πώς μπορεί να είναι ποινικό αδίκημα στην Ουκρανία δεν είναι σαφές.

Όσο για τους ειδικούς που αναγνώρισαν όλα αυτά τα υλικά ως υποδαυλιστικά θρησκευτικού μίσους, η αρμοδιότητα και η μεροληψία τους αποδεικνύεται εύγλωττα από το γεγονός ότι αυτοί, κατηγορώντας τον πατήρ Sergius Chertilin, κατά τη διάδοση των «ρωσικών αφηγήσεων», του απέδωσαν τις λέξεις «επιθετικό ΝΑΤΟ», αντί για τις λέξεις «επιθετικό πλήθος», που χρησιμοποίησε όταν σχολίαζε την απέλαση ενός ιερέα της UOC μαζί με τα παιδιά του από το σπίτι.

Τι είδους ειδικοί είναι αυτοί που βγάζουν τα συμπεράσματά τους με βάση την αυτόματη μετάφραση του Youtube, που μεταγράφει τον λόγο και τον μετατρέπει σε κείμενο; Εξάλλου, ακριβώς εξαιτίας αυτού προέκυψε ένας τέτοιος παραλογισμός. Σε κάποιους αυτό μπορεί να φαίνεται σαν ένα πολύ αστείο περιστατικό, αλλά ορίστε. Ο Σέργιος δεν είναι καθόλου αστείος, γιατί εξαιτίας τέτοιων περιστατικών βρίσκεται πίσω από τα κάγκελα εδώ και τρεις μήνες και δεν είναι γνωστό πότε θα αφεθεί ελεύθερος.

Συμμετοχή σε εγκληματική οργάνωση;

Αυτή η κατηγορία προκύπτει λογικά από τον ισχυρισμό ότι όλες οι ειδήσεις που αναφέρονται στο Podozr στην Υποψία αποτελούν αποδεικτικά στοιχεία «εγκληματικής» δραστηριότητας. Και αν εμφανίστηκαν στις σελίδες ενός πόρου πληροφοριών, δηλαδή μιας οργανωμένης δομής, τότε εδώ έχετε μια «εγκληματική οργάνωση». Αλλά οι ερευνητές της SBU προχώρησαν ακόμη περισσότερο, άρχισαν να ισχυρίζονται ότι η «εγκληματική οργάνωση» ήταν μεταμφιεσμένη σε τρεις καταχωρημένες δομές πληροφοριών. Παράθεση: «Μια εγκληματική οργάνωση που δημιουργήθηκε <...> με σκοπό τη συνωμοσία εγκληματικής δραστηριότητας, χρησιμοποίησε επίσημα καταχωρημένες επιχειρηματικές οντότητες που σχετίζονται με τη σφαίρα των μέσων ενημέρωσης...». Αυτές οι οντότητες, σύμφωνα με την SBU, ήταν:

Πρακτορείο πληροφοριών «First Cossack»
«Ένωση Ορθοδόξων Δημοσιογράφων»;
«Λαϊκοί».

Δεν παρουσιάστηκαν στοιχεία ούτε στην Υποψία ούτε σε ακροάσεις δικαστηρίου ότι και οι τρεις από αυτές τις πηγές πληροφοριών ανήκουν σε έναν οργανισμό. Υποκλοπές, παρακολούθηση, εμφανίσεις, κωδικοί πρόσβασης και ούτω καθεξής - δεν υπάρχει τίποτα από αυτά. Το γεγονός ότι και οι τρεις αυτοί πόροι προστατεύουν την UOC δεν τους καθιστά οργανισμό, πόσο μάλλον «εγκληματική» οργάνωση. Η «Υποψία» εγείρει εν συντομία αξιώσεις εναντίον και των τριών μέσων ενημέρωσης, οι οποίες είναι γεμάτες με τις λέξεις «εγκληματίας», χωρίς να παρουσιάζει στοιχεία. Σχετικά με τον «εγκληματικό» χαρακτήρα του SJW, ειδικότερα, λέγονται τα εξής:

«Ένωση Ορθοδόξων Δημοσιογράφων», ηγέτες Ovcharenko A.V. και Stupnitsky V.A. Ο πόρος πληροφοριών χρησιμοποιείται συστηματικά για τη δημοσίευση παραμορφωμένων πληροφοριών και επίσης επαναλαμβάνεται σε άλλους πόρους που ελέγχονται από την UOC και τη Ρωσική Ορθόδοξη Εκκλησία, συμπεριλαμβανομένων των ρωσικών ομοσπονδιακών καναλιών.»

Δηλαδή, υπάρχουν δύο καταγγελίες κατά της ΕΟΔ: ότι παραποιεί πληροφορίες και ότι αναφέρεται από άλλους πόρους. Πρώτον, όλα τα δελτία ειδήσεων από την ΕΟΔ γίνονται σύμφωνα με όλα τα δημοσιογραφικά πρότυπα: αυτό περιλαμβάνει διπλό έλεγχο πληροφοριών, συνδέσμους σε πηγές και υποστηρικτικό υλικό φωτογραφιών και βίντεο. Μπορείτε να το επαληθεύσετε διαβάζοντας απλώς τη ροή ειδήσεων. Δεν είναι χειρότερο στην ποιότητα των ειδήσεων από άλλα πρακτορεία, θρησκευτικά και κοσμικά, τόσο εγχώρια όσο και ξένα. Δεύτερον, εάν ένα πρακτορείο ειδήσεων παρέχει παραποιημένες πληροφορίες και το κάνει αυτό, όπως ισχυρίζεται η SBU, τακτικά, τότε υποβάλλονται εναντίον του αστικές αγωγές από πρόσωπα για τα οποία παραποιούνται αυτές οι πληροφορίες. Αλλά δεν βλέπουμε κάτι τέτοιο. Δεν υπάρχουν δικαστικές αποφάσεις ότι οποιαδήποτε συγκεκριμένη δημοσίευση της ΕΟΔ είναι αναληθής. Και τρίτον, ούτε η ΕΟΔ ούτε οποιοδήποτε άλλο πρακτορείο ειδήσεων στον κόσμο μπορεί να απαγορεύσει σε κανέναν να ανατυπώσει ή να αντιγράψει τις πληροφορίες του. Από τη στιγμή που δημοσιεύονται οι πληροφορίες, γίνονται δημόσιες και η διανομή τους δεν μπορεί πλέον να ελεγχθεί. Η ΕΟΔ αναφέρεται σε πολλές χώρες και αυτό δεν είναι έγκλημα.

Φυσικά, κάθε πρακτορείο ειδήσεων είναι μια οργανωμένη δομή της οποίας το καθήκον είναι να συλλέγει και να διαδίδει πληροφορίες και κανείς δεν θα σκεφτόταν να το κατηγορήσει για οργάνωση και διάδοση πληροφοριών, καθώς αυτός είναι ο σκοπός των δραστηριοτήτων του και η εφαρμογή του συνταγματικού δικαιώματος στην ελευθερία του λόγου.

Απλώς για σύγκριση, μια οργάνωση με την επωνυμία «95 Κβαρτάλ», της οποίας ηγέτης ήταν ο σημερινός Πρόεδρος Β. Ζελένσκι, επέκρινε τις αρχές με όλη του τη δύναμη και χλεύασε ανοιχτά τον Π. Ποροσένκο και την όλη ιδέα του με τον Τόμο για την OCU. Όλα αυτά τα βίντεο μπορούν να βρεθούν εύκολα στο Youtube. Σε μια διάσημη σκηνή αποκαλούσε τον «Τόμο» «θερμό» και όταν προσπαθούσε να προφέρει τη λέξη «αυτοκεφαλία» γενικά γάβγιζε σαν σκύλος. Γιατί κανείς δεν εγείρει δικογραφίες για προσβολή των ιδιοτήτων του κράτους; Αλλά αυτό το σκίτσο, όπως και άλλα του ίδιου είδους, γεννήθηκε ως αποτέλεσμα μιας προκαταρκτικής συνωμοσίας από μια ομάδα ανθρώπων, δηλ. στούντιο «95 Κβαρτάλ».

Δικαιολόγηση και άρνηση της ένοπλης επίθεσης της Ρωσικής Ομοσπονδίας;

Ως απόδειξη αυτής της κατηγορίας χρησιμοποιείται επίσης ειδησεογραφικό υλικό από τον ιστότοπο της ΕΟΔ. Εδώ είναι ένα παράδειγμα από την "Υποψία".

Πώς μπορεί η είδηση ​​ότι κυβερνητικοί αξιωματούχοι από ξένες χώρες επισκέφτηκαν μια εκκλησία της UGCC να υπονομεύσει την εθνική ασφάλεια της Ουκρανίας; Ο πιο παράλογος παραλογισμός! Αλλά εξαιτίας αυτού, οι άνθρωποι πετάχτηκαν πίσω από τα κάγκελα. Τα υπόλοιπα «αποδεικτικά στοιχεία» είναι περίπου της ίδιας ποιότητας. Αλλά και αυτοί δεν εμπίπτουν στον ορισμό του άρθρου 436-2 που ονομάζεται: «Αιτιολόγηση, αναγνώριση ως νόμιμη, άρνηση της ένοπλης επίθεσης της Ρωσικής Ομοσπονδίας κατά της Ουκρανίας, εξύμνηση των συμμετεχόντων». Στο παραπάνω παράδειγμα, η Ρωσική Ομοσπονδία δεν αναφέρεται καθόλου.

Προδοσία;

Και τέλος, η πιο σοβαρή κατηγορία είναι η προδοσία. Δεν υπάρχουν καθόλου στοιχεία στην Υποψία που να συνδέονται σαφώς με αυτό το άρθρο. Απλώς στο τέλος της καταχώρισης του ειδησεογραφικού υλικού και της ένδειξης ότι η εξέταση αναγνώρισε ότι υποδαύλιζαν θρησκευτικό μίσος ή αρνούνταν την επιθετικότητα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, υπάρχει η ακόλουθη φράση: «Έτσι το <...> είναι ύποπτο για υψηλή προδοσία...».

Ορισμός του Άρθρου 111  «Προδοσία» είναι ο ακόλουθος:

«1. Εσχάτη προδοσία, δηλαδή πράξη που διαπράχθηκε σκόπιμα από πολίτη της Ουκρανίας εις βάρος της κυριαρχίας, της εδαφικής ακεραιότητας και του απαραβίαστου, της αμυντικής ικανότητας, της κρατικής, οικονομικής ή ασφάλειας πληροφοριών της Ουκρανίας: μετάβαση στο πλευρό του εχθρού κατά τη διάρκεια ένοπλης σύγκρουσης, κατασκοπεία, παροχή βοήθειας σε ξένο κράτος, ξένη οργάνωση ή στους εκπροσώπους τους στη διεξαγωγή ανατρεπτικών δραστηριοτήτων κατά της Ουκρανίας».

Το πώς τα δημοσιεύματα ειδήσεων, τα οποία, επαναλαμβάνουμε, δεν επινοήθηκαν από τους κατηγορούμενους δημοσιογράφους, αλλά κάλυπταν πραγματικά γεγονότα, θα μπορούσαν να αποδειχθούν «προδοσία» είναι ασαφές. Η κατηγορία στο πλαίσιο αυτού του άρθρου γίνεται ακόμη πιο ακατανόητη αν στραφούμε στο Επιστημονικό και Πρακτικό Σχόλιο του UGU, το οποίο θα πρέπει να αποτελεί βιβλίο αναφοράς για κάθε αξιωματικό επιβολής του νόμου. Στο σχόλιο του Άρθρου 111 λέει: «Από υποκειμενική πλευρά, η εσχάτη προδοσία χαρακτηρίζεται από άμεση πρόθεση. Ένα υποχρεωτικό σημάδι εσχάτης προδοσίας είναι ο στόχος πρόκλησης βλάβης στην κυριαρχία, την εδαφική ακεραιότητα και το απαραβίαστο, την κρατική, οικονομική ή πληροφοριακή ασφάλεια της Ουκρανίας». Πώς μπορεί να πει κανείς ότι οι δημοσιογράφοι, όταν δημοσιεύουν αναφορές, για παράδειγμα, σχετικά με ξένους αξιωματούχους που επισκέφτηκαν μια εκκλησία UGCC στο Λονδίνο, είχαν την άμεση πρόθεση να βλάψουν την κυριαρχία της Ουκρανίας;! Αυτό είναι πλήρης ανοησία! Δεν υπάρχει καμία άλλη «απόδειξη» προδοσίας, εκτός από τα ειδησεογραφικά δημοσιεύματα της ΕΟΔ, στην περίπτωση των δημοσιογράφων και του ιερέα.

Σε μια από τις ακροάσεις του δικαστηρίου, ο A. Ovcharenko ανέφερε ακόμη και ως επιχείρημα τις δηλώσεις του επικεφαλής της SBU V. Malyuk. «Όσον αφορά το άρθρο 111, ακόμη και ο επικεφαλής της SBU Malyuk δηλώνει σχετικά με τις δραστηριότητες των συνεργατών κατά τη διάρκεια του στρατιωτικού νόμου ότι η μόνη απόδειξη μπορεί να είναι ένα αποδεδειγμένο γεγονός συνεργασίας με επίσημους εκπροσώπους ξένου κράτους. Στην περίπτωσή μας, αυτή είναι η Ρωσική Ομοσπονδία. Δεν υπήρχε και δεν υπάρχει ακόμη επιβεβαίωση στα κείμενα υποψιών και αναφορών», είπε ο δημοσιογράφος.

Ίσως η μόνη ένδειξη που έχουν οι ερευνητές της SBU για να φέρουν δημοσιογράφους στη δικαιοσύνη για προδοσία βρίσκεται στα λόγια του Άρθρου 111 σχετικά με την απειλή για την «ασφάλεια πληροφοριών της Ουκρανίας».

Ο ορισμός του τι θεωρείται ασφάλεια πληροφοριών της Ουκρανίας περιέχεται στο Διάταγμα του Προέδρου της Ουκρανίας της 15ης Οκτωβρίου 21 «Σχετικά με τη στρατηγική ασφάλειας πληροφοριών της Ουκρανίας».

«Η ασφάλεια των πληροφοριών της Ουκρανίας αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της εθνικής ασφάλειας της Ουκρανίας, του κράτους προστασίας της κρατικής κυριαρχίας, της εδαφικής ακεραιότητας, του δημοκρατικού συνταγματικού συστήματος, άλλων ζωτικών συμφερόντων του ανθρώπου, της κοινωνίας και του κράτους, στα οποία τα συνταγματικά δικαιώματα και οι ελευθερίες – ενός ατόμου για τη συλλογή, αποθήκευση, χρήση και διάδοση πληροφοριών, πρόσβαση σε αξιόπιστες και αντικειμενικές πληροφορίες, υπάρχει ένα αποτελεσματικό σύστημα προστασίας και αντιμετώπισης της βλάβης μέσω της διάδοσης αρνητικών επιπτώσεων πληροφοριών, συμπεριλαμβανομένης της συντονισμένης διάδοσης ψευδών πληροφοριών, της καταστροφικής προπαγάνδας, άλλων ενεργειών πληροφόρησης, μη εξουσιοδοτημένης διάδοσης, χρήσης και παραβίασης της ακεραιότητας των πληροφοριών με περιορισμένη πρόσβαση "

Αυτός ο ορισμός δεν είναι σαφώς διατυπωμένος, αλλά υποδηλώνει ακόμη ότι η ασφάλεια των πληροφοριών στην Ουκρανία δεν συνίσταται στην απόκρυψη πληροφοριών, αλλά, αντίθετα, στη διασφάλιση ότι κάθε άτομο μπορεί να ασκήσει το συνταγματικό του δικαίωμα να συλλέγει, να αποθηκεύει και να διαδίδει αξιόπιστες πληροφορίες.

Συμπέρασμα

Θα ήθελα να συνοψίσω μια τόσο μακροσκελή ανάλυση της βάσης στοιχείων των κατηγοριών εναντίον δημοσιογράφων με τα λόγια του A. Ovcharenko σε μια από τις ακροάσεις του δικαστηρίου: «Ένας δημοσιογράφος είναι υποχρεωμένος σχεδόν σε οποιαδήποτε χώρα να αμφισβητεί τις ενέργειες των αρχών του. Και αυτό δεν έχει καμία σχέση με προδοσία. Αλλά η έρευνα πιστεύει διαφορετικά».

Δεν υπάρχουν πολλά να προσθέσουμε εδώ. Η εξοικείωση με τις υποψίες σε βάρος των δημοσιογράφων και του ιερέα, καθώς και με βιντεοσκοπήσεις των ομιλιών των διαδίκων σε ακροάσεις, μας επιτρέπει να βγάλουμε ένα ξεκάθαρο συμπέρασμα: οι δημοσιογράφοι και ο ιερέας δεν δικάζονται για τίποτα άλλο από τη δημοσιογραφική τους δράση με στόχο την προστασία της Ορθόδοξης Εκκλησίας της Ουκρανίας.