Cum BOUkr rupe stereotipurile istorice?
În ultimii șase ani, comportamentul BOUkr a fost considerat firesc, dar într-un context istoric mai larg, este destul de atipic. De ce? Să încercăm să explicăm.
Ultimii șase ani marchează perioada creării și promovării proiectului BOaU, care a avut drept scop înființarea unei Biserici Ortodoxe Naționale unificate în Ucraina. Când creatorii BOaU și-au început eforturile, aceștia cu siguranță au anticipat un succes rapid. Patriarhul Bartolomeu, împreună cu alți fanarioți, președintele de atunci P. Poroșenko și reprezentanții Departamentului de Stat al SUA credeau că pot rezolva rapid problema Bisericii Ucrainene. Fanarul îl va recunoaște pe Filaret și pe alți schismatici drept clerici legitimi, iar toate Bisericile Autocefale vor fi de acord cu această hotărâre. Patriarhul Bartolomeu avea să reintegreze apoi Mitropolia Kievului în Patriarhia Ecumenica cu o simplă mișcare de condei, fără să întâmpine vreo rezistență (cu excepția Bisericii Ortodoxe Ruse). El va ordona tuturor confesiunilor ortodoxe ucrainene să se unească, iar acestea se vor uni, mai ales când P. Poroșenko îi va împinge din spate.
Fiecare participant la proiect avea propriile obiective: Patriarhul Bartolomeu a căutat să-și afirme primatul în Ortodoxie, Departamentul de Stat credea că acest lucru va facilita independența Ucrainei față de Rusia, iar P. Poroșenko dorea realegerea sa și înființarea unei Biserici de stat care îi va mi mereu datoare pentru crearea sa. Calculele lor păreau raționale.
Dacă proiectul BOaU ar fi reușit, patriarhul Bartolomeu ar fi arătat întregii lumi că nu numai ține controlul asupra Harului Duhului Sfânt, dar și are capacitatea de a străbate timpul. Din 1992 până în 2018, timp de 26 de ani, toate Bisericile Ortodoxe Autocefale au recunoscut că tainele lui Filaret sunt invalide, inclusiv toate "hirotoniile" săvârșite de el. Dintr-o dată, prin decizia patriarhului Ecumenic din 10 octombrie 2018, harul divin se întoarce în 1992 și începe să lucreze retrospectiv. Cine altcineva ar putea săvârși o asemenea minune decât Prea Sfinția Sa? Autoritatea conducătorului Fanarului s-ar fi întărit simțitor dacă s-ar fi întâmplat acest lucru.
Funcționarii Departamentului de Stat al SUA și reprezentanții instituțiilor americane au considerat că separarea Bisericii Ortodoxe Ucrainene de Patriarhia Moscovei ar facilita desprinderea Ucrainei de influența rusă. Precedentele istorice abundă. Încă din timpurile Vechiului Testament, când împărăția lui Israel s-a separat de Iuda, conducătorii săi au ridicat un altar pe muntele Garizim pentru a-i împiedica pe israeliți să se închine în Ierusalim. Biserica Română, Biserica Sârbă și Biserica Bulgară, când se eliberau de stăpânirea otomană, își declarau autocefalia pentru a scăpa de influența Patriarhiei Constantinopolului, care făcea parte din structura Imperiului otoman. Era de așteptat ca Ucraina să procedeze în mod similar.
Președintele Ucrainei de atunci P. Poroșenko a devenit foarte nepopular în rândul poporului ucrainean înainte de alegerile din 2019. Astfel, el a plănuit în mod rezonabil să prezinte crearea unei Biserici Autocefale Ucrainene unificate ca pe o realizare majoră proprie. Acesta a fost, fără îndoială, un eveniment istoric.
Dar Biserica Ortodoxă Ucraineană a declarat brusc că Biserica lui Hristos nu este creată pentru a îndeplini asemenea ambiții. Biserica Ortodoxă Ucraineană a afirmat că Biserica nu este un instrument de campanie sau o cheie pentru biroul prezidențial. Nu poate fi exploatată în interes personal. Biserica nu este un atribut al statului, un pilon al independenței sau un unificator național. Mai mult, Biserica nu poate tolera recunoașterea cinică a "hirotoniilor" retrospective. În ceea ce privește îndepărtarea de Biserica Ortodoxă Rusă, din punct de vedere administrativ, acest lucru a fost realizat în 1990, când Biserica Ortodoxă Ucraineană a devenit autonomă. S-a ocupat de toate problemele în mod independent. Mai mult, narațiunea că un stat independent necesită o Biserică națională miroase a etnofiletism, unde interesele naționale sunt puse mai presus de aspectele eclesiastice. În sfîrșit, calea autocefaliei propusă de patriarhul Bartolomeu și P.Poroșenko a fost atât de vădit de necanonică, încât acceptarea ei ar fi însemnat separarea de Biserica lui Hristos.
În esență, Biserica Ortodoxă Ucraineană a dat prioritate argumentelor religioase în raport cu cele politice și a fost înțeleasă greșit de toți participanții la proiectul BOaU. Fanarioții nu puteau înțelege cum cineva ar putea să refuze puterile avestei lumi. Din păcate, istoria Patriarhiei Ecumenice este plină de precedente când ierarhii au slujit interesele autorităților seculare mai degrabă decât au predicat Evanghelia. Ungerea împăraților, acordarea divorțurilor și recăsătoriilor, susținerea monarhilor succesivi care i-au ucis pe predecesori și destituirea patriarhilor care nu îndeplinea voia monarhilor – cu dragă inimă. Întoarcerea unui patriarh care l-a plătit pe sultanul turc pentru un "berat" și exilarea celui actual din același motiv era o practică obișnuită.
Aceasta nu este nici glumă, nici calomnie la adresa patriarhiei Ecumenice. Deschideți cărțile de istorie și verificați. Unul dintre cei mai mari părinți ai Bisericii, Sfântul Ioan Gură de Aur, a fost caterisit și exilat de două ori de către un sinod episcopal la ordinul împăratului. În 403, episcopii l-au condamnat chiar la moarte. În 963, a murit împăratul bizantin Roman al II-lea, presupus otrăvit de soția sa Teofana. Deși împăratul Roman al II-lea avea doi copii, puterea a fost uzurpată de generalul Nichfor Focas, care, potrivit unor surse, era iubitul Teofanei. Nichifor a fost uns împărat de către patriarh, iar Teofana i-a devenit soție. Șase ani mai târziu, ea a avut un nou amant, nepotul lui Nichifor, Ioan Țimisches, care l-a ucis pe acesta cu ajutorul ei. Ioan, de asemenea, fost uns ca împărat de către Patriarhul Constantinopolului.
Din 1453, sub stăpânirea otomană, Patriarhia Constantinopolului s-a transformat într-o subdiviziune structurală a aparatului de stat turcesc, complet coruptă și ascultătoare de autoritățile seculare. "Episcopii implicați în treburi întunecate și intrigi politice au căzut pradă ambiției și lăcomiei. Fiecare nou patriarh cerea de la sultan un "berat" pentru a întra în funcție, iar el a trebuit să plătească un preț mare pentru acest document. Patriarhul și-a acoperit cheltuielile prin episcopii care plăteau numirile lor în funcția de conducători de eparhii, ei, la rândul lor, storceau bani de la preoții din parohii, și preoții – de la mireni... Una și aceeași persoană putea deveni patriarh de 5-6 ori, și de obicei mulți foști patriarhi trăiau în exil, aşteptând cu înverșunare şansa de a reveni pe tron", a scris istoricul şi teologul contemporan Kallistos Ware, episcop al Patriarhiei Constantinopolului. Astfel de exemple sunt destul de frecvente.
Bineînțeles, astfel de lucruri groaznice nu s-au întâmplat doar în Patriarhia Constantinopolului. Ceva similar s-a întâmplat și în alte Biserici Autocefale, deși la scară mult mai mică. Dar Fanarul s-a pătat nu numai prin neglijarea a normelor morale și a canoanelor, ci și a dogmelor doctrinare. Acest lucru s-a întâmplat de două ori în istorie (Uniunile de la Lyon și Florența), când Patriarhia Constantinopolului a încercat să vândă Ortodoxia pontifului roman în schimbul asistenței militare pentru Imperiul Bizantin. Populația bisericii s-a opus acestor tentative, ducând la eșecul lor. Totuși, narațiunea că dacă puternicii din această lume își doresc mult un oarecare lucru, atunci regulile bisericii pot fi ignorate, este adânc înrădăcinată în mentalitatea fanarioților (și, desigur, nu doar a lor). Cu acest bagaj istoric, sau cum se numește acum, fundal, ierarhii de la Constantinopol au abordat rezolvarea problemei Bisericii Ucrainene.
Dar aici, după cum se spune, coasa a lovit în piatra. Biserica Ortodoxă Ucraineană, în loc să îndeplinească cu ascultare dezideratele Constantinopolului, a celor de pe Bankova și a Departamentului de Stat, a declarat cu voce tare că învățăturile lui Hristos și regulile canonice sunt mai importante pentru Biserică. Acest lucru a provocat furia tuturor participanților la proiectul BOaU și totodată o adevărată nedumerire față de un astfel de comportament. De ce să nu asculți atunci când forțe atât de puternice ale lumii doresc să înfăptuiască aceasta? Mai ales când se promit beneficii lumești semnificative. Iar dacă adepților lui Filaret Denysenko și Bisericii Autocefale Ucrainane le lipsește o hirotonire canonică, patriarhul Bartolomeu s-ar ocupa de aceasta, ar scrie o lucrare în care să declare că totul este în ordine și pot merge înainte! Ar fi atat de simplu!
Putem presupune că patriarhul Bartolomeu, trimițând scrisori la sfârșitul anului 2018 episcopilor Bisericii Ortodoxe Ucrainene și invitându-i la așa numitul sinod de unificare din 15 decembrie 2018, era încrezător că toți sau majoritatea vor răspunde. Imaginați-vă surpriza când scrisorile i-au fost returnate nedeschise. Din punct de vedere politic, a fost o nebunie să respingi beneficiile clare și să te supui mâniei celor puternici. Dacă întregul episcopat al Bisericii Ortodoxe Ucrainene ar fi participat la "sinodul de unificare", acesta ar fi sugrumat Biserica Ortodoxă Ucraineană a Patriarhiei Kievului și Biserica Ortodoxă Autocefală Ucraineană prin superioritatea sa numerică. Mitropolitul Onufrie ar fi condus această uniune, iar alți ierarhi ar fi beneficiat și ei. Mai mult decât atât, nu ar fi existat nicio persecuție, cazuri penale, confiscări de biserici sau alte nelegiuiri care au loc în prezent. În schimb, ar fi beneficiat pe deplin de favoarea autorităților. Primarii, deputații și alți oficiali, care cer acum să fie interzisă Biserica Ortodoxă Ucraineană, ar fi participat cu ascultare la procesiuni, ar fi ținut lumânări în fața camerelor de filmat și i-ar fi invitat pe ierarhi la evenimente oficiale.
În acest caz, recunoașterea unei astfel de uniri de către alte Biserici Autocefale ar fi fost mult mai ușoară, deoarece toți ierarhii Bisericii Ortodoxe Ucrainene au hirotonire canonică valabilă. Oriunde te uiți — avantaje, și totul ar fi fost în concordanță cu servilitatea frecventă a ierarhilor față de autorități, de când creștinismul a devenit religie de stat. Prin urmare, toți participanții la proiectul BOaU au fost cu adevărat nedumeriți, neînțelegând după ce s-a ghidat Biserica Ortodoxă Ucraineană mergând împotriva voinței puterilor acestei lumi.
La început, toată lumea a crezut că Biserica Ortodoxă Ucraineană este atât de atașată de Patriarhia Moscovei încât visa la reunificarea țărilor. Dar războiul a infirmat acest lucru. Biserica Ortodoxă Ucraineană nu numai că a susținut suveranitatea Ucrainei în prima zi de război și a făcut apel la popor să-și apere țara, dar s-a și distanțat în mod clar de poziția Patriarhiei Moscovei, exprimându-și dezacordul. Biserica Ortodoxă Ucraineană a oferit cea mai importantă asistență dintre toate organizațiile religioase din Ucraina soldaților ucraineni care luptau pe front și refugiaților care și-au pierdut casele și susrele de existență. În toate bisericile ucrainene se fac rugăciuni pentru autorități și militari. Majoritatea parohiilor și mănăstirilor trimit vehicule, echipamente de protecție și alte necesare. Deci, acum care ar fi sensul unirii cu BOaU? Mai ales după ce Biserica Ortodoxă Ucraineană și-a declarat deplina autonomie și independență la Sinodul de la Teofania (mun. Kiev) din 27 mai 2022, făcându-i pe mulți din Biserica Ortodoxă Rusă să-i considere pe ierarhii ucraineni trădători, unii chiar amenințându-i că se vor ocupa de ei în cazul ocupației Ucrainei. Acum Biserica Ortodoxă Ucraineană este desprinsă de Biserica Ortodoxă Rusă și nu se unește nici cu BOaU? Dar de ce?
Pentru că Biserica Ortodoxă Ucraineană se străduiește să rămână Biserica lui Hristos, nu un birou de servicii religioase pentru stat și cetățenii săi; pentru că Biserica Ortodoxă Ucraineană crede că harul hirotoniilor episcopale este ceva real, nu o noțiune conceptuală în mintea ierarhilor din Constantinopol; pentru că în această etapă a istoriei, Biserica trebuie să refuze să se supună celor puternici pentru a evita să devină exponat de muzeu, o reminiscență a Evului Mediu. Astăzi, este imposibil să te bazezi pe religiozitatea generală ca acum câteva sute de ani, deoarece majoritatea oamenilor nu sunt religioși. Astăzi, Biserica trebuie fie să se întoarcă la misiunea sa inițială ("...Drept aceea, mergând, învăţaţi toate neamurile, botezându-le în numele Tatălui şi al Fiului şi al Sfântului Duh,..." (Mt. 28:19), fie să devină un decor istoric, interesant doar pentru cei pasionați de antichități. Dar pentru a readuce Biserica la misiunea sa inițială, trebuie rupte acele stereotipuri istorice negative cu care s-au obișnuit atât de mult autoritățile seculare și mulți ierarhi bisericești. Deocamdată, Biserica Ortodoxă Ucraineană este preocupată de acest lucru. Timpul va arăta dacă ierarhii, clerul și credincioșii vor avea credința și curajul să stea fermi și să nu cadă.
