Киевский патриархат в Малой Софии: законный пользователь или декорация?

События годичной давности, которые происходили вокруг передачи храма Малой Софии (на територии заповедника «София Киевская»), создали значительный резонанс в обществе. Причиной тому стало в первую очередь то, с какой мотивацией передавалась Малая София представителям УПЦ КП. «Мы отдали Софию УПЦ КП, потому что эта Церковь достойно проявила себя на Майдане», – заявил тогда Андрей Юраш – директор департамента по делам религий и национальностей Минкульта.

Вместе с этим, после обращения представителей УПЦ и УГКЦ с просьбой о предоставлении возможности поочередного совершения богослужений, в Министерстве культуры и управлении заповедника «София Киевская» этим конфессиям категорически отказали. Таким образом государственные чиновники сделали фактически исключительным право «филаретовцев» на совершение служб в Малой Софии.

Ситуация стала резонансной по многим причинам. Во-первых, Малая София – храм, находящийся под защитой ЮНЕСКО, следовательно, в этой и других организациях по защите исторических ценностей и памятников архитектуры заявили о недопустимости совершения богослужений в этом храме в силу существующих угроз для этой древней святыни. Во-вторых, общественность возмутило эксклюзивное право УПЦ КП на совершение служб в Малой Софии, поскольку даже по количеству прихожан в самом Киеве «филаретовцы» находятся далеко не на первом месте. И в-третьих, законность самой передачи храма представителям УПЦ КП была и остается весьма сомнительной.

Именно последний момент привлекает особое внимание. В экспертной сфере многие заявили о том, что министр культуры Вячеслав Кириленко откровенно пролоббировал интересы УПЦ КП. Более того, со временем стали выясняться еще более интересные факты, свидетельствующие о том, что соответствующее решение было прийнято практически «вслепую», без предварительного согласования с дирекцией заповедника «София Киевская».

Отвечая на недавний запрос НПО «Общественная правозащита» касательно легальности нахождения УПЦ КП в Малой Софии, Национальный заповедник «София Киевская» дал ответ, в котором указал, что им «…неизвестно, выдавались ли Министерством культуры Украины или другими государственными органами… решения о передаче в пользование помещения храма Малой (Теплой) Софии в пользование УПЦ Киевского патриархата…».


Оправдывая ситуацию, в заповеднике также заметили следующее: «Стоит отметить, что все недвижимые объекты, в том числе помещение Трапезной (Теплая София), используются в рамках уставных задач. Православная церковь Киевского патриархата всего лишь проводит богослужения в храме Малой (Теплой) Софии, во время которых Заповедником совершаются экскурсионное обслуживание посетителей».

Исходя из данного утверждения, можем говорить о том, что утверждения экспертов о незаконной передаче Малой Софии  в пользование УПЦ КП действительно справедливы. Интересно интерпретируют данную ситуацию в самом заповеднике, фактически намекая на то, что богослужения Киевского патриархата являются лишь частью музейной экспозиции.

Интересно также отметить, что после публикации данной информации в СМИ, представитель Министерства культуры Андрей Юраш поспешил ее опровергнуть. «Очевидно, что было согласованное решение Министерства культуры для совершения временных богослужений в этом храме, оно абсолютно законное, оно согласовано с заповедником, который имел свои соображения, там обусловлены все условия использования храма, и часы, и другие моменты, связанные с функционированием этого сообщества (УПЦ КП, – ред.), поэтому я думаю, что здесь законодательный уровень абсолютно выдержан», – сказал чиновник.

Глядя на подобное, ощущается серьезное несоответствие, которое наталкивает на мысль: на каких же основаниях УПЦ КП находится в Малой Софии? Если заповедник «София Киевская», который является структурной частью Министерства культуры, утверждает, что к ним не поступали никакие указания касательно деятельности УПЦ КП в Малой Софии, а один из высокопоставленных чиновников Минкульта говорит обратное, это может означать только одно. Ни Минкульт, ни заповедник не были готовы к тому, что через год им будут задавать некомфортные вопросы о ситуации с Малой Софией.

Что же касается отписки «Софии Киевской», это письмо однозначно наполнено некоторой долей иронии, которую, скорее всего, не заметили даже его авторы. Говоря о том, что Киевский патриархат, пребывая в Малой Софии, является частью музейной экспозиции, они весьма точно определили разницу между Церковью и выставочной инсценировкой, которой по сути и является квазицерковь Киевского патриархата. 

Читайте материалы СПЖ теперь и в Telegram.

Читайте также

Американское Православие под ударом: украинский сценарий для США?

Православную Церковь ненавидят не потому, что она русская, сербская или антиохийская. Ее ненавидят, потому что она отказывается поклоняться духу времени.

Литургические и канонические нарушения при визите папы в Константинополь

Мы стали свидетелями грубейших нарушений канонов, искажения литургического чина и введения верующих в заблуждение относительно различий между Православием и католичеством.

«Спаситель – не слабак»: о новой христологии от ПЦУ

«Священник» ПЦУ Роман Грищук озвучил совершенно новый взгляд на Христа – не тот, к которому все привыкли. Но эта новая «христология» что-то напоминает. Что именно?

«Престольный праздник со Святейшим»

Когда сверхъестественное ставится на службу конъюнктуре.

Как правда об УПЦ прорывается наружу в США и кто этому препятствует

Встречи православного духовенства США с конгрессменами по вопросу гонений на УПЦ вызвали сильный переполох среди лоббистов Зеленского и ПЦУ. Что все это значит?

Апелляция на Фанар: гарантия справедливости или поощрение несправедливости

«Дело Тихика» показывает, что апелляция обращается против самой себя, когда из гаранта справедливости становится инструментом ее попрания.