Почему священномученик Макарий – не знаменосец ПЦУ

Сергей Думенко опубликовал свой вариант биографии свмч. Макария. Фото: СПЖ

1 мая 2026 г., в день памяти священномученика Макария, митрополита Киевского и всей Руси, глава ПЦУ Епифаний Думенко опубликовал текст, в котором память святого стала поводом не столько для проповеди, сколько для историко-политической спекуляции. На официальном сайте ПЦУ эта проповедь опубликована под заголовком: «Святой Макарий был рукоположен и поставлен на кафедру не просто Митрополитом Киевским, но Митрополитом всея Руси».

Святитель Макарий действительно носил титул митрополита Киевского и всея Руси. Но, во-первых, тогда это означало совсем иное, нежели сейчас. А во-вторых, Думенко построил на этом целую пропагандистскую схему: Московская Церковь якобы всегда была внешним врагом, Киев всегда боролся за свою церковную независимость, а современная ПЦУ является прямым продолжением этой древней борьбы.

Подтверждают ли исторические источники ту картину, которую предлагает глава ПЦУ? Конечно, нет. Все намного сложнее. Более того, многие факты не подтверждают пропагандистские нарративы С. Думенко, а наоборот разрушают. Теперь подробнее.

Мир, в котором жил святитель Макарий

Чтобы понять историю Макария, нужно представить себе, каким был реальный XV век. Это была не эпоха национальных государств в современном смысле, не эпоха «Украины», «России», «ПЦУ» и «РПЦ» в нынешних категориях. Это был мир раздробленного наследия Руси, Великого княжества Литовского, Польши, Москвы, Константинополя, Рима, Крымского ханства, Большой Орды. Это мир постоянных военных угроз и неопределенных границ.

Киев к этому времени уже давно не был политической столицей древней Руси. После монгольского нашествия 1240 г. город пережил тяжелый упадок. В XIV в. Киев и окружающие земли перешли под власть Великого княжества Литовского; в 1471 г. Киевское княжество было окончательно преобразовано в Киевское воеводство.

Во времена Макария Киев был лишь пограничным городом Великого княжества Литовского на краю, где кончалась литовская власть и начинались крымские степи. Ни «великого князя», ни «митрополита Киевского и всея Руси» здесь давно уже не было – одни титулы. А было другое: запустение, татарская угроза, поруганные святыни и зависимость от литовско-польских господ.

Главный церковный фактор: Флорентийская уния

С. Думенко полностью игнорирует этот фактор, а без него понять церковную историю середины и второй половины XV в. невозможно.

Ферраро-Флорентийский собор проходил в 1438–1439 гг. На нем представители Константинопольской Церкви по факту предали Православие и признали над собой власть римского папы. Византийский народ унии не принял. Но Исидор, только что назначенный митрополитом Киевским и всей Руси, был одним из активных сторонников унии. Несмотря на титул «митрополита Киевского», Исидор приехал не в Киев, а в Москву и оттуда поехал на собор во Флоренции. После принятия унии он вернулся в Москву, но был изгнан московским князем Василием II, так как в Москве унию не приняли. Некоторое время в Москве не решались сами поставить митрополита, а обращаться в Константинополь они не могли, так как было доподлинно неизвестно, находится ли в Константинополе православный патриарх или униатский.

В 1448 г., по инициативе великого князя, собор русских епископов в Москве поставил митрополитом Иону без санкции Константинополя. В дальнейшей переписке с Константинополем, уже после того, как Флорентийская уния провалилась, русские архиереи писали, что самостоятельно поставили митрополита не из злого умысла, а «по нужде». Кроме того, Василий II еще раньше хотел видеть митрополитом Иону, но греки поставили Исидора, а Василию обещали, что Иона будет следующим митрополитом.

Тезис о том, что «московиты захотели автокефалии», просто не соответствует фактам. Никто автокефалии не провозглашал – русские архиереи были вынуждены поставить митрополита самостоятельно, поскольку обращаться в Константинополь было не к кому: патриархат, подписавший Флорентийскую унию, более не мог считаться православным.

Как возникла отдельная Киевская митрополия

После разорения Киева в 1240 г. на Руси стали формироваться два центра силы: Галицко-Волынское княжество и Владимиро-Суздальское. Но митрополия оставалась единой до тех пор, пока Галицко-Волынский князь Юрий Львович около 1303 г. не выпросил у патриарха Афанасия себе отдельного митрополита. Так была учреждена Галицкая митрополия, которой греки передали Перемышльскую, Владимиро-Волынскую, Луцкую, Холмскую и Туровскую епархии. Первым западнорусским митрополитом стал Нифонт. В то время восточнорусским был Максим. Именно Максим, этнический грек, перенес фактическую резиденцию Киевских митрополитов во Владимир-на-Клязьме. И именно он носил титул «митрополит Киевский и всея Руси». Причем «и всея Руси» это более позднее ретроспективное прибавление. В византийских источниках он именуется как «митрополит Киевский» и указывается, что он был «поставлен на Русь». Нифонт же имел официальный титул «митрополит Галицкий».

Следовательно,

первое разделение митрополии не было борьбой двух равных «Киевских митрополитов» за титул «всея Руси», а созданием отдельной Галицкой митрополии из-за того, что галицко-волынские князья не хотели зависеть от митрополита, фактически жившего на северо-востоке Руси.

После первого разделения две части некогда единой Киевской митрополии еще несколько раз объединялись и опять разъединялись. Разделение, которое было при митрополите Макарии, возникло в 1458 г., когда Константинопольский патриарх Григорий III Мамма, поставил на Киевскую кафедру митрополита Григория Болгарина. Мамма был униатом, к тому времени его уже изгнали из Константинополя, и он проживал в Риме. То есть поставление Григория Болгарина было, по сути, фикцией. Его задачей было подчинение Киевской митрополии римскому папе, чего не удалось сделать при Исидоре.

Но в Москве уже был митрополит Иона, и там отказались признавать униата Григория. Его признали только некоторые русские православные епископы в Польше и Литве. Но паства не горела желанием признавать Флорентийскую унию и вскоре Григорий был вынужден вернуться в Православие и признать православного Константинопольского патриарха Дионисия I. Таким образом на Руси опять возникли две православные митрополии.

Поэтому неверно представлять дело так, будто западнорусская Киевская митрополия XV в. была историческим аналогом современной ПЦУ, а Московская Церковь – похитителем чужой истории. В действительности обе линии возникли из одного большого кризиса, когда целостность самой Константинопольской Церкви была разрушена вследствие Флорентийской унии.

Польско-литовский фактор: о чем Думенко предпочитает не говорить

Думенко предпочитает обходить стороной неудобный факт: главным источником бедствий для православных западнорусских земель в XV в. была вовсе не Москва, а католические правители Литвы и Польши. Православным запрещали строить новые храмы и даже ремонтировать старые. Светские власти бесцеремонно вмешивались в назначения епископов и настоятелей монастырей. Церковная дисциплина разрушалась: митрополит почти не контролировал епископов, духовенство зависело не от священноначалия, а от светских патронов. В архиереи нередко выдвигались представители шляхты, для которых епископство было карьерой, а не служением Богу.

Кто такой святитель Макарий

Святитель Макарий был архимандритом Виленского Свято-Троицкого монастыря. Сведений о его происхождении и раннем периоде жизни не сохранилось. После смерти митрополита Ионы Глезны в 1494 г. он был поставлен митрополитом Киевским. Причем способ поставления не многим отличался от того, как в Москве поставили митрополитом Иону в 1448 году. Макарий был поставлен митрополитом без согласования с Константинополем и уже постфактум к Константинопольскому патриарху были отправлены послы с просьбой о «благословении» и с объяснением, что митрополит был поставлен «по нужде». Патриарх благословил, но с тем, чтобы это было в последний раз. Скорее всего «благословенные листы» из Константинополя были получены уже после смерти Макария.

Митрополит Макарий, хотя и был поставлен на западнорусскую митрополию, пользовался расположением и доверием московского князя Ивана III. 15 февраля 1495 г. Макарий встречал в Вильно дочь великого князя Елену Иоанновну, прибывшую для брака с великим князем Литовским Александром Ягеллончиком. Иван III хотел, чтобы именно Макарий совершил венчание Елены, но Александр Ягеллончик отверг это требование.

Обстоятельства гибели Макария

С. Думенко говорит, что Макарий хотел вернуться к «правдивому духовному престолу всей Руси». Однако это попросту смешно. Во второй половине XV в. Киевские митрополиты вообще практически не бывали в Киеве. Их резиденцией был Новогрудок, а позднее Вильно.

Киев был разорен еще в 1240 г. После этого татары периодически совершали набеги на Русь. Один из таких набегов произошел в 1482 г. Тогда сильно пострадали Киево-Печерский монастырь и Софийский собор. Весной 1497 г. Макарий направился в Киев, как говорит источник, «хотя помощи церкви Божыи Софии». Не для того, чтобы утвердить в Киеве свою кафедру и не для того, чтобы бросить вызов Москве, а просто желая помочь Софийской церкви в восстановлении и укрепить многострадальное киевское духовенство.

1 мая 1497 г. митрополит Макарий был убит крымскими татарами по дороге в Киев, у села Стриголово, в пяти милях от Мозыря; его спутники погибли или были взяты в плен. Останки митрополита были привезены в Киев и положены в Софийском соборе.

Это установленные факты. Но С. Думенко идет дальше. Он говорит, что «среди историков» существует мнение, будто нападение татар было не случайностью, что враги святителя «подговорили татар». Это чистой воды спекуляция.

Во-первых, этому нет никаких доказательств. Во-вторых, Макарий, как было сказано выше, пользовался доверием московского князя Ивана III. В-третьих, Москва не получала никаких выгод от убийства Макария. А кто реально такие выгоды получал, так это… виленское духовенство.

Став митрополитом, Макарий круто изменил отношения с Вильно. Приезжал туда куда чаще предшественников – и каждый раз взимал «подъезд». Увеличил «сборную куницу», забирал половину поминальных вкладов и молебенных сборов, урезал права мещан при городских церквах. Недовольных хватало. Но обвинять в гибели митрополита виленских священников – домысел. Обвинять московитов – домысел вдвойне.

Татарская угроза и набег 1482 г.

Справедливости ради надо сказать, что у историков есть основания полагать, что московиты бывали инициаторами татарских набегов. Но данный случай относится не к убийству митрополита Макария в 1497 г. а к разорению Киева крымским ханом Менгли-Гиреем в 1482 г., т. е. на 15 лет раньше. В историографии действительно обсуждается, был ли поход Менгли-Гирея на Киев инспирирован московским великим князем, и как соотносились московские интересы с собственными планами крымского хана. Но к окончательному выводу историки пока не пришли.

Татары в те времена совершали набеги на Русь довольно часто, в разных масштабах и с разными мотивами. Несколько столетий подряд наша страна становилась ареной соперничества Речи Посполитой, Московии и Крымского ханства. Эти три центра соперничали и сотрудничали между собой и украинскими князьями, а затем гетманами, в самых причудливых и постоянно меняющихся комбинациях. Из-за этой политики страдал простой народ и православное духовенство, как неотъемлемая его часть.

В чем именно состоит спекуляция

С. Думенко берет несколько настоящих фактов, но затем превращает их в пропагандистские нарративы. Действительно Макарий был митрополитом Киевским и всей Руси. Действительно до 1240 г. Киев был центром Руси. Москва после 1448 г. действительно, выражаясь современным языком, вышла из-под юрисдикции Константинопольской Церкви. Действительно митрополит Макарий направлялся к Киеву и был убит татарами.

А дальше Думенко прибегает к сплошным манипуляциям. У него выходит, что титул Макария «митрополит Киевский и всея Руси» говорит о правоте современной ПЦУ. Из церковного кризиса, вызванного Флорентийской унией, делается вывод об уклонении Московской Церкви в раскол. Из мученической смерти святителя Макария от татар – намек на заговор «врагов святителя». А сложный и противоречивый XV век – в лозунг века XXI: Московская Церковь всегда была врагом, Киев – всегда жертвой, ПЦУ – законной наследницей древней Киевской митрополии.

Но реальный XV в. не подтверждает эти нарративы. Москва в это время действительно усиливалась, вела жесткую политику и вступала в союзы, в том числе с Крымским ханством. Великое княжество Литовское, а позже Речь Посполитая тоже вела свою политику, далеко не всегда дружественную по отношению к православным. Польско-литовская католическая среда стремилась угнетать Православие. Константинополь переживал последствия Флорентийской унии и порабощения турками-османами в 1453 г. Рим пытался использовать унию для расширения влияния. Крымские татары разоряли украинские земли и массово уводили людей в рабство.

И среди всего этого пыталась выжить Киевская митрополия.

Память митрополита Макария нужно освобождать не только от «московских мифов», но и от новых мифов, которые сегодня создает ПЦУ. Нельзя превращать память священномученика в агитационный плакат. Нельзя навязывать ему тезисы, которые возникли через пять столетий после его смерти.

Историческая правда о Макарии сильнее любой пропаганды. Он был не символом «вечной войны Москвы и Киева», а священномучеником разделенной и страдающей Церкви.

Священномучениче Макарие, моли Бога о нас.

Читайте также