Мнимый больной: кто и зачем делает из Филарета маразматика

Еще полгода назад сторонники автокефалии всячески подчеркивали, что получение Томоса – исключительная заслуга главы Филарета Денисенко.

Бывший Президент Украины Петр Порошенко сделал главу УПЦ КП едва ли не главной фигурой своей предвыборной кампании. Филарету вручили звание Героя Украины, интервью с ним транслировали центральные каналы страны, а самого «патриарха» называли «духовным вождем украинской нации».

Образ старца, борца за независимость Церкви и великого и неутомимого труженика на ниве Христовой активно поддерживало и ближайшее окружение Филарета. Первым среди них был спикер УПЦ КП Евстратий Зоря, который еще год назад подчеркивал, что работоспособность «патриарха» и ясность его мышления в таком возрасте (почти 90 лет на то время) – свидетельство того, что на Филарете почивает благодать Божия. Сам Денисенко утверждал, что «патриархом» был, есть и будет.

Тогда, всего каких-то шесть-семь месяцев назад, его слова не только не вызывали противления внутри новообразованной религиозной структуры, но и находили поддержку – им восхищались, хвалили за упорство в желании построить независимую украинскую Церковь и присвоили звание «почетного патриарха» ПЦУ.

Однако в последнее время все вдруг резко и кардинально поменялось. Те же самые слова Филарета о независимой Церкви и своем «патриаршестве» воспринимают как свидетельство серьезной болезни – старческой деменции. Причем диагноз ставят те, кто еще вчера называл Филарета «старцем», «патриархом» и «духовным вождем украинской нации».

Критика Томоса как признак болезни

Панегирики Филарету сменились диагнозами после того, как Денисенко принялся критиковать стамбульский Томос, о содержании которого, как оказалось, он не знал на «объединительном Соборе».

Хотя нужно признать, его критика документа довольно здрава.

В общем и целом ее можно разделить на несколько составляющих, о которых в последнее время постоянно твердит Филарет:

1. ПЦУ не имеет права варить миро, а значит, зависит от Стамбула.
2. ПЦУ не должна иметь заграничных приходов, что тоже указывает на ее зависимость.
3. Все важные вопросы по управлению новообразованной Церковью должны решать в Стамбуле.
4. И даже само название ПЦУ говорит об отсутствии автокефалии этой Церкви.

Все эти тезисы соответствуют действительности, и критика Томоса Филаретом справедлива и основательна.

Кроме того, Денисенко многократно подчеркивает, что Томос принес Украине больше вреда, чем пользы, потому что еще больше разделил украинцев. До Томоса в стране было три Церкви – УПЦ, УПЦ КП и УАПЦ, а после него появилась еще и четвертая – ПЦУ (УАПЦ до сих пор юридически не упразднили, как и УПЦ КП).

Разве не прав глава Киевского патриархата, что признания ПЦУ с получением Томоса не состоялось? Ведь по большому счету с Епифанием, как справедливо замечает Филарет, не служит никто из представителей Православных Поместных Церквей.

Конечно, оппоненты Денисенко понимают, что их бывший вождь и духовный лидер во всех критических замечаниях высказывает здравые мысли. Именно поэтому они начинают придумывать какие-то совершенно новые признаки деменции, среди которых – интервью тому, кого считают врагом. Филарет дал интервью каналу «Россия 24»? Вывод: «здоровый украинский человек давать интервью российским каналам не будет» (Евстратий Зоря).

Кому выгодна «болезнь» Филарета

Пару месяцев назад СПЖ предполагал, что Константинопольский патриархат, возможно, решит запретить Филарета в служении. Однако сегодня, по-видимому, на Фанаре решили пойти другим путем – списать все на его «болезнь».

Действительно, запрет Филарета, а тем более его анафема уже от Варфоломея будет сегодня выглядеть странно, даже комично. Ведь если Денисенко получит анафему и от Фанара, то это может означать только одно — он закоренелый «церковный преступник», и его предыдущее отлучение от Церкви, которое было наложено Архиерейским собором РПЦ, было целиком и полностью закономерным. Поэтому Стамбул решил любым способом избежать этого скандала и, скорее всего, дал команду своему подразделению в Украине списывать все критические высказывания Филарета на серьезную болезнь.

И на Фанаре и в ПЦУ прекрасно понимают, что слова Филарета – скандал, который перестал быть достоянием внутренней кухни раскола. Именно поэтому Евстратий Зоря, как всегда в подобных случаях, пытается все списать на Москву: «одна из задач Москвы в деле подрыва Томоса – доказывать, что удовлетворение апелляции (по которой с Филарета «сняли» анафему на Фанаре – Ред.) было "неправильным, незаконным, ошибочным". А для этого как раз и утверждается, указывая на нынешние ошибочные действия старца, усиливая впечатление от них в разы: "Он всегда был раскольником, он в 1992-м все делал не ради Церкви, а ради власти!". Если согласиться с этим тезисом, тогда Москва будет настаивать, что "осуждение" было "справедливое", так что удовлетворение апелляции – "неправильное", поэтому "неправильно" и все, что было дальше, включая объединительный Собор и Томос».

Если Денисенко получит анафему и от Фанара, это может означать только одно – он закоренелый «церковный преступник», и его предыдущее отлучение от Церкви целиком и полностью оправдано.

Зоря прав. Ведь если Филарет всегда был таким, значит, и анафема ему справедлива, а значит, и Томос, и все, что связано с его получением, – неправильно от начала и до конца.

Ошибается «архиепископ» Евстратий, причем намеренно, в другом: «В 1992 году Филарет защищал решение Собора об автокефалии, а теперь он противостоит соборным решениям – это принципиальное отличие, которое нельзя игнорировать никому. "Судили" его именно за то, что он пошел против воли Москвы, а не за все то, что ему приписывали».

Ошибается потому, что и в 1992 году, и в 2019-м году Филарет защищал свое желание быть патриархом. Достаточно вспомнить поведение и высказывания Денисенко на протяжении нескольких последних лет.

«Эволюция» Филарета

2009 г.: «Нам нет разницы – быть в Московском Патриархате или в Константинопольском. То есть вышли из одного ярма, попали – в другое. <…> Я должен был отречься от патриаршества. Наша Церковь уже не называлась бы патриархатом, а просто митрополией Константинопольского патриархата. Мы должны выбрать трех кандидатов на Киевский престол, а из них патриарх бы уже избирал предстоятеля… Они (Фанар – Ред.) нам поставили эти условия, когда приехали».

2011 г.: «Я не хочу отдавать Церковь на разгром. И не уйду с должности, пока не увижу, что в Украине есть одна Православная Церковь, признанная всеми. Тогда моя миссия выполнена».

2012 г.: «Я твердо стою на позиции автокефалии Украинской Церкви и не отступлюсь. Это правдивый и праведный путь, и я не сойду с него до конца».

2018 г., октябрь: «Я был патриархом, есть и буду!»

2018 г., ноябрь: «И сейчас мы ждем от Вселенского патриарха Варфоломея признания Украинской Православной Церкви автокефальной Церковью, то есть независимой не только от Москвы, но и от самого Константинополя. Мы будем независимыми от всех центров и получим Томос, что приводит в дрожь Москву. Потому что, если украинская Церковь станет признанной, автокефальной, то это значит, что Москвы не будет в Украине, не будет московского духа, а будет господствовать украинство».

2019 г.: «Этой дорогой я шел, иду и буду идти до смерти».

Как видим, эволюции высказываний не наблюдается. Наоборот, поражает удивительная твердость позиции и уверенность, с которой Филарет отстаивает свои убеждения.

Эволюция Зори

Взгляды и высказывания Филарета за все годы ничуть не изменились. Евстратием Зорей все эти слова Филарета воспринимались не только как мысли здорового человека, а как тезисы человека исключительного, почти святого при жизни.

Кроме того, мы прекрасно помним, как он убеждал публику, что Филарет – единственный достойный предстоятель будущей ПЦУ и кому, как не ему ее возглавлять. В среде самих раскольников былое поведение Зори объясняют более чем скептично: по словам «митрополита» ПЦУ Адриана Старины, тот «крутил, хитрил, мухлевал», чтобы стать сначала «архиеерем», а потом и членом «Синода». Вопрос в другом – тогда Филарет был «здоровым»? По версии Зори и компании – однозначно да.

Но что изменилось? Что десять лет назад, что сегодня риторика Филарета совершенно не изменилась – даже на лексическом уровне! Сравните:

2016 г.: «Когда мы объединились с автокефальной Церковью и создали Киевский патриархат, он был маленьким, ничего не значащим. Мы думали, что он долго не просуществует. Но на сегодня Киевский патриархат стал самой большой Церковью Украины… из маленького зерна выросла большая Церковь, которая сегодня господствует в Украине».

2019 г.: «В 1992 году я был с одним епископом. С епископом Иаковом Панчуком. А 2018 году было уже 40 епископов. 40! Киевский патриархат из малого зерна вырос в большое дерево за 25 лет. Точно так же сейчас у нас немного епископов, но они есть».

Последнее заявление Филарет сделал в июне, когда, по версии Зори, он уже был непоправимо болен.

1992-й и 2019-й – в чем разница?

В 2019 году Филарет пошел против решений «объединительного Собора», отказавшись признавать их легитимность. Более того, фактически нивелировал свою подпись под заявлением «Собора» УПЦ КП о самороспуске. Денисенко говорит, что Киевский патриархат продолжает существовать, а самороспуск – лишь ситуативное решение, которое было нужно для проведения «объединительного Собора» и получения Томоса.

Евстратий Зоря, религиовед Юрий Черноморец, «епископ» ПЦУ Адриан Кулик обвинили Филарета во лжи, непоследовательности и старческой деменции. Потому что, как говорит Зоря, не может здоровый человек сначала говорить одно, а потом – другое. Сегодняшнюю позицию Филарета называют «отколом», его оставляют в клире ПЦУ, а наказывают людей, которые к возобновлению деятельности УПЦ КП имеют опосредованное отношение.

Определенная логика в действиях «Синода» ПЦУ есть. Если Филарета извергнуть из сана за учинение раскола, то практически полностью повторится история 1992 года, а это невыгодно в первую очередь Фанару. Поэтому ничего иного представителям ПЦУ не остается – Филарет для них «откольник», а не раскольник.

Что десять лет назад, что сегодня риторика Филарета совершенно не изменилась – даже на лексическом уровне!

Но если вспомнить историю более чем 25-летней давности, то мы снова увидим параллели с современностью.

В апреле 1992 года на Архиерейском Соборе РПЦ митрополит Киевский Филарет на кресте и Евангелии пообещал по приезде в Киев сложить с себя полномочия предстоятеля Украинской Православной Церкви и уйти на покой в монастырь. Но прибыв в Украину, тут же отказался от своих обещаний и провел пресс-конференцию, на которой обвинил Архиерейский Собор в давлении и заявил, что на Соборе он был «как на Голгофе». Филарет сказал, что обещал уйти с поста предстоятеля УПЦ по дипломатическим соображениям (как не вспомнить «ситуативную правду» 2019 года и будет возглавлять ее до конца своих дней, поскольку он «дан Богом украинскому Православию».

Позже он не подчинился решениям Харьковского Собора УПЦ и вместе с заштатным епископом Иоанном (Боднарчуком) начал, вопреки канонам Церкви, «рукополагать» священников для УПЦ КП.

Никакой разницы между поступками Филарета в 1992-м и 2019-м годах нет. И тогда, и сейчас он нарушил свои обещания, и тогда, и сейчас он не подчинился решениям Собора, и тогда, и сейчас он начал развивать созданную им раскольническую структуру.

Почему же тогда современные раскольники утверждают, что отличия есть и в 1992 году была «Церковь», а 2019 году – «откол»? А потому, что они понимают – Филарет профессиональный раскольник, главным желанием которого было создать «Церковь» для себя, для своего патриаршего куколя. Все остальное ему малоинтересно.

Патриаршие амбиции глазами светских СМИ 15 лет назад

Наплевательское отношение Филарета к соборным решениям, жесткое желание сохранить власть и т.д. критиковали и критикуют не только сейчас. Например, в 2005 году светские журналисты обвиняли его в срыве попыток объединиться с УАПЦ. В глазах тогдашних СМИ основная причина этого срыва – нежелание Денисенко расстаться с патриаршим куколем.

Вот что тогда писала большая сторонница автокефалии и почитательница «патриарха» УПЦ КП Екатерина Щеткина о позиции Филарета:

«Не хотят объединяться на наших условиях? Значит, они против единой Поместной Церкви. Что, не согласны принять как данность предстоятеля Филарета? Хотят выборов? Значит, на Москву работают. Что ж, патриарха Филарета можно понять. Он добился всего. Почти. Осталось только одно – войти в историю. Конечно, туда хотелось бы въехать на белом коне. Но кажется, на белом не получается – патриарх не может не понимать, что ввиду почтенного возраста и упорства оппонентов реального объединения всего украинского Православия с собой во главе он, скорее всего, не дождется, как бы он ни прессинговал и как бы ни ловил конъюнктуру. Ну, так сойдет и серый в яблоках – объединение двух ветвей "украинского Православия" под вывеской "Единая Поместная Православная Церковь"».

Уже в 2005 году СМИ обвиняли Филарета в срыве попыток объединиться с УАПЦ из-за нежелания расстаться с патриаршим куколем.

По ее словам, «Условие о выборах патриарха по жребию предстоятель УПЦ КП расценил как личное оскорбление. Те, кто этого хочет, считает он, стремятся отодвинуть его от власти (в то время как ему никто не мешает принять участие в выборах), в смысле уничтожить УПЦ КП. Вот, значит, на чем УПЦ КП держится. На самом деле это утверждение недалеко от истины. Поэтому когда патриарх Филарет говорит о том, что "нам нужна только автокефалия" и сейчас, не нужно удивляться этому юношескому максимализму и спешке. Автокефалия сегодня – это шанс для патриарха Филарета сохранить и патриарший куколь, и свое любимое детище – УПЦ КП».

Когда читаешь эти пассажи известной ненавистницы канонической Церкви, написанные о Филарете еще в 2005 году, не перестаешь удивляться, что за 15 лет совершенно ничего не изменилось. Желание быть патриархом у Денисенко что сегодня, что 15, что 25 лет назад осталось таким же прочным и неизменным.

О настоящей болезни Филарета

А Филарет действительно болен. Правда, заболел он не сейчас, а задолго до 1992 года. И его болезнь называется не деменция или старческий маразм. Архимандрит Кирилл (Говорун) совершенно прав, когда пишет:

«Интерпретация его (Денисенко – Ред.) поведения сейчас как вызванного старческим слабоумием – это попытка снять с него, а иногда и с себя, моральную ответственность за свои поступки. <…>

И тогда, и сейчас им двигало желание сохранить власть, с которой он никак не может растождествиться. <…>

Это не снимает ответственности с тех, кто в декабре всячески помогали ему наносить новой структуре родовые травмы, <…> а в январе, например, отстаивали необходимость изменений в Уставе – опять же, чтобы удовлетворить прихоти митрополита Филарета. В том числе их манипуляции в то время заложили под новой структурой мины, которые начали взрываться сейчас и еще долго будут бахать. <…>

И потому сравнивать «болезнь» Филарета, который знает, что делает, потому что всегда поступал так, чтобы сохранить и приумножить свою власть, с деменцией пожилых людей <…> – это прежде всего несправедливость к по-настоящему больным».

«Интерпретация его (Денисенко – Ред.) поведения сейчас как вызванного старческим слабоумием – это попытка снять с него, а иногда и с себя, моральную ответственность за свои поступки».

Архимандрит Кирилл (Говорун)

Так что настоящая болезнь Филарета называется не деменция и не старческий маразм. Его болезнь вообще не имеет физиологического измерения и медицинского названия. Потому что она – духовная. Святые отцы и православная аскетика называют ее гордыней.

Этой болезнью в той или иной мере страдает каждый из нас. Но у некоторых она принимает действительно исполинские формы и огромные размеры. Тот, у кого гордыня стала главной проблемой духовной жизни, уже не способен реально оценивать ситуацию, трезво смотреть на вещи. Он слеп, хотя и утверждает, что зряч, а самое страшное – почти не способен покаяться.

Почти. Потому что надежда всегда есть. Нужно только захотеть и повернуться к Богу, отказавшись от своих амбиций. Да, это трудно. Но другого пути нет. Ни для Филарета, ни для Зори, ни для тех, кто называется «ПЦУ».