Το Φανάρι και η νομιμοποίηση των Ουκρανών σχισματικών: Μια άποψη από τη Βουλγαρία
Γιατί ο Πατριάρχης Κωνσταντινουπόλεως δεν έχει το δικαίωμα να ακυρώνει τις πράξεις άλλων πατριαρχών ή να είναι ο ανώτατος δικαστής όλων των Τοπικών Εκκλησιών;
Σας φέρνουμε στην αντίληψή σας ένα άρθρο του δικηγόρου και κατόχου μταπτυχιακού διπλώματος στη Θεολογία Alexander Todorov , το οποίο εξετάζει το ερώτημα εάν ο Πατριάρχης Κωνσταντινουπόλεως έχει το δικαίωμα να ακυρώσει τις πράξεις άλλων πατριαρχών ή να είναι ο ανώτατος δικαστής.
«Μην κρίνετε επιφανειακά, αλλά να κρίνετε με τα σωστά κριτήρια» (Ιωάννης 7:24)
Μια νέα μη Ορθόδοξη διδασκαλία έχει προκύψει - ότι ο Πατριάρχης Κωνσταντινουπόλεως είναι «κεφαλή» όλων των Τοπικών Ορθοδόξων Εκκλησιών (βλ. σημείωση 1 στο τέλος του άρθρου) και έχει το δικαίωμα να ακυρώσει τις αποφάσεις άλλων Πατριαρχών, αφού έχει το δικαίωμα «να λαμβάνει αμετάκλητες αποφάσεις για υποθέσεις επισκόπων και λοιπών κληρικών των Τοπικών Εκκλησιών σύμφωνα με τον 9ο και 17ο Ιερό Κανόνα της Δ' Οικουμενικής Συνόδου της Χαλκηδόνας» (σημ. 2) και ότι είναι το «κέντρο της Ορθοδοξίας» (σημ. 3).
Αυτοί οι τρεις ισχυρισμοί του Πατριάρχη Βαρθολομαίου αναφέρονται στον μη κανονικό «Τόμο για την αυτοκεφαλία της Ορθόδοξης Εκκλησίας στην Ουκρανία» και έχουν διαψευστεί θεολογικά, κανονικά και ιστορικά μετά τη δημοσίευση του Τόμου στις 6 Ιανουαρίου 2019.
Ωστόσο, τις τελευταίες εβδομάδες στη Βουλγαρία αυτοί οι μη ορθόδοξοι ισχυρισμοί κυκλοφόρησαν και πάλι σε μια προσπάθεια να δικαιολογηθούν τέσσερις ανομίες:
- μη κανονική «αποκατάσταση των τάξεων» των Ουκρανών σχισματικών Filaret Denisenko και Makariy Maletich, καθώς και των κληρικών που «χειροτονήθηκαν» από αυτούς (συμπεριλαμβανομένου του Προκαθήμενου της OCU Epiphany Dumenko), μετά την καθαίρεση και τον αφορισμό τους από την Εκκλησία. «Αποκατάσταση», την οποία ο Πατριάρχης Βαρθολομαίος πραγματοποίησε τον Οκτώβριο του 2018, χωρίς εξουσία και κατά παράβαση των κανόνων που το απαγορεύουν (32ος Αποστολικός Κανόνας, 15ος Κανόνας Συνόδου της Αντιόχειας, 118ος Κανόνας Συνόδου της Καρχηδόνας, 5ος Κανόνας Η Α’ Οικουμενική Σύνοδος και η Επιστολή της Συνόδου της Καρχηδόνας προς τον Πάπα Κελεστίνο).
μη κανονική χορήγηση του Τόμου της αυτοκεφαλίας στις 6 Ιανουαρίου 2019 σε ξένη δικαιοδοσία, στην οποία ο Πατριάρχης Βαρθολομαίος δεν είχε εξουσίες μετά το 1686 (οι Μητροπόλεις Μικρής Ρωσίας/Κιέβου και Λευκορωσίας μεταφέρθηκαν από τον Πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως Διονύσιο Δ' και τη Σύνοδο στη διοίκηση του Πατριαρχείου Μόσχας με ειδικό Πατριαρχικό και Συνοδικό Καταστατικό του 1686 (σημ. 4) και έκτοτε ούτε ένας Πατριάρχης Κωνσταντινουπόλεως (σημ. 5) δεν το αμφισβήτησε ούτε έχει διεκδικήσει δικαιοδοσία στην Ουκρανία (σημ. 6).
Καθώς εκδόθηκε εκτός της δικαιοδοσίας του Πατριάρχου Κωνσταντινουπόλεως, ο Τόμος είναι άκυρος, δηλ. δεν δίνει κανένα κανονικό δικαίωμα. Αποτελεί ευθεία παραβίαση του 2ου κανόνα της Β' Οικουμενικής Συνόδου και του 8ου κανόνα της Γ' Οικουμενικής Συνόδου, που δεν επιτρέπουν σε κανέναν επίσκοπο να επεκτείνει την εξουσία του σε άλλη δικαιοδοσία/επισκοπή και επίσης παραβιάζει τον 17ο κανόνα της Δ' Οικουμενικής. Σύνοδος και τον 25ο κανόνα της 6ης Οικουμενικής Συνόδου, ο οποίος δεν επιτρέπει αξιώσεις εκκλησιαστικής εξουσίας σε εδάφη στα οποία ο αιτών δεν έχει ασκήσει εκκλησιαστική εξουσία για περισσότερα από 30 χρόνια (η παραγραφή των αξιώσεων του Πατριαρχείου Κωνσταντινούπολης έληξε πριν από περισσότερο από 300 χρόνια).
Ο Πατριάρχης είναι επίσης επίσκοπος και δεν έχει δικαίωμα να ανακατεύεται στις υποθέσεις άλλων Πατριαρχείων – το Καταστατικο τους δεν το επιτρέπει και δεν το επέτρεψε ποτέ, αφού αυτό θα σήμαινε την απουσία αυτοκεφαλίας.
συλλειτουργίες στη μητρόπολη Πλόβντιβ με τον καθηρημένο ηγούμενο Πέτρο Ερεμέεφ (που καθαιρέθηκε από τον Πατριάρχη Μόσχας βάσει απόφασης του Επισκοπικού Πνευματικού Δικαστηρίου της Μητρόπολης Μόσχας (σημ. 7), τον οποίο «αποκατέστησε» ο Πατριάρχης Κωνσταντινουπόλεως Βαρθολομαίος.
Οι ιεροί κανόνες που αναφέρονται στην παράγραφο I. δεν επιτρέπουν σε πρόσωπα που καθαιρέθηκαν ή αφορίστηκαν από έναν επίσκοπο/πατριάρχη να αποκατασταθούν ή να λάβουν κοινωνία από άλλον. Έτσι, ο ηγούμενος Ερεμέεφ δεν αποκαταστάθηκε στην πραγματικότητα στον βαθμό του. η αποκατάστασή του από τον Πατριάρχη Βαρθολομαίο ήταν άκυρη λόγω έλλειψης αρμοδιότητας.
Συλλειτουργία πέντε Βούλγαρων επισκόπων με Ουκρανούς σχισματικούς στην Τουρκία στις 19 Μαΐου 2024. Αντί να βοηθήσουν τους επισκόπους μας να μετανοήσουν ειλικρινά για αυτήν την ξεδιάντροπη πράξη, που θα έδινε τέλος σε αυτό το θέμα και θα εγκαθίδρυε την ειρήνη στη Βουλγαρική Εκκλησία, ορισμένοι ιερείς άρχισαν να προσπαθούν να δικαιολογήσουν τη συναναστροφή με σχισματικούς αναγνωρίζοντας τις μη ορθόδοξες διδασκαλίες στον Τόμο του Πατριάρχη Βαρθολομαίου στις 06/01/2019, που αποτελούν ουσιαστικά μια εκκλησιολογική αίρεση (νεοπαπισμός - αξιώσεις παπικής εξουσίας στην Ορθόδοξη Εκκλησία).
Γιατί λοιπόν ο Πατριάρχης Κωνσταντινουπόλεως δεν είναι ούτε αρχηγός των Τοπικών Εκκλησιών, ούτε ο ανώτατος αλάνθαστος δικαστής στις υποθέσεις των κληρικών των αυτοκέφαλων Τοπικών Εκκλησιών, ούτε το «κέντρο της Ορθοδοξίας», όπως ψευδώς αναφέρεται στον Τόμο;
Οι λόγοι, εν συντομία, είναι οι εξής:
1. Επικεφαλής της Εκκλησίας δεν είναι ένας από τους πατριάρχες των Τοπικών Εκκλησιών, αλλά ο ίδιος ο Κύριος Ιησούς Χριστός, κάτι που αναφέρεται κατά λέξη στον Λόγο του Θεού (Εφ. 1:22 και 5:23), και το οποίο είναι δόγμα πίστης.
Κατά συνέπεια, τα λόγια του Πατριάρχη Βαρθολομαίου στον Τόμο του ότι «η αυτοκέφαλη εκκλησία της Ουκρανίας αναγνωρίζει ως κεφαλή τον Ιερό Αποστολικό και Πατριαρχικό Οικουμενικό Θρόνο, όπως και οι άλλοι πατριάρχες και προκαθήμενοι», έρχονται σε αντίθεση με τον Λόγο του Θεού. Επομένως, αν έρχονται σε αντίθεση, τότε αυτά τα λόγια είναι ψέματα.
Είναι ψεύδη όχι μόνο από δογματική, αλλά και από πραγματολογική άποψη - άλλωστε πουθενά και ποτέ δεν αποφασίστηκε ότι οι πατριάρχες και οι επικεφαλής των αυτοκέφαλων Εκκλησιών δέχονται τον Οικουμενικό Πατριάρχη ως επικεφαλής τους.
Ο ίδιος ο Παπισμός δεν είναι μια νέα αίρεση, αλλά ο Πατριάρχης Βαρθολομαίος προσπαθεί τώρα να τον αναβιώσει για τα δικά του συμφέροντα. Οι Ορθόδοξοι Χριστιανοί, με τη βοήθεια του Θεού, δεν πρέπει να δεχτούν αυτή την απάτη και να μην φοβούνται να την αποκαλύψουν, γιατί η έκθεση είναι πράξη αγάπης και φροντίδας τόσο για τον απατεώνα όσο και για τον εξαπατημένο.
2. Το Αυτοκέφαλο είναι χωριστή και ανεξάρτητη ηγεσία της Τοπικής Εκκλησίας από προκαθήμενο που εκλέγεται από τη Σύνοδο της, κάτι που ακριβώς αντανακλάται στον όρο «αυτοκεφαλία» (από τα ελληνικά αὐτός - ένας και κεφαλή - κεφαλή).
Επομένως, στην Ορθόδοξη Εκκλησία, η κεφαλή μιας αυτοκέφαλης Εκκλησίας δεν μπορεί να είναι ο προκαθήμενος / επικεφαλής μιας άλλης αυτοκέφαλης Εκκλησίας.
Επιπλέον, το Πατριαρχείο Κωνσταντινουπόλεως εμφανίστηκε μόλις τον 4ο αιώνα - οι Τοπικές Εκκλησίες ή η Συνοδική Εκκλησία τα κατάφεραν χωρίς προκαθήμενο πριν από αυτό;
3. Δύο κανόνες (9ος και 17ος) της Δ' Οικουμενικής Συνόδου εξουσιοδοτούν τον Πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως να είναι ανώτατος δικαστής στις εκκλησιαστικές υποθέσεις μόνο του κλήρου του ίδιου του πατριαρχείου, όχι όμως και των κληρικών άλλων πατριαρχείων.
Επομένως, τα λόγια του Τόμου είναι ψέμα: «...το δικαίωμα όλων των ιεραρχών και των λοιπών κληρικών να προσφεύγουν στον Οικουμενικό Πατριάρχη, ο οποίος έχει την κανονική ευθύνη να λαμβάνει αμετάκλητες αποφάσεις για τις υποθέσεις των επισκόπων και των λοιπών κληρικών των Τοπικών εκκλησιών. Σώζονται επίσης ναοί σύμφωνα με τον 9ο και 17ο ιερό κανόνα της Δ' Οικουμενικής Συνόδου της Χαλκηδόνας». Αυτοί οι δύο κανόνες όμως δεν έχουν καμία σχέση με τις αξιώσεις του Πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως έναντι άλλων Τοπικών Εκκλησιών, αφού:
3.1. Κανένας πατριάρχης δεν έχει το δικαίωμα να ακυρώνει αποφάσεις εναντίον κληρικών που λαμβάνονται από άλλο πατριάρχη - διαφορετικά θα σήμαινε ότι ο ένας πατριάρχης έχει περισσότερη εξουσία από τον άλλον και ότι μπορεί να ελέγχει στελέχη στη δικαιοδοσία κάποιου άλλου (όπου δεν του επιτρέπεται καν να χειροτονήσει) . Δεν είναι τυχαίο ότι ο Κύριος Ιησούς Χριστός προίκισε τους αποστόλους με ίση δύναμη (Ματθαίος 18:18) και ιδιαίτερα τους επεσήμανε ότι κανένας από αυτούς δεν θα είχε περισσότερη δύναμη από τους άλλους: «Ξέρετε ότι οι ηγέτες των εθνών ασκούν απόλυτη εξουσία πάνω τους και οι άρχοντες τα καταδυναστεύουν. Σ’ εσάς όμως δεν πρέπει να συμβαίνει αυτό, αλλά όποιος θέλει να γίνει μεγάλος ανάμεσά σας, πρέπει να γίνει υπηρέτης σας» (Ματθαίος 20:25-26).
Ο Σωτήρας καταδίκασε επίσημα ακόμη και την ίδια την ιδέα της πρωτοκαθεδρίας μεταξύ των αποστόλων. Ο Κανονιστής Επίσκοπος Νικόδημος (Milash) γράφει: «Και όπως δεν υπήρχε και δεν μπορούσε να υπάρξει πρωτείο εξουσίας μεταξύ των αποστόλων, έτσι δεν υπάρχει και δεν μπορεί να υπάρξει τέτοια πρωτοκαθεδρία μεταξύ των διαδόχων των αποστόλων, των επισκόπων, που όλοι έχουν ίση δύναμη και αξιοπρέπεια, όποια καρέκλα και αν καταλαμβάνουν» (σημ. 8).
Αυτή η κανονική ερμηνεία του επισκόπου Νικόδημου (Milash) αντιστοιχεί πλήρως στην αρχική διδασκαλία της Εκκλησίας για την ενότητα της Εκκλησίας και την ισότητα των επισκόπων, που εκφράστηκε από αρχαίους αγίους όπως ο Αγ. Ειρηναίος της Λυών και Αγ. Κυπριανός Καρχηδόνας (σημ. 9).
Σύμφωνα με τον Τερτυλλιανό, όλες οι επιμέρους Τοπικές Εκκλησίες είναι ίσες μεταξύ τους, αφού όλες κατέχουν εξίσου την αποστολική αλήθεια (σημ. 10).
Τα λόγια του αγίου Γρηγορίου του Ντβοέσλοφ: «Λέω χωρίς τον παραμικρό δισταγμό ότι εκείνος που αυτοαποκαλείται οικουμενικός επίσκοπος ή θέλει να λάβει αυτόν τον τίτλο, στην υπερηφάνειά του είναι ο πρόδρομος του Αντίχριστου, γιατί ισχυρίζεται ότι είναι, με τον ίδιο τρόπο, ανώτερος από τους άλλους» (σημ. 11).
Έγραψε αυτά τα λόγια γιατί αφού η Κωνσταντινούπολη έγινε πρωτεύουσα της αυτοκρατορίας, υπό την επιρροή του αυτοκράτορα, ο Πατριάρχης Κωνσταντινουπόλεως Ιωάννης ζήτησε την αναγνώρισή του ως πρώτου επίσκοπου ολόκληρης της Εκκλησίας και οικειοποιήθηκε τον τίτλο του Οικουμενικού.
Σε αυτόν, με τη σειρά του, ο Αγ. Γρηγόριος: «Σκέψου, έγραψε ο Πάπας, ότι η απερίσκεπτη αλαζονεία σου διαταράσσει την ειρήνη της Εκκλησίας, αγαπημένε αδελφέ. Θησαυρίστε με όλη σας την ταπείνωση, χάρη στην οποία μπορείτε να διατηρήσετε την αρμονία όλων των αδελφών και την ενότητα της αγίας οικουμενικής Εκκλησίας... Τι θα πείτε στον Χριστό, την παγκόσμια κεφαλή της Εκκλησίας, στην κρίση της έσχατης ημέρας, εσείς που, αποκαλώντας τον εαυτό σας καθολικό, πασχίζετε να υποτάξετε όλα τα μέλη της.. Εξαιτίας αυτού του ηλίθιου και αλαζονικού τίτλου, η Εκκλησία είναι διχασμένη, και οι καρδιές όλων των αδελφών είναι μπερδεμένες εξαιτίας αυτού του πειρασμού... Επιδιώκετε να αφαιρέσετε από όλους αυτό που θέλετε να οικειοποιηθείτε παράνομα για τον εαυτό σας. Και όταν θέλετε να υψώσετε τον εαυτό σας πάνω από όλους με αυτόν τον περήφανο τίτλο και να τους ταπεινώσετε σε σύγκριση με εσάς, τι άλλο θα κάνετε - θα πείτε: «Θα ανέβω στον ουρανό και θα υψώσω τον θρόνο μου πάνω από τα αστέρια του ουρανού;... » (σημ. 12) .
Σχετικά με τον τίτλο του Οικουμενικού ο Άγιος Γρηγόριος έγραψε σε επιστολή του προς τον Επίσκοπο Αλεξανδρείας Ευλόγιο: «Γιατί ονομαζόμαστε επίσκοποι, εμείς που οφείλουμε την αξιοπρέπειά μας στην ταπεινοφροσύνη του Λυτρωτή μας, ακολουθώντας έτσι πραγματικά την υπερηφάνεια του εχθρού Του;... Αυτός ο τίτλος προσφέρθηκε στους προκατόχους μου , αλλά κανένας από αυτούς δεν ζήτησε να τον δεχτεί προκειμένου, σεβόμενοι την τιμή όλων των ιερέων αυτού του κόσμου, να διατηρήσει την τιμή του στο πρόσωπο του Παντοδύναμου. Η αποδοχή αυτού του τίτλου σημαίνει παραβίαση της αξιοπρέπειας όλων των πατριαρχών. Και αν συνέβαινε να υποπέσει αυτός που λέγεται οικουμενικός σε κάποιο είδος αίρεσης, δεν θα υπήρχε πλέον επίσκοπος που θα έμενε πιστός στην αλήθεια» (σημ. 13)
3.2. Μια τέτοια διδασκαλία - ότι ο Πατριάρχης Κωνσταντινουπόλεως μπορεί να ακυρώσει τις αποφάσεις άλλων πατριαρχών σχετικά με τον κλήρο τους (που θα σήμαινε ότι έχει τουλάχιστον δικαστική εξουσία πάνω τους), δεν υπάρχει σε καμία Ορθόδοξη κατήχηση, ούτε σε καμία ερμηνεία του Σύμβολου της Πίστεως (άρθρο 9 ), ούτε σε κανένα εγχειρίδιο δογματικής, ούτε σε κανένα εγχειρίδιο κανονικού (Εκκλησιαστικού) δικαίου.
Αυτή είναι η πιο κατάφωρη κατάχρηση της ερμηνείας των κανόνων (9ος και 17ος κανόνας της Δ' Οικουμενικής Συνόδου) σύμφωνα με το κλασικό παπικό πρότυπο - αυτοί οι δύο κανόνες θεωρούνται από τον Πατριάρχη Βαρθολομαίο μεμονωμένα από την εκκλησιαστική διδασκαλία για το ζήτημα της ίσης εξουσίας των οι απόστολοι, από άλλους κανόνες και μάλιστα από το ιστορικό πλαίσιο της Συνόδου της Χαλκηδόνας (η Χαλκηδόνα ήταν μια μικρή πόλη/προάστιο δίπλα στη βασιλεύουσα Κωνσταντινούπολη, που σήμερα δεν βασιλεύει πια).
Ο Πάπας ενεργεί με παρόμοιο τρόπο - χρησιμοποιεί τα λόγια του Κυρίου «εσύ είσαι ο Πέτρος, και σε αυτόν τον βράχο θα οικοδομήσω την Εκκλησία μου» (Ματθαίος 16:18) για να δικαιολογήσει την αίρεση του ότι ο Απόστολος Πέτρος ήταν ο βράχος της Εκκλησίας. και ο υπέρτατος απόστολος. Και, αφού ο Πέτρος σκοτώθηκε στη Ρώμη, και ο Πάπας παραμένει εκεί μέχρι σήμερα, ο Πάπας, ως διάδοχος του Πέτρου, είναι ο ανώτατος επίσκοπος και επικεφαλής της Εκκλησίας...
Αν δούμε τη σύνδεση (σε ποιο πλαίσιο και διάλογο) ο Χριστός λέει τα παραπάνω λόγια του Αγ. Απόστολε Πέτρο, τότε γίνεται σαφές ότι ο Κύριος έχτισε την Εκκλησία Του με την πεποίθηση ότι Αυτός, το ιστορικό πρόσωπο Ιησούς, είναι ο Χριστός και ο Υιός του Ζωντανού Θεού, και η Εκκλησία Του ιδρύθηκε σε αυτήν την πίστη/βράχο (γι' αυτό αποκαλούμαστε εμείς οι ίδιοι χριστιανοί, και όχι Πετριοί).
Όπως η πονηρή παπική ερμηνεία του Ματθ. 16:18, ο Πατριάρχης Βαρθολομαίος επανερμηνεύει τώρα το νόημα και την εφαρμογή του 9ου και 17ου κανόνα της Δ' Οικουμενικής Συνόδου, εξαιρώντας τον από το πλαίσιο της Ιεράς Παράδοσης και άλλων κανόνων.
Κάνοντας κατάχρηση της συνοδικής κληρονομιάς και διαστρεβλώνοντας την πρακτική της Εκκλησίας, προσπαθεί να αποδείξει το ανύπαρκτο δικαίωμά του ως ανώτατου δικαστή έναντι άλλων Πατριαρχών και Συνόδων του Ορθοδόξου κόσμου.
3.3. Ο διάσημος βυζαντινός κανονίστας Ζωναράς ερμηνεύει τον 17ο κανόνα ως εξής: «Ο Πατριάρχης Κωνσταντινουπόλεως όμως δεν γίνεται δικαστής όλων ανεξαιρέτως των μητροπολιτών, αλλά μόνον των υποτελών του. Γιατί δεν μπορεί να φέρει τους επισκόπους της Συρίας ή της Παλαιστίνης και της Φοινίκης ή της Αιγύπτου στην αυλή του παρά τη θέλησή τους. Όμως, οι επίσκοποι της Συρίας υπόκεινται στην αυλή του Πατριάρχη Αντιοχείας και οι επίσκοποι της Παλαιστίνης υπόκεινται στην αυλή του Πατριάρχη Ιεροσολύμων. Οι επίσκοποι της Αιγύπτου πρέπει να κρίνονται από τον Πατριάρχη Αλεξανδρείας, από τον οποίο (τον πατριάρχη) χειροτονούνται και στον οποίο υπόκεινται» (σημ. 14).
Στο ίδιο μήκος κύματος κινείται και ο ερμηνευτής των κανόνων, ο επίσκοπος Νικόδημος Milash, ο οποίος, πριν παραθέσει τον Ζωναρά, υποδεικνύει ξεκάθαρα γιατί τον παραθέτει - «για να μην νομίζει κανείς ότι ο Πατριάρχης Κωνσταντινουπόλεως έχει άνευ όρων δικαίωμα σε όλους τους μητροπολίτες και έξω από τα όρια του πατριαρχείου του» (σημ. 15 ).
Και ο Άγιος Νικόδημος του Άγιου Όρους στο περίφημο «Πηδάλιον», σχολιάζοντας αυτούς τους κανόνες, λέει ξεκάθαρα ότι «Ο Προκαθήμενος Κωνσταντινουπόλεως δεν έχει το δικαίωμα να ενεργεί στις επισκοπές και περιοχές άλλων πατριαρχών και αυτός ο κανόνας δεν του δίνει το δικαίωμα να δεχτεί εκκλήσεις για οποιαδήποτε ζητήματα στην οικουμενική Εκκλησία».
Παραθέτοντας πολυάριθμα επιχειρήματα, ο μοναχός Νικόδημος εξάγει αδιαμφισβήτητα συμπεράσματα: «Στην παρούσα εποχή... ο Προκαθήμενος της Κωνσταντινουπόλεως είναι ο πρώτος, μοναδικός και τελευταίος κριτής των υποτελών σε αυτόν μητροπολιτών, όχι όμως και εκείνων που υποτάσσονται σε άλλους πατριάρχες. Διότι, όπως ήδη είπαμε, τελικός και οικουμενικός κριτής όλων των πατριαρχών είναι η Οικουμενική Σύνοδος και τίποτε άλλο» (σημ. 16).
Ο άγιος Νεκτάριος Αιγίνης τονίζει επίσης ότι στην Εκκλησία του Χριστού ούτε ένας ιεράρχης μπορεί να ισχυριστεί ότι είναι ο μόνος και απόλυτος κριτής επί των συνεπισκόπων του άλλων Τοπικών Εκκλησιών.
Ο άγιος Νεκτάριος παραθέτει τα λόγια του Αγ. Κυπριανού της Καρχηδόνας, ο οποίος το 256 «συγκάλεσε την τελευταία σύνοδο των τριών επαρχιών (επισκοπών) - Αφρικής, Νουμιδίας και Μαυριτανίας... Συμμετείχαν 85 επίσκοποι, μαζί με ιερείς, διακόνους, μεγάλο πλήθος λαού και μερικούς ομολογητές και μάρτυρες. . Στη σύνοδο αυτή, ο Κυπριανός ζήτησε από τους επισκόπους να ψηφίσουν ελεύθερα, λέγοντας: «Ο καθένας έχει το δικαίωμα να εκφράζει ελεύθερα την άποψή του για αυτό το θέμα, χωρίς να καταδικάζει ή να απενεργοποιεί κανέναν, έστω κι αν σκέφτεται διαφορετικά. Γιατί κανένας από εμάς δεν έχει διοριστεί επίσκοπος επισκόπων και δεν αναγκάζει τους αδελφούς του να υπακούσουν στον Αγ. Κυπριανό για την πρωτοκαθεδρία του Πέτρου: «Και ο Πέτρος, τον οποίον πρώτος εξέλεξε ο ίδιος ο Κύριος, όταν ο Παύλος τον επέπληξε για περιτομή (πρβλ. Γαλ. 2, 11-14), δεν του επιτέθηκε με αγένεια και υπερηφάνεια, δεν είπε ότι είχε πρωτοκαθεδρία και ότι οι νεώτεροι και οι επόμενοι είναι υποχρεωμένοι να τον ακούσουν» (σημ. 17).
Το παπικό «πρωτείο» και παρόμοιες διεκδικήσεις του Πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως Βαρθολομαίου (συμπεριλαμβανομένης της εκκλησιαστικής απονομής της δικαιοσύνης) είναι εντελώς αταίριαστα στην αυθεντική ζωή της Ορθόδοξης Εκκλησίας, αφού είναι αυτή συμβιβαστική και διέπεται από αγάπη.
3.4. Δεν υπάρχουν περιπτώσεις στην εκκλησιαστική ιστορία και παράδοση όπου ο Πατριάρχης Κωνσταντινουπόλεως θα ακύρωνε πράξεις κατάθεσης ή αφορισμού που εκδόθηκαν από άλλους πατριάρχες, και αυτό θα αναγνωριζόταν από την Εκκλησία.
Η αλήθεια σε αυτό το θέμα φαίνεται καλύτερα από την Επαρχιακή Επιστολή των Ανατολικών Πατριαρχών στις 6 Μαΐου 1848, που υπέγραψε ο Πατριάρχης Κωνσταντινουπόλεως με ολόκληρη τη Σύνοδο του, καθώς και οι πατριάρχες και τα μέλη των άλλων Ανατολικών Συνόδων, δηλαδή ομολογιακό έγγραφο ιδιαίτερα υψηλής εξουσίας.
Σε αυτό απαντούν στον ίδιο ισχυρισμό του Πάπα για ανώτατη δικαστική εξουσία στην Εκκλησία, απορρίπτοντάς τον επίσης με τα ακόλουθα λόγια:
«Ο Μακαριώτατος λέει ότι οι Κορίνθιοι, με αφορμή μια διαφωνία που προέκυψε μεταξύ τους, στράφηκαν στον Κλήμη, τον Πάπα της Ρώμης, ο οποίος συζητώντας το θέμα, τους έστειλε επιστολή και τη διάβασαν στις εκκλησίες. Αλλά αυτό το γεγονός είναι μια πολύ αδύναμη απόδειξη της παπικής εξουσίας στον Οίκο του Θεού, επειδή η Ρώμη ήταν τότε η έδρα της κυβέρνησης και η πρωτεύουσα των αυτοκρατόρων, και γι' αυτό οποιοδήποτε θέμα, όσο ασήμαντο κι αν ήταν, όπως η διαμάχη των Κορινθίων, έπρεπε να κριθεί εκεί, ειδικά εάν ένα από τα διαφωνούντα μέρη καταφύγει σε εξωτερική διαμεσολάβηση. Αυτό ισχύει και σήμερα. Οι Πατριάρχες Αλεξανδρείας, Αντιοχείας και Ιεροσολύμων, σε περιπτώσεις έκτακτων και περίπλοκων ζητημάτων, γράφουν στον Πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως, διότι η πόλη αυτή είναι η πρωτεύουσα των ηγεμόνων και, επιπλέον, έχει το πλεονέκτημα που χορηγείται από τις Συνόδους. Εάν, με αδελφική βοήθεια, διορθωθούν αυτά που χρειάζονται διόρθωση, τότε καλώς. Εάν όχι, τότε το θέμα παραπέμπεται στην διοίκηση εν ευθέτω χρόνω. Αλλά αυτή η αδελφική συνεργασία στη Χριστιανική πίστη δεν αποβαίνει σε βάρος της ελευθερίας των Εκκλησιών του Θεού».
Από τα λόγια αυτά προκύπτει ότι:
- Πράγματι, ο Πατριάρχης Κωνσταντινουπόλεως παρενέβαινε μερικές φορές σε ξένες εκκλησιαστικές υποθέσεις, αλλά μόνο εάν του το ζητούσαν οι ίδιοι οι Πατριάρχες (σημ. 18), και καθόλου ως ανώτατος κριτής που μπορούσε να ακυρώσει ήδη πατριαρχικές αποφάσεις που ίσχυαν για ξένες επισκοπές.
Γενικά, οι περιπτώσεις προσφυγής στον Πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως ήταν σπάνιες - σε «ασυνήθιστες και περίπλοκες περιπτώσεις».
και τέλος, τονίζεται ευθέως ότι «αυτή η αδελφική συνεργασία στη χριστιανική πίστη δεν αποβαίνει σε βάρος της ελευθερίας των Εκκλησιών του Θεού», αφού η αδελφική συνεργασία συνίσταται στην έκφραση έγκυρης γνώμης εκ μέρους της Κωνσταντινούπολης, δηλαδή , στη διαμεσολάβηση, και όχι στην κατάργηση των πράξεων άλλων Πατριαρχών και στην επιβολή της δικής σας κρίσης.
Αυτό φαίνεται ξεκάθαρα από ιστορικά παραδείγματα όταν οι επίσκοποι (δηλαδή και οι δύο πλευρές, και όχι η μία, όπως στις περιπτώσεις που εξετάζουμε) των Ανατολικών Εκκλησιών απευθύνθηκαν στον Πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως για βοήθεια - και αυτός βοήθησε όχι δικτατορικά, αλλά ως έγκυρος μεσολαβητής («εκτός αν ήταν Ορθόδοξος», αφού ο διωγμός των Ορθοδόξων από τους αιρετικούς πατριάρχες της Κωνσταντινούπολης, που επιβλήθηκε με τη βοήθεια της αυτοκρατορικής εξουσίας, φυσικά, δεν μπορεί να αναφερθεί ως παράδειγμα).
Δίνει επίσης την εντύπωση ότι, ενώ αντικρούουν τις παπικές αξιώσεις για την ανώτατη εξουσία στην Εκκλησία, οι πατριάρχες και μητροπολίτες, συμπεριλαμβανομένου του Μητροπολίτη Κωνσταντινουπόλεως, δεν αναφέρουν πουθενά ότι απορρίπτουν τους ισχυρισμούς του πάπα με το σκεπτικό ότι έχουν δικό τους ανώτατο κριτή στην Κωνσταντινούπολη, που είναι σε θέση να ανατρέψει πράξεις άλλων αυτοκέφαλων εκκλησιών...
Αυτή ακριβώς η ιδέα - ότι ένας πατριάρχης μπορεί να ακυρώσει τις αποφάσεις ενός άλλου πατριάρχη (γιατί αυτός που ακυρώνει ζει στην πόλη που βασίλευε πριν από αρκετές εκατοντάδες χρόνια) - προδίδει πόθο για την εξουσία, δηλαδή την υπερηφάνεια, και έρχεται σε αντίθεση με τον Χριστιανισμό στο σύνολό του, και όχι μόνο με τους υπόλοιπους κανόνες.
3.5. Στην ερμηνεία του για τον 9ο κανόνα της Δ' Οικουμενικής Συνόδου, ο κανονικός επίσκοπος Νικόδημος Milash σημειώνει ευθέως ότι «ο κανόνας της Συνόδου, αφενός, επιτρέπει στους πενθούντες να στραφούν στον Πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως κατόπιν δικής τους αίτησης και όχι από υποχρέωση, επομένως δεν επιτρέπει καμία επικράτηση της εξουσίας στο πρόσωπο αυτού του πατριάρχη.
Και από την άλλη, εξυψώνοντας σκόπιμα τα δικαιώματά του στην Ανατολή, εξαλείφει ήδη την ανάμειξη κάθε ξένης δύναμης στις υποθέσεις της Ανατολής. Και αυτός, προφανώς, ήταν ο ειδικός σκοπός του ψηφίσματος του συμβουλίου, που στρεφόταν ενάντια στις ενισχυμένες διεκδικήσεις της Ρωμαϊκής Έδρας» (σημ. 19).
Στην περίπτωση αυτή, ούτε ο Μητροπολίτης Κιέβου και πάσης Ουκρανίας Ονούφριος, ούτε ο Πατριάρχης Μόσχας και πασών Ρωσιών Κύριλλος ζήτησαν από τον Πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως να εξετάσει τις υποθέσεις/ενέργειες των σχισματικών Filaret Denisenko, Makariy Maletich ή Epiphany Dumenko, καθώς και του έκπτωτου ηγουμένου Peter Eremeev.
Επομένως, η «αποκατάστασή τους στη βαθμίδα» από τον Πατριάρχη Βαρθολομαίο είναι μη κανονική, άκυρη, αφού έγινε από τον ίδιο χωρίς την εξουσία/αρμοδιότητα να το πράξει, επιπλέον, με την ύπαρξη απαγορεύσεων σε αυτό (κανόνες στην παράγραφο Ι).
Για τέτοιους κυκλικούς τρόπους εισόδου στον ιερό κλήρο, ο Κύριος λέει: «Όποιος δεν μπαίνει στη στάνη από την πόρτα, αλλά σκαρφαλώνει απ’ αλλού, είναι κλέφτης και ληστής» (Ιωάν. 10:1), γιατί ορίζεται ότι στο Εκκλησία «όλα πρέπει να είναι αξιοπρεπή και τακτοποιημένα» (Α' Κορ. 14:40). Αυτός όμως που πηδάει παράνομα πάνω από το φράχτη της εκκλησίας «δεν θα στεφθεί αν αγωνιστεί παράνομα» (Β' Τιμ. 2:5).
3.6. Η Δ' Οικουμενική Σύνοδος της Χαλκηδόνας /451/ υιοθέτησε τον 28ο κανόνα, ο οποίος δίνει στον επίσκοπο Κωνσταντινουπόλεως (ως μητροπολίτη) τα ίδια προνόμια με τον προκαθήμενο της Ρωμαϊκής Εκκλησίας.
Αν ο τότε ορθόδοξος πάπας/πατριάρχης της παλαιάς Ρώμης είχε το προνόμιο της ανώτατης εκκλησιαστικής δικαιοδοσίας και, επομένως, το δικαίωμα να δέχεται εκκλήσεις από κληρικούς άλλων Εκκλησιών, τότε αυτό επεκτεινόταν και στον Πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως.
Ωστόσο, εάν ο Επίσκοπος Ρώμης δεν είχε το προνόμιο της ανώτατης εκκλησιαστικής δικαιοδοσίας, τότε δεν το έχει ο Πατριάρχης Κωνσταντινουπόλεως, αφού το περιεχόμενο του 28ου κανόνα είναι εντελώς σαφές - η Κωνσταντινούπολη είναι προικισμένη με ίσα δικαιώματα με τη Ρώμη, όχι περισσότερα και όχι λιγότερα. Ο Πάπας/Πατριάρχης Ρώμης δεν είχε ανώτατη δικαστική εξουσία επί των άλλων Τοπικών Εκκλησιών (άρα και ο Πατριάρχης Κωνσταντινουπόλεως δεν έχει).
Γεγονός είναι ότι όταν ο Πάπας είχε τις ίδιες αξιώσεις να κυβερνά ξένους κληρικούς με βάση τον 3ο, 4ο και 5ο κανόνα της Συνόδου της Σέρδικας και ήθελε να αποδεχθεί την έκκληση του έκπτωτου Αφρικανού πρεσβύτερου Αππιανού, συγκλήθηκε η Σύνοδος της Καρχηδόνας. (419) , η οποία, σύμφωνα με τον 36ο και τον 134ο κανόνα, απέρριψε αυτούς τους παπικούς ισχυρισμούς.
Οι κανόνες της Συνόδου της Καρχηδόνας επιβεβαιώθηκαν ειδικά και ονομαστικά από τον 2ο κανόνα της Αγίας Ζ' Οικουμενικής Συνόδου και γενικά τόσο από τον 1ο κανόνα της Δ' Οικουμενικής Συνόδου όσο και από τον 1ο κανόνα της Ζ' Οικουμενικής Συνόδου. Κατά συνέπεια, η αρχαία Εκκλησία αναγνώρισε αυτό που καθόρισε ο 3ος, 4ος και 5ος κανόνας της Συνόδου της Σέρδικας σχετικά με τα ειδικά προνόμια που παραχωρήθηκαν στον τότε Ορθόδοξο επίσκοπο της αρχαίας Ρώμης - που αφορούσαν μόνο και αποκλειστικά τους υποτελείς του επισκόπους. αλλά αυτοί οι κανόνες δεν του έδωσαν ανώτατη εκκλησιαστική δικαιοδοσία σε άλλες εκκλησίες.
Ιδού τι λέει σχετικά ο Ζωναράς: «Αρα, αυτός ο κανόνας δεν ανήκει στη Σύνοδο της Νίκαιας και δεν του δίνει (στον πάπα) το δικαίωμα προσφυγής σε όλους τους επισκόπους, αλλά μόνο στους υποτελείς του» (Σ.Γ. .241), και ο Βαλσαμών σημειώνει: «Έχει ιδιαίτερη σημασία για τις εκκλησιαστικές αξιώσεις του πάπα, αλλά είναι απαραίτητο να τηρηθεί όπως αποφασίστηκε» (Σ.Γ.239) (σημ. 20).
Έτσι, οι αξιώσεις για τα προνόμια της ανώτατης εκκλησιαστικής δικαιοδοσίας από την πλευρά του τότε Ορθόδοξου Επισκόπου Ρώμης (του πάπα) απορρίφθηκαν από την Εκκλησία, αφού στην ΣΤ' Οικουμενική Σύνοδο υιοθετήθηκαν οι κανόνες της Συνόδου της Καρχηδόνας - συμπεριλαμβανομένου και του ότι ο κλήρος. άλλης εκκλησιαστικής δικαιοδοσίας θα πρέπει να αφοριστεί, αν προσφύγει στον Επίσκοπο Ρώμης για δικά του θέματα.
Επομένως, όπως ο πάπας/πατριάρχης Ρώμης δεν είχε το δικαίωμα του ανώτατου δικαστή επί των κληρικών άλλων τοπικών εκκλησιών, έτσι και ο Πατριάρχης Κωνσταντινουπόλεως δεν έχει τέτοιο δικαίωμα.
3.7. Οι Ιεροί Κανόνες 9 και 17, που εγκρίθηκαν στην ιερά Δ' Οικουμενική Σύνοδο, διατάσσουν: «Εάν επίσκοπος ή κληρικός έχει παράπονο κατά περιφερειακού μητροπολίτη, πρέπει να προσφύγει είτε στον έξαρχο της επισκοπής είτε στον θρόνο της βασιλεύουσας Κωνσταντινούπολης και να κριθεί ενώπιόν του».
Τόσο ο 9ος όσο και ο 17ος Ιερός Κανόνας τοποθετούν το διαχωριστικό «ή» μεταξύ του εξάρχου της επισκοπής και του Αρχιεπισκόπου Κωνσταντινουπόλεως, προικίζοντας τους με ίσα κανονικά δικαιώματα και δίνοντας στους κληρικούς ίσες ευκαιρίες να προσφύγουν είτε στον έναν είτε στον άλλον (αφού ισχύουν μόνο για εξαρχεία/μητροπόλεις εντός του Πατριαρχείου Κωνσταντινουπόλεως, όπως και οι δικαιοδοτικές εξουσίες του επισκόπου/πατριάρχη Ρώμης σύμφωνα με τον 3ο, 4ο και 5ο κανονισμό της Συνόδου της Σερδίκα εκτείνονται μόνο στους κληρικούς του Ρωμαϊκού Πατριαρχείου).
Έτσι, οι κανόνες δεν απονέμουν ανώτερη δικαστική εξουσία ή διαφορετικό βαθμό δικαιοδοσίας στον Αρχιεπίσκοπο Κωνσταντινουπόλεως.
Με την ευκαιρία αυτή ο Βαλσαμών σημειώνει: «Οι αποφάσεις των πατριαρχών δεν υπόκεινται σε έφεση» (50, 123, 22 VG 1, 38). Η Επαναγώγη 11, 6 (JGR, vol. II, 260) αναφέρει: «Η απόφαση του πατριάρχη δεν υπόκειται σε έφεση και δεν εξετάζεται από άλλους, αφού είναι επικεφαλής των εκκλησιαστικών δικαστηρίων».
Ο άγιος Φώτιος στον Νομοκανόνα 9, 1 (ΣΑ 169) λέει: «Οι αποφάσεις των πατριαρχών δεν υπόκεινται σε έφεση» ΙΑ, 6 (JGR, vol. II, 260). Σύμφωνα με αυτό, κάθε δικαστική απόφαση οποιουδήποτε πατριάρχη, που εκδίδεται μετά από εξέταση κανονικού ζητήματος, φαίνεται να είναι επιτακτική. Έφεση εναντίον της, θεωρητικά, μπορεί να υποβληθεί μόνο στην Οικουμενική Σύνοδο (σημ. 21).
3.8. Ακόμη κι αν είχε το δικαίωμα να εξετάσει τις υποθέσεις τους, ο Πατριάρχης Κωνσταντινουπόλεως θα έπρεπε να είχε καλέσει και την αντίθετη πλευρά να εκφράσει τη γνώμη της και να την ακούσει και όχι να επιλύσει διαφορές πρώην κληρικών κατά της UOC (με τον Μητροπολίτη Ονούφριο στην ηγεσία της). - κατά της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας, μόνο με βάση τις μονομερείς καταγγελίες τους κατά της πρώτης, χωρίς να ληφθούν υπόψη τα στοιχεία για τις παραβιάσεις τους που παρουσιάστηκαν στις υποθέσεις τους στο Πατριαρχείο Μόσχας.
Δεν έχει όμως το δικαίωμα να εξετάζει εκκλήσεις κληρικών άλλων Τοπικών Εκκλησιών, κάτι που, ως μια από τις αρχές του εκκλησιαστικού δικαίου, προκύπτει από τον 5ο κανόνα της Α' Οικουμενικής Συνόδου - «οι αφορισμένοι από μερικούς δεν πρέπει να γίνονται δεκτοί από άλλους», καθώς και από τον 32ο Αποστολικό Κανόνα - «Πρεσβύτερος ή διάκονος που αφορίζεται από τον επίσκοπο (του) δεν πρέπει να γίνεται δεκτός σε κοινωνία από άλλον επίσκοπο, αλλά μόνο από αυτόν που τον αφόρισε, εκτός από την περίπτωση θανάτου αυτού που τον καθαίρεσε».
Τον ίδιο κανόνα, αλλά σε πιο διευρυμένη μορφή, βρίσκουμε στην Επιστολή της Συνόδου της Καρχηδόνας προς τον Πάπα Κελεστίνο: «Η Σύνοδος της Νίκαιας αναγνώρισε σοφά και δίκαια ότι, ό,τι και να προκύψει, πρέπει να αποφασιστεί ξανά στον χώρο του. γιατί οι πατέρες αναγνώρισαν ότι σε κανέναν τομέα δεν μειώνεται η χάρη του Αγίου Πνεύματος, χάρη στην οποία οι ιερείς του Χριστού βλέπουν σοφά τη δικαιοσύνη και τη διαφυλάσσουν σταθερά, και ειδικά όταν επιτρέπεται σε όλους, σε περίπτωση δυσαρέσκειας με τους τοπικούς δικαστές, να στραφούν στο συμβούλιο της περιφέρειάς τους ή ακόμα και στην οικουμενική σύνοδο. Και μπορεί κανείς να πιστέψει ότι ο Θεός μας μπορεί να παρέχει δίκαιη κρίση σε κάποιον, όποιος κι αν είναι αυτός, και να την αρνηθεί σε πολλούς ιερείς που συγκεντρώθηκαν στο συμβούλιο; Και γενικά, μπορεί να δικαιολογηθεί αυτό το ξένο δικαστήριο, στο οποίο δεν μπορούν να εμφανιστούν τα απαραίτητα για κατάθεση πρόσωπα, είτε λόγω σωματικής αδυναμίας είτε λόγω γεροντικής αναπηρίας είτε λόγω άλλων εμποδίων; Και όσον αφορά το γεγονός ότι μπορείς να στείλεις κάποιον, υποτίθεται, από την πλευρά του ιερού σου κλήρου, δεν βρίσκουμε ότι τουλάχιστον ένα συμβούλιο των πατέρων έχει αποφασίσει κάτι για αυτό το θέμα».
3.9. Εάν ο Πατριάρχης Κωνσταντινουπόλεως είχε το προνόμιο να επαναφέρει σε βαθμό και να δεχτεί σε κοινωνία τους έκπτωτους, αντίστοιχα αφορισμένους, από άλλα πατριαρχεία, αυτό θα υποδεικνυόταν ευθέως στον κανόνα, παραλείποντας/καταργώντας ειδικά για τον Πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως την απαγόρευση «ώστε οι αφορισμένοι από μερικούς δεν γίνονται αποδεκτοί από άλλους», ο οποίος διατυπώνεται στον 32ο Αποστολικό Κανόνα, στον 15ο Κανόνα της Συνόδου της Αντιόχειας, στον 118ο Κανόνα της Συνόδου της Καρχηδόνας, στον Ε' Κανόνα της Α' Οικουμενικής Συνόδου και στην Επιστολή της Συνόδου της Καρχηδόνας στον Πάπα Κελεστίνο.
Αυτό όμως θα ήταν αντίθετο με τη διδασκαλία του ίδιου του Χριστού για την Εκκλησία και τη σχέση μεταξύ των αποστόλων ως ίσων, και θα ήταν επίσης βλασφημία κατά των αγίων πατέρων, οι οποίοι φαινόταν ότι είχαν λανθασμένα αποδεχτεί τους παραπάνω κανόνες/απαγορεύσεις.
Ωστόσο, δεν μπορούν να κάνουν λάθος, γιατί σε όλες τις ευσεβείς συνόδους στην ιστορία της Ορθόδοξης Εκκλησίας, το ίδιο το Άγιο Πνεύμα νομοθετούσε μαζί με τους αγίους αποστόλους, μαζί με τους αγίους πατέρες, οι οποίοι υιοθετούσαν τους αντίστοιχους κανόνες (βλ. Πράξεις 1:2 και 15 :28). Επομένως, δεν είναι αυτοί οι αποδεδειγμένοι και δίκαιοι οικουμενικοί εκκλησιαστικοί κανόνες που είναι λανθασμένοι, αλλά οι σημερινές αλαζονικές δηλώσεις και καινοτομίες του Πατριάρχη Βαρθολομαίου, που έρχονται σε αντίθεση με το πνεύμα της Ορθοδοξίας, την Παράδοση, τους προαναφερθέντες κανόνες και τα ξεκάθαρα λόγια του Χριστού «αλλά αυτό ας μην είναι έτσι ανάμεσά σας» - Ματθ. 20:26, δηλαδή, δεν θα έχετε καμία εξουσία ο ένας πάνω στον άλλον.
3.10. Οι προαναφερθέντες κανόνες, σε σχέση με το γεγονός ότι τα άτομα που καθαιρέθηκαν και αφορίστηκαν από την τοπική Ορθόδοξη Εκκλησία μπορούν να γίνουν δεκτά ξανά σε κοινωνία μόνο από την ίδια Εκκλησία που τους καθαίρεσε και τους αφόρισε, απορρίπτουν πλήρως τις αξιώσεις της Κωνσταντινούπολης προς το ανώτατο και αναμφισβήτητο δικαστικό διαιτησία.
Άλλωστε, αν υπήρχε πράγματι ο νόμος ενός τέτοιου αλάνθαστου δικαστηρίου, οι παραπάνω κανόνες θα έχαναν την κανονική τους βαρύτητα και θα εξαγόταν το παράλογο συμπέρασμα ότι όλες οι Ορθόδοξες κατηχήσεις, τα σχολικά βιβλία για τη δογματική και το εκκλησιαστικό δίκαιο είναι λανθασμένα λόγω του ότι πουθενά δεν μιλούν για τον ανώτατο νόμο, δηλαδή ο Πατριάρχης Κωνσταντινουπόλεως να ακυρώνει τις πράξεις άλλων πατριαρχών.
Ωστόσο, από όλα τα παραδείγματα και τους κανόνες που αναφέρθηκαν παραπάνω, είναι σαφές ότι ο Πατριάρχης Κωνσταντινουπόλεως δεν έχει το κανονικό δικαίωμα να ακυρώνει αποφάσεις που λαμβάνονται από άλλες Τοπικές Εκκλησίες - μπορεί να ενεργεί μόνο ως διαιτητής ή, πιο συγκεκριμένα, μεσολαβητής στην περίπτωση εάν αυτό ζητηθεί από τον εκάστοτε επικεφαλής.
3.11. Το ισχύον Καταστατικό των Τοπικών Ορθοδόξων Εκκλησιών αναφέρει επίσης ότι τόσο οι επίσκοποι όσο και ο ίδιος ο προκαθήμενος υπόκεινται στην κρίση μόνο της Εκκλησίας τους, και πουθενά δεν αναφέρεται για ενδοδικαστικές προσφυγές στον Πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως, που είναι η ανώτατη αρχή στην εκκλησιαστικές διαφορές.
Για παράδειγμα, στον Χάρτη της Βουλγαρικής Εκκλησίας, στο άρθρο 176, παράγραφος 2, γράφει ότι «άτομα και φορείς εκτός του συστήματος της Βουλγαρικής Ορθόδοξης Εκκλησίας - το Βουλγαρικό Πατριαρχείο δεν μπορεί να ασκεί επίσης καθήκοντα εκκλησιαστικού δικαστηρίου», όπως στο άρθρο 182 παράγραφος 4: «οι αποφάσεις της Ιεράς Συνόδου ως αποφάσεις είναι τελεσίδικες».
3.12. Η αιτιολόγηση ότι ο Πατριάρχης Κωνσταντινουπόλεως έχει το δικαίωμα της ανώτατης δικαστικής εξουσίας στην Εκκλησία είναι επίσης αναληθής, αφού αυτό γράφτηκε στη συλλογή αυτοκρατορικών νόμων «Επαναγωγή».
Οι νόμοι του Βυζαντινού αυτοκράτορα γίνονταν δεκτοί ως πηγή του κανονικού δικαίου (παρουσία χρισμένων αυτοκρατόρων) μόνο εάν δεν έρχονταν σε αντίθεση με τους Ιερούς Κανόνες.
Από αυτή την άποψη, στο εγχειρίδιο για το εκκλησιαστικό δίκαιο του επισκόπου Νικοδήμου (Milash) διαβάζουμε: «Τι θα έπρεπε να έχει προτεραιότητα στα εκκλησιαστικά διοικητικά ζητήματα - ο κανόνας ή ο νόμος του κράτους; Ο Άγιος Βαλσαμών συζητά λεπτομερώς αυτό το ζήτημα και καταλήγοντας λέει: «Οι κανόνες έχουν μεγαλύτερη ισχύ από τους νόμους του κράτους, γιατί αυτοί (οι κανόνες), όπως διακηρύχθηκαν και εγκρίθηκαν από τους αγίους πατέρες και τους αυτοκράτορες, έχουν την ίδια σημασία με την Αγία Γραφή και τους νόμους που εκδόθηκαν μόνο από αυτοκράτορες και επομένως δεν μπορούν να υπερβούν την Αγία Γραφή και τους κανόνες». Ο Βαλσαμών εξέφρασε την ίδια ιδέα και αλλού. ... Μετά από αυτό, η προτεραιότητα των κανόνων έναντι των νόμων του κράτους έγινε γενικός κανόνας για την Ορθόδοξη Εκκλησία...» (σημ. 22).
Σε αυτήν την περίπτωση, αναφέραμε επτά κανόνες που παραβίασε ο Πατριάρχης Βαρθολομαίος και χωριστά δύο κανόνες που δεν επιτρέπουν διεκδικήσεις δικαιοδοσίας σε κανένα εκκλησιαστικό έδαφος μετά τη λήξη της 30ετούς παραγραφής.
Έτσι, η Επαναγωγή δεν έχει προτεραιότητα έναντι αυτών των κανόνων, αφού είναι κοσμικής και όχι εκκλησιαστικής προέλευσης και η Βυζαντινή Αυτοκρατορία δεν υπάρχει πλέον και οι νόμοι της δεν ισχύουν σήμερα.
Ας θυμηθούμε σχετικά πώς ο Άγιος Θεόδωρος ο Στουδίτης εναντιώθηκε με τόλμη στον εικονομάχο αυτοκράτορα και του είπε: «Τσάρε, μη διαταράξεις την ειρήνη της Εκκλησίας! Τσάρε, μη διαταράξεις την ειρήνη στην Εκκλησία! Ο Απόστολος είπε ότι ο Θεός όρισε στην Εκκλησία άλλους ως αποστόλους, άλλους ως προφήτες (Εφεσ. 4:11) και άλλους ως ποιμένες και δασκάλους για την οικοδόμηση της Εκκλησίας. αλλά δεν ανέφερε βασιλιάδες. Άφησε την Εκκλησία στους ποιμένες και στους δασκάλους! Διαφορετικά, πίστεψε με, ακόμα κι αν ένας άγγελος εξ ουρανού αρχίσει να απαιτεί από εμάς το αντίθετο της πίστης μας, δεν θα τον ακούσουμε καν» (σημ. 23).
4. Όπως έχουν σημειώσει ορισμένοι σύγχρονοι θεολόγοι (σημ. 24), η αξίωση του Πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως για την ανώτατη δικαστική εξουσία είναι εντυπωσιακά παρόμοια με το παπικό δόγμα του Ρωμαιοκαθολικισμού: «Ο Πέτρος και οι διάδοχοί του έχουν το δικαίωμα να εκφέρουν ελεύθερα κρίση για οποιαδήποτε Εκκλησία, και κανείς δεν πρέπει με κανέναν τρόπο να αντιταχθεί ή να επαναστατήσει εναντίον αυτής της θέσης του γιατί ο Υπέρτατος Θρόνος δεν μπορεί να καταδικαστεί από κανέναν» (σημ. 25).
Ωστόσο, εμείς, οι Ορθόδοξοι Χριστιανοί, πρέπει να απορρίψουμε κατηγορηματικά τη σαφή πρόθεση του Πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως να γίνει ο νέος Ανατολικός Πάπας και να καταστρέψει την Εκκλησία εκ των έσω.
5. Η προσπάθεια του Πατριαρχείου Κωνσταντινουπόλεως να αποφασίσει μονομερώς την τύχη της Ορθόδοξης Εκκλησίας της Ουκρανίας (με Προκαθήμενο τον Μητροπολίτη Κιέβου και πάσης Ουκρανίας Ονούφριο) χωρίς τη συγκατάθεση της UOC αποτελεί αντικανονική καταπάτηση της εκκλησιαστικής δικαιοδοσίας κάποιου άλλου. Είναι νομικά άκυρη.
Ο 8ος κανόνας της Γ' Οικουμενικής Συνόδου λέει: «... κανένας από τους πιο θεόφιλους επισκόπους δεν επέκτεινε την εξουσία σε άλλη επισκοπή, που δεν ήταν προηγουμένως και στην αρχή υπό τα χέρια αυτού ή των προκατόχων του: αλλά αν κάποιος εκτάθηκε και υπέταξε με το ζόρι κάποια επισκοπή στον εαυτό του, ας την επιστρέψει: ας μην παραβιαστούν οι κανόνες του πατέρα: ας μην εισχωρήσει η αλαζονεία της εγκόσμιας εξουσίας, υπό το πρόσχημα των ιερών τελετουργιών: και ας μην, σιγά σιγά, αφανώς, χάσουμε την ελευθερία που μας έδωσε με το αίμα Του ο Κύριός μας Ιησούς Χριστός, ο ελευθερωτής όλων των ανθρώπων. Και έτσι η ιερά και οικουμενική σύνοδος επιθυμεί κάθε επισκοπή να διαφυλάξει με αγνότητα και χωρίς περιορισμό τα δικαιώματα που της ανήκουν πρώτα, σύμφωνα με το έθιμο που καθιερώθηκε από τα αρχαία χρόνια. Κάθε μητροπολίτης, για δική του αναγνώριση, μπορεί χωρίς περιορισμό να πάρει τον κατάλογο από το διάταγμα αυτό. Αν κάποιος προτείνει ένα διάταγμα αντίθετο με ό,τι έχει τώρα καθοριστεί: ευχαριστεί ολόκληρη την ιερά και οικουμενική σύνοδο, ας είναι άκυρο».
Αυτό είναι άμεση απόδειξη ότι οι αποφάσεις του Πατριάρχη Βαρθολομαίου για την «αποκατάσταση στο βαθμό» προσώπων που καθαιρέθηκαν από άλλα Πατριαρχεία, καθώς και για την αποδοχή στην κοινωνία των σχισματικών που αφορίστηκαν από άλλα Πατριαρχεία, είναι κανονικά ασήμαντες -δηλαδή πράξεις ανομίας και ΜΗ έγκυρες.
Και όσοι δέχονται αυτές τις μη κανονικές πράξεις του Πατριαρχείου Κωνσταντινουπόλεως γίνονται συνένοχοι στην αίρεση του φαναροπαπισμού και στην καταστροφή της κανονικής δομής της Εκκλησίας. Δεν φέρνουν στην Εκκλησία ειρήνη και ειλικρίνεια, αλλά διχόνοια και ατιμία (όπως συμβαίνει με το νέο ημερολόγιο, η εισαγωγή του οποίου ξεκίνησε το 1923 από τον Ελευθεροτέκτονα Πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως Μελέτιο).
6. Οι διεκδικήσεις για την εξουσία του Πατριάρχη Βαρθολομαίου στον Τόμο και στην «αποκατάσταση του βαθμού» των καθαιρεθέντων και αφορισθέντων από άλλες αυτοκέφαλες Εκκλησίες καταγγέλλονται και στον 2ο κανόνα της Β' Οικουμενικής Συνόδου:
«Οι περιφερειακοί επίσκοποι ας μην επεκτείνουν την εξουσία τους σε εκκλησίες εκτός της περιοχής τους και ας μην ανακατεύουν εκκλησίες: αλλά, σύμφωνα με τους κανόνες, ο επίσκοπος της Αλεξάνδρειας ας κυβερνά μόνο τις αιγυπτιακές εκκλησίες. Αφήστε τους ανατολικούς επισκόπους να κυβερνήσουν μόνο στα ανατολικά, διατηρώντας τα πλεονεκτήματα της εκκλησίας της Αντιόχειας, που αναγνωρίζονται από τους κανόνες της Νίκαιας. Επίσης ας κυβερνήσουν οι επίσκοποι της περιοχής της Ασίας μόνο στην Ασία. Οι Πόντιοι επίσκοποι ας έχουν στη δικαιοδοσία τους μόνο τις υποθέσεις του Πόντου και οι Θράκες μόνο της Θράκης».
Έτσι, στην περίπτωση των Ουκρανών σχισματικών και του Ηγούμενου Peter Eremeev, από όλους αυτούς τους κανόνες προκύπτει το συμπέρασμα ότι ο Πατριάρχης Κωνσταντινουπόλεως δεν έχει το δικαίωμα να «αποκαταστήσει» ακυρώνοντας τις πράξεις άλλων πατριαρχών, επειδή δεν έχει περισσότερη εξουσία από το κάνουν.
Αυτό είναι προφανές τόσο από την Αγία Γραφή, όσο και από τους πολυάριθμους κανόνες που απαγορεύουν την ανάμειξη στις υποθέσεις της επισκοπής του άλλου, και από τους κανόνες που απαγορεύουν την άσκηση διεκδικήσεων δικαιοδοσίας μετά τη λήξη της 30ετούς παραγραφής.
Μια διαφορετική ερμηνεία σημαίνει ανομία και αίρεση — νεοπαπισμό. «Ο επίσκοπος Κωνσταντινουπόλεως ας έχει το πρωτείο τιμής μετά τον επίσκοπο Ρώμης, αφού αυτή η πόλη είναι η νέα Ρώμη», λέει ο 3ος κανόνας της Γ’ Οικουμενικής Συνόδου.
Και έχουμε ήδη δει ότι ο επίσκοπος Ρώμης (δηλαδή ο πατριάρχης/πάπας, επειδή στην εποχή των Οικουμενικών Συνόδων δεν υπήρχαν επίσκοποι χωρίς επισκοπή, επομένως η λέξη «επίσκοπος» χρησιμοποιείται με την έννοια τόσο του μητροπολίτη όσο και του πατριάρχη) δεν έχει το δικαίωμα να είναι ο ανώτατος δικαστής της Εκκλησίας, και ως εκ τούτου, ο Πατριάρχης Κωνσταντινουπόλεως δεν έχει ανώτατες δικαστικές εξουσίες. Οι κανόνες του 9ου και 17ου Κανόνα της Δ' Οικουμενικής Συνόδου, που παρατίθενται στον Τόμο του Πατριάρχη Βαρθολομαίου, πρέπει να ερμηνεύονται σύμφωνα με ολόκληρη την Παράδοση (και την ιστορία) της Εκκλησίας και τις ερμηνείες της πλειοψηφίας των Κανονιστών, και όχι απομονωμένα και αποσπασματικά.
Προφανώς, το Φανάρι, έχοντας αρχίσει να αποδίδει δικαιοσύνη στα τέλη του 2018 για τις καταγγελίες Ουκρανών σχισματικών, τους οποίους ο ίδιος ο Πατριάρχης Βαρθολομαίος είχε αναγνωρίσει ως σχισματικούς μέχρι τότε, βασίστηκε στην άγνοια των χριστιανών για τους κανόνες της εκκλησίας και στην αδιαφορία των επισκόπων για να αντιτεθούν στις νεοπαπικές διεκδικήσεις του για την εξουσία.
Αυτό φαίνεται από το γεγονός ότι αποκαλεί την OCU «κόρη» του, ενώ στον Τόμο του Πατριαρχείου Κωνσταντινουπόλεως για το αυτοκέφαλο της Σερβικής Εκκλησίας (1879), της Ρουμανικής Εκκλησίας (1885), της Πολωνικής Εκκλησίας (1924), η Αλβανική Εκκλησία (1937) και η Βουλγαρική Εκκλησία (1945) ονομάζονται όλες «αδελφές». Ωστόσο, σήμερα το Πατριαρχείο Κωνσταντινουπόλεως επιμένει να γίνεται αντιληπτό ως «Μητέρα Εκκλησία», και άλλες Εκκλησίες ως «κόρες» του, εμφυσώντας την ιδέα ότι οι αυτοκέφαλες Εκκλησίες είναι υποταγμένες σε αυτό.
Αυτή η «ιδέα υποταγής», ωστόσο, δεν αντιστοιχεί στην εκκλησιολογική ισότητα όλων των Τοπικών Εκκλησιών στο θεάνθρωπο Σώμα της Μίας Αγίας Καθολικής και Αποστολικής Εκκλησίας.
7. Ψεύτικη και ιδιαίτερα αλαζονική είναι και η δήλωση του Πατριάρχη Βαρθολομαίου στον Τόμο της 06/01/2019 ότι η Κωνσταντινούπολη είναι το «Κέντρο της Ορθοδοξίας».
Πρώτον, επειδή το Κέντρο είναι πάντα ο Χριστός μόνος. Δεύτερον, γιατί στην Κωνσταντινούπολη στο πέρασμα των αιώνων υπήρχαν πολλοί αιρετικοί Πατριάρχες - Μακεδόνιος, Νεστόριος, Ακάκιος, Σέργιος, Πύρρος και άλλοι. Είναι η Κωνσταντινούπολη που ήταν το κέντρο αιρέσεων (όπως και τώρα).
Ανάμεσά τους θα πρέπει να σημειώσουμε και τον Πατριάρχη Αθηναγόρα, μεγάλο εκσυγχρονιστή και οικουμενιστή (σημ. 26), ο οποίος στις 7 Δεκεμβρίου 1965, μαζί με τον Πάπα Παύλο ΣΤ', δεν φοβήθηκε να αναγγείλει (και πάλι χωρίς κανονικό δικαίωμα) την αμοιβαία κατάργηση των αναθεμάτων του 1054, ενώ ο πάπας δεν απαρνήθηκε τις πολλές αιρέσεις του και δεν ήθελε να γίνει Ορθόδοξος.
Εξαιτίας των προδοτικών ενεργειών του Πατριάρχη Αθηναγόρα και της αποστασίας του από την Ορθοδοξία, όλοι οι άγιοι πατέρες του Αγίου Όρους έπαψαν ομόφωνα τη μνημόνευσή του. Ήταν ο πρώτος στην εποχή μας που διατύπωσε την ιδέα της Κωνσταντινούπολης ως «κέντρου της Ορθοδοξίας», η οποία, με φόντο τα αιρετικά λόγια και τις πράξεις του, ακούγεται πραγματικά γκροτέσκο.
Σήμερα, ο Πατριάρχης Βαρθολομαίος συνεχίζει αυτήν την ποταπή γραμμή, ομολογώντας την πανταχού παρουσία του οικουμενισμού (βάζοντας πρακτικό πρόσημο ισότητας μεταξύ Ορθοδοξίας και μη Ορθοδοξίας). Απόδειξη αυτού είναι το Κρητικό Συμβούλιο που οργάνωσε ο ίδιος (2016) και πολλά επίσημα ομολογιακά έγγραφα που υπέγραψαν ο ίδιος ή οι εκπρόσωποί του τα προηγούμενα χρόνια, μεταξύ των οποίων:
7.1. Συμφωνία Balamand (σημείωση 27) μεταξύ Ορθοδόξων και Ρωμαιοκαθολικών, 23 Ιουνίου 1993:
- «...Και από τις δύο πλευρές αναγνωρίζεται ότι, ό,τι εμπιστεύτηκε ο Χριστός στην Εκκλησία Του - την ομολογία της αποστολικής πίστης, τη συμμετοχή στα ίδια μυστήρια, πρώτα απ' όλα μια ιερατεία που τελεί τη μία Θυσία του Χριστού, την αποστολική διαδοχή επισκόπων - όλα αυτά δεν μπορούν να θεωρηθούν ως αποκλειστικό δικαίωμα μιας από τις Εκκλησίες μας. Σε αυτό το πλαίσιο, είναι απολύτως σαφές ότι θα πρέπει να αποφεύγονται τυχόν διελεύσεις...» (από την ενότητα 13).
«Έτσι, η Καθολική και η Ορθόδοξη Εκκλησία αναγνωρίζουν η μία την άλλη ως αδελφές Εκκλησίες που μαζί φέρουν την ευθύνη για τη διατήρηση της Εκκλησίας του Θεού πιστά στο Θεϊκό σχέδιο, ειδικά όσον αφορά την ενότητα...» (από την ενότητα 14, βλέπε επίσης ενότητα 12 ).
«Για να ανοίξει ο δρόμος για μελλοντικές σχέσεις μεταξύ των δύο Εκκλησιών, ... πρέπει να δοθεί ιδιαίτερη προσοχή στην εκπαίδευση και κατάρτιση των μελλοντικών ιερέων και ιεραποστόλων ... Η εκπαίδευσή τους πρέπει να είναι αντικειμενικά θετική σε σχέση με την άλλη Εκκλησία. Πρώτα απ' όλα να πληροφορηθούν για την αποστολική διαδοχή της άλλης Εκκλησίας και τη γνησιότητα των μυστηρίων της... και να αποφεύγουν να χρησιμοποιούν την ιστορία με πολεμικό τρόπο...» (από την ενότητα 30).
Στο Balamand, εκπρόσωποι των Ορθοδόξων Εκκλησιών που ήταν παρόντες υπέγραψαν ένα μη Ορθόδοξο έγγραφο, σύμφωνα με το οποίο όλες οι παπικές αιρέσεις έγιναν αποδεκτές με ψυχραιμία "en bloc" - μαζί, έτσι και οι δύο πλευρές κατάφεραν "διπλωματικά" να αποφύγουν να αναφέρουν τέτοιες συγκεκριμένες ρωμαιοκαθολικές ψευδείς διδασκαλίες όπως το filioque, το πρωτείο του πάπα έναντι της Εκκλησίας, το παπικό αλάθητο ex cathedra, το δόγμα του καθαρτηρίου, το δόγμα της αμόλυντης σύλληψης της Παναγίας, κ.ο.κ.
Αυτός ο οικουμενικός θρίαμβος επιτεύχθηκε χάρη στην επίσημη δήλωση των Ορθοδόξων ότι η Ρωμαιοκαθολική κοινότητα είναι μια «αδελφή Εκκλησία με τα γεμάτα χάρη μυστήρια», από την οποία, με τη σειρά της, προκύπτει ότι οι προαναφερθείσες παπικές αιρέσεις δεν μπορούν πλέον να θεωρούνται αιρέσεις, αλλά αποτελούν νομικές θεολογικές διαφορές.
Επιπλέον, εκτός από την καθαρή προδοσία της Ορθοδοξίας (ιδιαίτερα στις ενότητες 12, 13 και 14), το τμήμα 30 δίνει εξαιρετικά ανησυχητικές πρακτικές συστάσεις. Λες και επίσημα μας λένε: ξεχάστε την πατερική εκκλησιολογία και την Ιερά Παράδοση της Εκκλησίας, ξεχάστε τα τελευταία χίλια χρόνια της εκκλησιαστικής ιστορίας, απορρίψτε το μαρτύριο των αγίων που υπέφεραν για την Ορθοδοξία και, κυρίως, μην υπερασπιστείτε την αλήθεια με οποιονδήποτε τρόπο.
7.2. Έγγραφο της Ραβέννας της 13ης Οκτωβρίου 2007 (σημ. 28), υπογεγραμμένο μεταξύ Ορθοδόξων και Ρωμαιοκαθολικών: «...Δηλώνοντας και ομολογώντας «ένας Κύριος, μία πίστη, ένα βάπτισμα» (Εφεσ. 4:5), δίνουμε δόξα στον Θεό -Τριάδα, Πατήρ, Υιός και Άγιο Πνεύμα, που μας συνέλεξε...» (από την ενότητα 46) (σημ. 29). Είναι η πίστη των Ορθοδόξων και των αιρετικών η ίδια; Φυσικά και όχι.
7.3. Διακήρυξη της Ιερουσαλήμ (σημείωση 30) 25 Μαΐου 2014, που εγκρίθηκε από κοινού από τον Πατριάρχη Βαρθολομαίο και τον Πάπα Φραγκίσκο:
- «Ο Θεός μας δίδαξε να τιμούμε ο ένας τον άλλον ως μέλη μιας χριστιανικής οικογένειας».
«Το Άγιο Πνεύμα μας οδηγεί στην... ενότητα στη νόμιμη ποικιλομορφία».
«ανυπομονούμε για την ημέρα που θα συμμετάσχουμε μαζί στην Εορτή της Ευχαριστίας» (σημ. 31).
«Το 1965, οι αμοιβαίοι αφορισμοί του 1054 ακυρώθηκαν από τη μνήμη και το περιβάλλον της εκκλησίας» (σημ. 32).
«Ένας τέτοιος κοινός αγώνας, ... υπό την καθοδήγηση του Αγίου Πνεύματος, θα μας οδηγήσει στην πληρότητα της αλήθειας» (σημ. 33) (σαν να μην διαφυλάττει η Ορθόδοξη Εκκλησία την πληρότητα της αλήθειας, αλλά δεν έχει ακόμη έρθει σε αυτό);
«Ο Πάπας Ιωάννης Παύλος Β' και ο Πατριάρχης Δημήτριος είναι και οι δύο μακάριοι» (σημ. 34).
Η ενότητα στη νόμιμη διαφορά είναι μια οικουμενική αρχή που υιοθετήθηκε στην Έκτη Συνέλευση του Παγκόσμιου Συμβουλίου Εκκλησιών στο Βανκούβερ (Καναδάς) το 1983, σύμφωνα με την οποία οι θεολογικές διαφορές είναι σε κάθε περίπτωση θεμιτές και δεν θεωρούνται εμπόδιο για την ενοποίηση των διαφορετικών θρησκειών.
Αυτή η αιρετική αρχή συμπληρώθηκε στην IX Συνέλευση του ΠΣΕ στο Πόρτο Αλέγκρε (Βραζιλία, 2006) με τον ορισμό: «Η αποστολική πίστη της εκκλησίας είναι μία, αλλά διαφορετικές διατυπώσεις της πίστης της εκκλησίας είναι νόμιμες και αποδεκτές». Λαμβάνοντας υπόψη το «πολυεκκλησιαστικό» φόρουμ στο οποίο ελήφθη η παραπάνω απόφαση, αυτή είναι στην πραγματικότητα η νομιμοποίηση όλων των αιρέσεων.
Εκτός από τα υπογεγραμμένα και εγκεκριμένα αιρετικά έγγραφα, ο Πατριάρχης Βαρθολομαίος κατακρίνεται και για τις επανειλημμένες προσευχές του με τον πάπα, με τις οποίες μαρτυρεί την οικουμενική του ομολογία και περιφρόνηση για τους ιερούς κανόνες που απαγορεύουν τις κοινές προσευχές των Ορθοδόξων με τους αιρετικούς (10ος, 11ος και 45ος Αποστολικός κανόνας).
8. Πολλοί, φοβούμενοι να ομολογήσουν την αλήθεια για το θέμα της νεοπαπικής αίρεσης που εκτίθεται στον Τόμο της Αυτοκεφαλίας της 6ης Ιανουαρίου 2019 και για το θέμα της διαστρέβλωσης των κανόνων σε αυτό, λένε ότι είναι αδύνατο να κριθεί αν οι Ουκρανοί σχισματικοί είναι σχισματικοί και αν ο Πατριάρχης Κωνσταντινουπόλεως έχει το δικαίωμα να επαναφέρει τους καθαιρεθέντες από άλλους πατριάρχες στις τάξεις τους, γιατί πρώτα πρέπει να αποφασίσει η Οικουμενική Σύνοδος.
Δεν είναι αλήθεια. Η αίρεση είναι μια απόκλιση από τις Ορθόδοξες διδασκαλίες του Χριστού. Το σχίσμα είναι ένας αυθαίρετος διαχωρισμός από την κανονική ιεραρχία. Αυτά είναι αντικειμενικά γεγονότα και όποιος γνωρίζει τις Ορθόδοξες διδασκαλίες του Χριστού και τους ιερούς κανόνες μπορεί εύκολα να καταλάβει τι είναι αίρεση και τι σχίσμα.
Για παράδειγμα, η συναναστροφή πέντε Βούλγαρων επισκόπων με Ουκρανούς σχισματικούς στις 19 Μαΐου 2024 στην Κωνσταντινούπολη είναι ένα αντικειμενικό γεγονός. Το ότι οι τελευταίοι είναι σχισματικοί προκύπτει από τους προαναφερθέντες ιερούς κανόνες και δεν είναι θέμα υποκειμενικής κρίσης ή προτίμησης.
Μόνο για να καταδικαστούν οι Βούλγαροι επισκόποι είναι απαραίτητο ένα μητροπολιτικό συμβούλιο - απόφαση της Βουλγαρικής Ιεράς Συνόδου, γιατί τιμωρίες με τη μορφή κατάθεσης και αφορισμού δεν μπορούν να επιβληθούν από τον πιστό λαό ή το ιερατείο, αλλά μόνο από την Ιερά Σύνοδο.
Οι κανόνες δηλώνουν την αμαρτία - αυτό που απαγορεύεται, και αυτό είναι υποχρεωτικό για όλους τους Χριστιανούς, και η Ιερά Σύνοδος είναι το αρμόδιο και υπεύθυνο όργανο για την επιβολή της τιμωρίας.
Η κατάσταση είναι η ίδια σαν μια ομάδα ανθρώπων να βλέπει πώς ένας άνθρωπος σκοτώνει έναν άλλο - η δολοφονία είναι αντικειμενικό γεγονός, η ομάδα των ανθρώπων είναι μάρτυρες, αλλά οι ίδιοι δεν μπορούν να ρίξουν τον δολοφόνο στη φυλακή, επειδή η τιμωρία είναι στην αρμοδιότητα του δικαστηρίου. Ωστόσο, το γεγονός της δολοφονίας δεν εξαρτάται από τη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου. Ακόμα κι αν ο δικαστής δωροδοκηθεί και αθωώσει τον ένοχο, ο δολοφόνος θα παραμείνει δολοφόνος.
Με την ίδια λογική ο Άρειος που κήρυττε την αίρεση ήταν αιρετικός πριν την απόφαση της Α' Οικουμενικής Συνόδου και δεν έγινε μόνο μετά την απόφαση της συνόδου. Με την ίδια λογική σειρά, ακόμα κι αν θεωρητικά υποθέσουμε ότι η Ιερά Σύνοδος της BOC αναγνωρίσει τους Ουκρανούς σχισματικούς της OCU ως μέρος της Εκκλησίας του Χριστού, αυτή η απόφαση θα είναι μη κανονική και δεν θα αλλάξει το γεγονός ότι είναι σχισματικοί, αφού, σύμφωνα με τους κανόνες, μπορούν να αποκατασταθούν στις τάξεις τους και να γίνουν δεκτοί σε κοινωνία μόνο από την ίδια Τοπική Εκκλησία που τους καθαίρεσε/αφόρισε (όπου δεν υπάρχουν εμπόδια στην ειλικρινή μετάνοια εκ μέρους τους).
Με την ίδια λογική, εάν η Ιερά Σύνοδος αποφασίσει, για παράδειγμα, να επιτρέψει τους γάμους ομοφυλόφιλων ή να αλλάξει τον τρόπο καθορισμού του Πάσχα, η απόφαση αυτή θα είναι μη κανονική και μη δεσμευτική - σύμφωνα με το άρθρο 69, παράγραφος 2 του Κ.Ο.Ε. -Χάρτα της Β.Π. Αποφάσεις της Ιεράς Συνόδου είναι δεσμευτικές μόνο σε αυτή την περίπτωση αν δεν έρχονται σε αντίθεση με το δόγμα ή τον κανόνα της Εκκλησίας.
Έτσι, μπορεί να απαιτείται Οικουμενική Σύνοδος για να καταδικάσει τον Πατριάρχη Βαρθολομαίο και να τον καθαιρέσει, αλλά το γεγονός ότι παραβιάζει τους ιερούς κανόνες με αυτές τις αυθαίρετες αποκαταστάσεις κληρικών που καθαιρέθηκαν από άλλους Πατριάρχες είναι γεγονός, η παρανομία του οποίου προκύπτει άμεσα από τους κανόνες.
Ακριβώς για να κρίνουμε με ειλικρίνεια και να διαχωρίζουμε την αλήθεια από το ψέμα, διέταξε ο Κύριος: «Μην κρίνετε από την εμφάνιση, αλλά κρίνετε με δίκαιη κρίση».
Για τον ίδιο λόγο, ο άγιος Απόστολος Παύλος διδάσκει: «Απομακρύνετε τον αιρετικό μετά την πρώτη και τη δεύτερη νουθεσία, γνωρίζοντας ότι αυτός έχει διαφθαρεί και αμαρτήσει, καταδικασμένος». (Τίτος 3:10-11).
Ο 15ος κανόνας της διπλής Συνόδου της Κωνσταντινούπολης μας επιτρέπει επίσης να διαχωριστούμε από τους αιρετικούς πατριάρχες αν κηρύττουν ανοιχτά «αιρέσεις που καταδικάζονται από ιερές συνόδους ή πατέρες», επειδή έγιναν «ψευδείς επίσκοποι», όπως τους αποκαλεί ο κανόνας, τη στιγμή που άρχισαν να κηρύσσουν ανοιχτά την αίρεση, και όχι μόνο μετά την προσωπική τους καταδίκη από το συμβούλιο.
Επίσης ο Άγιος Μάξιμος ο Ομολογητής διέκοψε την επικοινωνία με τους αιρετικούς κληρικούς (επισκόπους και ιερείς), χωρίς να περιμένει τη συνοδική τους καταδίκη. Και η Εκκλησία τον επιδοκίμασε γι' αυτό.
Επομένως, αν και οι λαϊκοί και οι κατώτεροι κληρικοί δεν μπορούν να καθαιρέσουν τον Πατριάρχη Βαρθολομαίο, μπορούν, ωστόσο, να καταδικάσουν τις ψευδείς διδασκαλίες του στα προαναφερθέντα γραπτά επίσημα έγγραφα και την καταπάτηση των ιερών κανόνων που διαπράττει (συμπεριλαμβανομένης της κοινής προσευχής με τον πάπα και με τους Ουκρανούς σχισματικούς) και τον αποφεύγουν.
9. Τέλος, υπάρχει και η ηθική πλευρά του ζητήματος, η οποία μάλιστα προηγείται της καθαρά κανονικής. Μπροστά στα ειδικά αιτήματα προς τη Βουλγαρική Εκκλησία από τον Μητροπολίτη Κιέβου και πάσης Ουκρανίας Ονούφριο και άλλους κανονικούς Ουκρανούς μητροπολίτες, πρέπει να υποστηρίξουμε ηθικά την πάσχουσα Ορθόδοξη Εκκλησία της Ουκρανίας, όπου εδώ και πολλά χρόνια οι σχισματικοί, με την υποστήριξη των κοσμικών αρχών, χτυπούν ιερείς, ακρωτηριάζοντας ορθόδοξους χριστιανούς και αρπάζοντας εκκλησίες.
Δεν είναι προδοσία το ότι η Τοπική μας Εκκλησία όχι μόνο σιωπά για το σχίσμα στην Ουκρανία, αλλά και ότι κάποιοι από τους επισκόπους της υπηρετούν με σχισματικούς αντί να υπηρετήσουν με τον Μητροπολίτη Ονούφριο; Αυτό δεν είναι συνενοχή στο αμάρτημα του σχίσματος; «Από αυτό θα γνωρίσουν όλοι ότι είστε μαθητές Μου, αν έχετε αγάπη ο ένας για τον άλλον» (Ιωάννης 13:35).
Αν όχι μόνο απομακρυνθούμε απερίσκεπτα από τους πάσχοντες αδελφούς και τις αδελφές μας της κανονικής Εκκλησίας στην Ουκρανία, δηλαδή δεν δείξουμε αγάπη και συμπόνια γι' αυτούς, αλλά ακόμη και συμβάλουμε στις προσπάθειες του Πατριάρχη Βαρθολομαίου να νομιμοποιήσει το σχίσμα της OCU και έτσι καταστρέψουμε την Εκκλησία, τότε είμαστε μαθητές και φίλοι του Χριστού;
Αλλά αν η επικοινωνία με τους σχισματικούς στις 19 Μαΐου 2024 δεν ήταν σκόπιμη, τότε δεν υπάρχει εμπόδιο στο να σβήσει η αμαρτία με την κατάλληλη μετάνοια - και θα υπάρχει χαρά τόσο στον παράδεισο όσο και στη Βουλγαρική Εκκλησία.
Ζούμε σε μια εποχή έντονης διαβολικής επίθεσης στην Εκκλησία του Χριστού. Σε αυτή την επίθεση, θα πικραθεί στα άκρα καθώς ο χρόνος του τελειώνει σταδιακά. Για τους Ορθόδοξους Χριστιανούς, αυτή είναι μια ευνοϊκή στιγμή για κάθαρση από την αμαρτία, εξομολόγηση, πνευματική προστασία από τα «σκότη του Σατανά» (Αποκ. 2:24) και, αν χρειαστεί, για μαρτύριο. Η ελευθερία, το μέτρο της πίστης μας και η αγάπη μας για την Αγία Τριάδα καθορίζουν κάθε μας επιλογή. Και στην αγάπη «δεν υπάρχει φόβος» (Α' Ιωάννη 4:18).
Ως εκ τούτου, ο Κύριος υπόσχεται στους γενναίους και πιστούς: «Αυτός που νικάει θα ντυθεί με λευκά ρούχα. Και δεν θα σβήσω το όνομά του από το βιβλίο της ζωής, αλλά θα ομολογήσω το όνομά του ενώπιον του Πατέρα Μου και ενώπιον των αγγέλων Του» (Αποκ. 3:5). Αμήν.
Σύνδεσμοι και σημειώσεις
1. Δείτε την επίσημη ιστοσελίδα του Οικουμενικού Πατριαρχείου https://ec-patr.org/patriarchikos-kai-synodikos-tomos-chorigiseos-aytokefaloy-ekklisiastikoy-kathestotos/ : „...we declare that the Autocephalous Church in Ukraine knows as its head the most holy Apostolic and Patriarchal Ecumenical Throne, just as the rest of the Patriarchs and Primates also do...“
2. Ibid.: „...while further preserving the right of all Hierarchs and other clergy to address petitions of appeal to the Ecumenical Patriarch, who bears the canonical responsibility of irrevocably passing judgment over matters related to bishops and other clergy in local Churches, in accordance with the sacred Canons 9 and 17 of the Fourth Ecumenical Council in Chalcedon.“
3. Τόμος στα βουλγαρικά: https://dveri.bg/component/com_content/Itemid,100724/catid,19/id,68153/view,article/
4. https://budiveren.com/index.php?option=com_content&view=article&id=1715&catid=96&Itemid=320
5. В настоящата статия имената „Константинополски“ и „Цариградски“ патриарх се използват като взаимозаменяеми.
6. “Украинската автокефалия – антиканоничното и разделящо нахлуване на Константинопол“. Проф. протопр. Теодор Зисис. Изд. „Православна класика“, 2019, с. 69.
7. “Украинската автокефалия – антиканоничното и разделящо нахлуване на Константинопол“. Проф. протопр. Теодор Зисис. Изд. „Православна класика“, 2019, с. 69.
8. Вж. Еп. Никодим Милаш. Православно църковно право. София, 1904, с. 225.
9. https://www.budiveren.com/index.php?option=com_content&view=article&id=2305&catid=36&Itemid=73
10. Ibid.
11. https://www.pravoslavieto.com/life/03.12_sv_Grigorij_Dvoeslov.htm#%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8
12. Муравьев. Правда вселенской Церкви…, стр. 153-156 - https://www.budiveren.com/index.php?option=com_content&view=article&id=2305&catid=36&Itemid=73
13. https://www.pravoslavieto.com/life/03.12_sv_Grigorij_Dvoeslov.htm#%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8
14. Правилата на св. Православна Църква с тълкуванията им. Том I. Изд. „Православна класика“, 2019, с. 837.
15. Пак там, с. 843.
16. Виж http://www.patriarchia.ru/db/text/5283708.html
17. Пентаполски митрополит Нектарий. Историческо изследване на причините за схизмата между Източната и Западната Църква, за нейната продължителност и за възможността за тяхното обединение. Т. I, гл. 1 (цит. по: Μελέτη ιστορική περί των αιτίων του σχίσματος: περί της διαιωνίσεως αυτού και περί του δυνατού ή αδυνάτου της ενώσεως των δύο εκκλησιών της Ανατολικής και Δυτικής υπό του μητροπολίτου Πενταπόλεως Νεκταρίου. Εν Αθήναις, 1911).
18. Вж. ОКРЪЖНО ПОСЛАНИЕ НА ЕДНАТА, СВЯТА, СЪБОРНА И АПОСТОЛСКА ЦЪРКВА до всички православни християни (1848 г.), раздел 14.
19. Правилата на Св. Православна Църква с тълкованията им. Пос. изд., с. 794.
20. Духовната война в Украйна – становища на авторитетни гръцки архиереи за украинския разкол. Изд. Сливенска митрополия, 2020, с. 128.
21. Π. Παναγιωτακου Συστημα του Εκκλησιαστικου Δικαιου, Το ποινικον Δικαιον τησ Εκκλησιας, Ἀθῆναι, 1962, с. 836 и по-нататък. Пос. по: Духовната война в Украйна – становища на авторитетни гръцки архиереи за украинския разкол. Пос. изд., 2020, с. 130.
22. Епископ Никодим Милаш. Православно църковно право. София, 1904 г., с. 57.
23. Архим. Серафим (Алексиев). Нашата надежда. Синодално издателство на БПЦ-БП, 2011, с. 155.
24. Вж. Протойерей (доцент в Сретенската духовна семинария) Вадим Леонов. Украинский Томос – капкан для мирового Православия: https://spzh.live/ru/zashhita-very/60619-ukrainskij-tomos--kapkan-dlya-mirovogo-pravoslavija
25. Epistolae et decreta pontificia, XXXII // PL. 143, 765.
26. https://budiveren.com/index.php?option=com_content&view=article&id=358&Itemid=111
27. https://orthodoxwiki.org/Balamand_Statement. Споразумението е прието от Смесената Международна Комисия за Богословски диалог на сесия, състояла се от 17 до 24 юни 1993 г. в Баламанд (Северен Ливан) като темата била „Униатството като метод на обединение в миналото и сегашното търсене на пълно общение“. Заседавали 24 римокатолически представители и 13 православни (7 от тях архиереи), представляващи Константинополската, Александрийската, Антиохийската, Руската, Румънската, Кипърската, Полската, Албанската и Финландската църкви.
28. Самият документ се нарича „Църковни и канонични последствия от сакраменталната природа на Църквата. Църковно общение, съборност и власт.“ (Вж. https://www.ecupatria.org/documents/joint-international-commission-for-the-theological-dialogue-between-the-orthodox-church-and-the-roman-catholique-church/)
29. Ibid.
30.Виж целия текст на https://www.patriarchate.org/common-declarations-between-popes-and-ecumenical-patriarchs/, Joint Declaration by Pope Francis and Ecumenical Patriarch Bartholomew (25 May, 2014).
31.Може ли да се говори за „деня, когато заедно ще участваме на евхаристийната празнична трапеза“, след като въобще няма напредък при преодоляването на множество догматически разминавания?
32. Свети Паисий Величковски (+1794) говори за отмяната на анатемите по следния начин: „Архиереите не са получили от Светия Дух власт да променят апостолските предания и църковните правила и поради това нито архиереите, нито Източните патриарси могат да отменят анатема срещу противниците на Православната Църква, като (анатема) правилна и наложена съгласно Светия събор; а ако някой се опита да стори това, то би било противно на Бога и на светата Църква. Вие още питате: ако тази анатема не може да отмени никой от архиереите без Източните патриарси, не могат ли Източните патриарси да я отменят? Отговарям: не само някой архиерей без Източните патриарси, но и самите Източни патриарси не могат да отменят тази клетва, както казахме вече, защото такава анатема е вечно неотменима..." (Цит. по архим. Лазар Абашидзе, „Какво е необходимо да знае съвременният православен християнин“. С., изд. Тавор, с. 36)
33. Интересен е въпросът за „цялата истина“, която заедно продължават да търсят папа Франциск и патриарх Вартоломей. Светите отци на VII Вселенски събор много ясно са заявили: „Оня, който, след като е намерена истината, продължава да търси още нещо, той търси лъжата” (из Деянията на VII Вселенски събор).
34. Възможно ли е един починал ересиарх (т.е. водач на ерес) да бъде наречен „блаженопаметен“?
