Fapte și logica împotriva SBU: Discursul jurnalistului UJO în instanță

Credem că acest material are nevoie de maximă răspândire, astfel încât cât mai mulți oameni să afle despre acuzațiile total nefondate, fabricate și ilogice pe care anchetatorii le aduc colegilor noștri. Procesul jurnaliștilor UJO demonstrează perfect că oricine din țara noastră poate fi persecutat pentru că are propria părere și îndrăznește să-și apere poziția religioasă.

"Crima" jurnaliştilor constă în faptul că ei nu au tăcut când agenții forțelor de ordine publică au încălcat Constituţia în favoarea unei alte confesiuni. Ei nu au tăcut nici atunci când reprezentanții acestei structuri au încălcat legile Ucrainei acaparând lăcașurile Bisericii Ortodoxe Ucrainene, bătându-i pe credincioșii Bisericii noastre. Aceasta înseamnă că sunt judecați pentru cuvinte și dreptul de a vorbi. Pentru libertatea de exprimare.

Discursul lui Valerii Stupnițkii în instanță:

Onorată Instanță!

Resping toate acuzațiile împotriva mea pentru că le consider complet nefondate și legate de activitățile mele jurnalistice în apărarea Bisericii Ortodoxe Ucrainene.

În primul rând, vreau să subliniez inexactitatea uneia dintre principalele teze ale procurorilor expusă în rechizitoriu, și anume că Biserica Ortodoxă a Ucrainei (BOaU), ale cărei activități adesea sunt criticate pe paginile UJO, este, citez: "un atribut al statului ucrainean". Respectiv, acuzația interpretează orice critică la adresa acțiunilor reprezentanților BOaU ca o dorință, citez: "de a distruge statul ucrainean și toate atributele sale".

Dar astfel de declarații ale procuraturii contrazic flagrant Constituția Ucrainei, în special articolul 35, conform căruia în Ucraina Biserica este separată de stat și nicio religie nu poate fi recunoscută ca fiind obligatorie. Astfel, BOaU nu este și nu poate fi un "atribut al statului", ci reprezintă doar una dintre sutele de confesiuni din țară, alături de catolici, greco-catolici, protestanți, evrei, musulmani, budiști și altele.

Conform legii, toți cetățenii Ucrainei au drepturi egale indiferent de convingerile lor religioase, iar apartenența lor confesională în caz de încălcare a legii nu poate fi un motiv pentru a-i scuti de orice critică. Prin urmare, nimeni nu poate pretinde la niciun privilegiu sau să evite răspunderea în cazul încălcării legii.

În al doilea rând, toate acuzațiile la adresa mea, formulate în rechizitoriu, se bazează pe concluziile expertizei nr. 23309/23-26/ și 23310/23-61 din 02 februarie 2024. Dar această expretiză are niște neajunsuri foarte grave care, în opinia mea, nu-mi permit să cred că acest document ar fi o dovadă a presupuselor activități criminale care îmi sunt incriminate.

De exemplu, experții scriu că denumirea "Biserica Ortodoxă Ucraineană", citez: "este o tehnologie manipulativă sub forma identificării Bisericii Ortodoxe Ucrainene ca singura biserică ortodoxă" (pag. 44).

Totodată, aceasta este denumirea oficială a Bisericii Ortodoxe Ucrainene, care a fost folosită în toate documentele oficiale din 1990. Așa este înregistrată de autoritățile statului.

Prin urmare, declarația experților poate fi privită ca un semn de părtinire și lipsă de profesionalism în domeniul religios.

Experții au mai numit declarația serviciului de presă al Bisericii Ortodoxe Ucrainene privind lipsa legăturilor cu Moscova în Statutul acesteia, citez: "o tehnologie manipulativă sub formă de convingere".

Totuși, prevederile Statutului Bisericii Ortodoxe Ucrainene nu pot fi "o manipulare" deoarece sunt norme obiective ale unui document oficial și accesibil publicului. Astfel, declarația experților poate fi privită ca un semn de părtinire sau lipsă de profesionalism în domeniul religios.

Este trist, dar experții în cercetările lor confundă numele Bisericii Ortodoxe Ucrainene (BOUkr) și al Bisericii Ortodoxe a Ucrainei (BOaU). De exemplu, ei scriu că în publicațiile UJO există "nominalizări care exprimă o caracteristică negativă, expresivă emoțional, a Bisericii Ortodoxe Ucrainene și a liderilor săi religioși și credincioșilor".

Dar UJO este o resursă care sprijină și apără Biserica Ortodoxă Ucraineană și nu a folosit niciodată caracteristici și conotații negative față de aceasta. Se poate presupune că experții se refereau la BOaU, mai degrabă decât la BOUkr.

Un alt exemplu: experții susțin că materialele UJO sunt, citez: o "evaluare expresivă emoțional" a conducerii Bisericii Ortodoxe Ucrainene. Dar nici asta nu corespunde realității, întrucât UJO nu a folosit niciodată vreo evaluarea expresivă față de conducerea Bisericii Ortodoxe Ucrainene.

Experții mai susțin că BOaU, citez: "este cointeresată doar de însuşirea ilegală a bunurilor care aparţin BOaU", ceea ce, fără îndoială, este un absurd.

În plus, întrebările adresate experților de către procuratură se conțin erori care afectează direct concluziile experților. De exemplu, la întrebarea nr. 19, experții sunt rugați să stabilească dacă conținutul chat-ului Telegram al UJO din 16 august 2023 corespunde, citez: "materialelor care au fost furnizate spre examinare din publicațiile postate pe paginile UJO și înregistrările video de pe canalul "Primul Kozațkii Tv".

Dar amalgamarea artificială a publicațiilor UJO și chat-ului UJO împreună cu videoclipurile de autor ale canalului Primul Kozațkii Tv este ilegală. Acestea sunt resurse separate, fără legătură, și cu politici editoriale diferite. În calitate de jurnalist UJO, eu pot fi responsabil doar pentru conținutul publicațiilor de pe site-ul UJO, nu și pentru orice alte resurse, inclusiv "Primul Kozațki Tv". Aceasta este în primul rând.

În al doilea rând, în rechizitoriu la pagina 6 se arată că "grupul infracțional", în care sunt acuzat că am participat, a funcționat din februarie 2022 până în martie 2024. Totuși, materialele "Primului Kozațki Tv", asupra cărora aș fi avut influență în august 2023, au fost create în 2020 și la începutul lui 2021. Canalul de YouTube pe care au fost postate aceste materiale, a fost eliminat de mult timp. Anchetatorii au oferit experților înregistrări video ale autorilor "Primului Kozațki Tv" pe discuri DVD.

Astfel, instrucțiunile mele din chat-ul UJO din 16 august 2023 nu au putut avea nicio legătură cu materialele video ale canalului "Primul Kozațki Tv", produse cu doi-trei ani în urmă, pe ai căror autori nici măcar nu îi cunosc. Prin urmare, concluziile experților bazate pe fuziunea eronată a materialelor UJO și "Primului Kozațki Tv" nu pot fi considerate obiective. Totuși, în rechizitoriu, anchetatorul, citând exemple de publicații ale UJO, reiau concluziile experților, făcute de aceștia în urma analizei materialelor video ale canalului "Primul Kozațki Tv", ceea ce este absolut incorect.

Mai mult, enumerând în rechizitoriu 39 de publicații ale UJO, anchetatorul precizează că fiecare dintre ele, citez: "conform concluziei experților, are drept scop umilirea onoarei și demnității clerului și laicilor din BOaU", precum și, citez: "conform constatărilor experților, contribuie la activitățile subversive ale Rusiei împotriva Ucrainei în sfera religioasă". Totuși, experții înșiși, analizând fiecare menționare din cele 39 de publicații ale UJO, nu precizează nicăieri nici umilirea onoarei și demnității BOaU, nici colaborarea cu Rusia. În 17 din 39 de cazuri, experții nu au furnizat nici măcar un comentariu.

În unele dintre publicații, au găsit "tehnologii manipulative", folosirea ghilimelelor sau folosirea anumitor cuvinte. De exemplu, "radicali" sau "raideri". În niciuna dintre publicațiile UJO experții nu au văzut nici umilirea onoarei și demnității BOaU, nici colaborare cu Rusia. Dar acuzația folosește exact acești termeni în rechizitoriu.

De exemplu, în publicația intitulată "Președintele Administrației Regionale de Stat Ternopil: Să ne dați Lavra și vom găsi o modalitate de a izgoni Biserica Ortodoxă Ucraineană", unde sunt citate cuvintele conducătorului administrației Regionale de stat, M. Holovko, care afirmă că Lavra de la Poceaev trebuie să fie transmisă Bisericii Greco-Catolice Ucrainene, experții au subliniat doar expresivitatea declarațiilor lui Holovko, fără a oferi niciun comentariu. Totuși, în rechizitoriu se arată că experții ar fi depistat în publicație, citez: "umilirea onoarei și demnității BOaU". Dar BOaU nu a fost menționată deloc în această publicație.

Un alt exemplu este publicația intitulată "Întâistătătorull Bisericii Ortodoxe Poloneze a sprijinit școlile teologice din Kiev". În expertiză nu există niciun comentariu cu privire la această publicație. Dar în rechizitoriu este menționat că experții ar fi văzut în ea, citez: "umilirea onoarei și demnității BOaU, precum și colaborarea cu Rusia în lucrarea subversivă împotriva Ucrainei", deși în text nu au fost menționate deloc nici BOaU, nici Rusia. Același lucru este valabil și pentru alte publicații menționate în rechizitoriu, dar nu vreau să le comentez pe toate acum pentru a economisi timpul.

Țin să subliniez separat că toate cele 39 de publicații ale UJO menționate aparțin formatului "știri", unde autorii citează doar fragmente din declarații și comentarii ale speakerilor cu referire la sursele primare – serviciile de presă ale Bisericilor Autocifale, serviciile de presă ale eparhiilor Bisericii Ortodoxe Ucrainene, consiliile orășenești, declarațiile parlamentarilor etc. În toate aceste publicații, nu există judecăți evaluative, ele sunt create după toate standardele jurnalistice.

Acuzația împotriva mea că aș nega agresiunea armată a Rusiei și că aș nega implicarea Rusiei în distrugerea barajului hidrocentralei Kahovka, nu corespunde realității.

În corespondența mea cu redactorul privind o posibilă publicație despre distrugerea barajului, mi-am exprimat următoarea opinie: "Încă nu este demonstrat că este cu siguranță Rusia". Această corespondență a avut loc la doar câteva ore după tragedie, moment în care nu existau dovezi credibile ale implicării Rusiei în incident, dar care au apărut ulterior. În plus, pe internet au circulat diverse opinii, inclusiv posibilitatea unor cauze naturale ale distrugerii. Trebuie remarcat faptul că declarațiile oficiale ale autorităților ucrainene pe această temă au apărut ulterior.

Acuzațiile de producere și difuzare de materiale care justifică și neagă agresiunea rusă se bazează pe două publicații UJO care citează declarațiile patriarhului Chiril al Moscovei și ale episcopului sârb Irineu.

Vreau să subliniez că acestea sunt niște publicații în formatul de știri, în care sunt transmise doar opiniile vorbitorilor, fără niciun comentariu. Permiteți-mi să vă reamintesc că în fiecare zi presa centrală ucraineană îi citează pe înalții oficiali ai țării agresoare, dar nimeni nu îi acuză pe acești jurnaliști că au difuzat materiale care justifică sau neagă agresiunea rusă.

Totodată, instanței și procurorului i-au fost prezentate zeci de exemple de articole UJO în care autorii condamnă fără echivoc agresiunea Rusiei și îi critică pe reprezentanții Bisericii Ruse care susțin această agresiune. Totuși, procuratura a decis să "treacă cu vederea" aceste materiale, în ciuda faptului că ele sunt foarte multe la număr.

În ceea ce privește suspiciunea de trădare de stat în temeiul părții a 2-a a articolului 111, vreau să notez următoarele. În manualul practic privind evaluarea juridică penală și abuzul intitulat "Colaborare penală în condiții de agresiune armată" elaborat de șeful Serviciului de Securitate al Ucrainei, Vasyl Maliuk, se afirmă că, citez: "o condiție obligatorie pentru a califica acțiunile unei persoanei drept înaltă trădare de stat este angajarea în activități ostile în favoarea unui stat împreună cu reprezentanții statului respectiv cu care persoana intră într-o conspirație criminală".

Șeful Serviciului de Securitate al Ucrainei explică că astfel de reprezentanți pot fi doar reprezentanții oficiali ai statelor străine – diplomați, oamenii legii, cadre militare, angajați ai serviciilor speciale, de inteligență etc. Neg faptul că activitățile mele jurnalistice în apărarea Bisericii Ortodoxe Ucrainene pot fi considerate ostile, și declar ferm că nu am avut niciodată cunoștințe, contacte sau conspirații cu reprezentanți ai statului agresor.

Am furnizat în mod voluntar agențiilor de aplicare a legii parole și acces la toate contactele și corespondența mea din mesagerie, precum și conținutul telefonului meu mobil.

În manualul menționat, șeful Serviciului de Securitate al Ucrainei afirmă că dacă nu există un destinatar străin în cauză, aceasta nu poate fi considerată trădare de stat, citez: "răspunderea penală în temeiul părții 1-2 a articolului 111 din Codul penal a Ucrainei este exclusă". Prin urmare, conform legii, nu există motive să fiu acuzat de trădare de stat.

Aș dori să subliniez că nu-l cunosc pe Viktor Vișnevețki, pe care anchetatorii îl numesc șeful grupului criminal. Nu am avut niciodată contacte personale sau profesionale. Prin urmare, exclud acuzația că această persoană mi-ar fi propus să particip la activitățile unui grup infracțional și că mi-aș fi dat acordul de bună voie pentru acest lucru. Nu au existat niciodată situații în care să fi primit instrucțiuni de la el cu privire la publicarea oricărui dintre cele 39 de știri menționate. Asemenea situații nu s-au întâmplat niciodată.

În plus, în timpul discursului său, procurorul a indus instanța în eroare afirmând că resursa "Primul Kozațki Tv"  face parte din structura UJO, ceea ce nu corespunde realității.

De asemenea, eu nu înțeleg de ce partea care acuză folosește în legătură cu mine și cu alți jurnaliști UJO cuvinte precum "pseudo", "așa-zisele", etc. UJO funcționează în Ucraina din 2015 și nu au existat niciodată observații sau reclamații cu privire la activitățile resursei din partea autorităților guvernamentale, publice sau de aplicare a legii.

De asemenea, aș dori să menționez că în anul 2020, UJO a devenit laureatul prestigiosului premiu polonez Konstantyn Ostrogski pentru realizări remarcabile în jurnalismul bisericesc.

Prin urmare, consider că dosarul penal împotriva mea și a altor reprezentanți ai UJO este o parte a unei campanii împotriva Bisericii Ortodoxe Ucrainene și o măsură de obstrucționare a activităților jurnalistice.

Mulțumesc.

Pentru apărarea juridică a jurnalistului Valeri Stupnițkii:

https://send.monobank.ua/jar/462PTvpUJ2