De ce autorii UJO sunt amenințați cu închisoarea pe viață? Noile dovezi

Pe 25 iunie 2024, SBU a postat pe Facebook știrea că au fost găsite "dovezi suplimentare de vinovăție" a jurnaliștilor ortodocși.

Declarația sună tare! Dar este și amuzantă, ridicolă și neprofesionistă. Să explicăm de ce.

"SBU a adunat dovezi noi ale existenței unei rețele de agenți FSB, care "sub acoperirea" Bisericii Ortodoxe Ucrainene (Patriarhia Moscovei) a încercat să destabilizeze situația din Ucraina" – acesta este doar titlul. Dar există și o mulțime de lucruri interesante în el.

Pentru început, "noile dovezi" reprezintă un film documentar "Bisericile goale din Ucraina": ce se întâmplă cu bisericile acaparate ale Bisericii Ortodoxe Ucrainene" postat pe canalul YouTube al UJO la 11 noiembrie 2023, cu mai bine de șapte luni în urmă. Aceste "probe noi" au apărut în contextul unui dosar penal în baza căruia jurnaliştii ortodocşi au fost arestaţi în data de 12 martie 2024, după ce filmul a fost disponibil publicului larg timp de patru (!!!) luni. Cum ar putea să apară aceste "probe noi" la trei luni după arestare?! Anchetatorii SBU l-au trecut cu vederea în timp ce se pregăteau de arestare? Sau nu au văzut inițial nimic criminal în el. Deci a fost nevoie de încă trei luni pentru a-l depista? Sau, poate, de-a lungul acestor trei luni, și-au dat seama cât de derizorie era baza lor de dovezi și au decis să adauge orice ar mai putea găsi? Rezultatul este însă și mai de râs. Am râde cu plăcere dacă colegii noștri nu ar suferi în centrul de arest preventiv.

În titlul mesajului se menționează despre o "rețea de agenți FSB". Totuși, nu există dovezi în acest sens în materialele cauzei penale. În imaginea publicului, o rețea de agenți presupune un curator, agenți recrutați care execută sarcini și instrucțiuni comunicate prin intermediul unor mijloace de comunicare de la curator la agenți. Agenții raportează operatorului și primesc o anumită recompensă, nu neapărat materială. Dacă toate acestea există, s-ar putea vorbi despre o "rețea de agenți FSB", deși conform principiului constituțional al nevinovăției, numirea în acest fel a cetățenilor ucraineni fără vreun verdict judecătoresc corespunzător este ilegală. Totuși, anchetatorii și procurorii SBU nu au furnizat nici măcar o singură dovadă că jurnaliştii ortodocși ar fi făcut parte dintr-o "rețea de agenți".

Următoarea "gafă" din titlul mesajului: "sub acoperirea BOUkr (PM)". În primul rând, UJO este o resursă media independentă care nu face parte din structura organizațională a Bisericii Ortodoxe Ucrainene, nu este gestionată de Biserica Ortodoxă Ucraineană și nu primește recomandări de la Biserica Ortodoxă Ucraineană în sensul ce să spună sau cum să filmeze. În cadrul UJO nu este nici oficial, nici neoficial, vreun purtător de cuvânt al Bisericii Ortodoxe Ucrainene. Dovada este că nici Sinodul Bisericii Ortodoxe Ucrainene, nici alte organe de conducere, nici clerul nu au reacţionat la arestarea jurnaliştilor ortodocşi. Desigur, angajații UJO ar prefera să fie invers, dar faptele sunt fapte. În al doilea rând, doar pentru că angajații UJO sunt creștini ortodocși și apără Biserica nu înseamnă că folosesc Biserica ca acoperire. Dacă mulți angajați ai studioului Cartierul 95 au ocupat funcții responsabile în structurile guvernamentale ucrainene, aceasta ne dă motive să vorbim despre "o rețea a Cartierului 95 sub acoperirea Biroului Președintelui"? Și în al treilea rând, de ce SBU își permite să vorbească despre o organizație care nu există – Biserica Ortodoxă Ucraineană nu a inclus niciodată prefixul "PM" în numele său, și chiar Departamentul de Expertiză Științifică din cadrul Radei Supreme, în contextul legii anti-bisericești 8371, a declarat că în jurisprudență există un principiu al determinării juridice, conform căruia subiecții raporturilor juridice trebuie numiți așa cum sunt denumiți oficial, nu așa cum dorește cineva.

Și ultimul lucru din titlul raportului SBU este "încercarea de a destabiliza situația din Ucraina". Cu alte cuvinte, anchetatorii SBU afirmă în mod public că filmările care se conțin în filmul "Bisericile goale din Ucraina": ce se întâmplă cu bisericile acaparate ale Bisericii Ortodoxe Ucrainene" sunt capabile să destabilizeze situația din Ucraina. Poate că am putea fi de acord cu aceasta. Faptul că bisericile sunt acaparate cu forța destabilizează situația. Faptul că bisericile acaparate stau goale destabilizează situația. Faptul că foarte puțini oameni sau în genere nimeni nu nu participă la "slujbele" BOaU din Lavra Peșterilor de la Kiev la fel destabilizează el situația. Într-adevăr, dacă nimic din toate acestea nu s-ar fi întâmplat, situația din Ucraina ar fi mai stabilă. Prin urmare, toți cei care acapără biserici și apoi le închid, destabilizează situația din Ucraina. A acuza jurnaliştii că raportează ceea ce se întâmplă de fapt este ca şi cum ia da vina pe o oglindă pentru ceea ce reflectă.

Nu vom publica aici textul integral al declarației SBU. Cei interesați îl pot citi singuri. Vom evidenția doar punctele cele mai reprezentative.

SBU afirmă că "rețeaua de agenți" a efectuat "un sabotaj informațional ordonat de FSB-ul rus". Ce presupune acest "sabotaj" știm din materialele dosarului penal – diseminarea de informații absolut veridice despre ceea ce se întâmplă în Ucraina sub formă de știri. Acum a fost adăugat un film documentar. Pentru a pretinde că fluxul de știri a fost comandat de FSB, este nevoie de dovezi de nezdrucinat. SBU nu deține astfel de dovezi, dar nu numai că vorbește despre "comandă", dar afirmă și următoarele: "S-a stabilit că filmul a fost realizat conform recomandărilor metodologice primite din Rusia. Aceste "instrucțiuni" au stabilit acțiunile funcționarilor, conțineau modele de declarații ale personalităților publice și au identificat resurse informaționale pentru a fi utilizate în activități subversive. Aceste "recomandări" specificau, de asemenea, anumiți oficiali de stat și resursele informaționale împotriva cărora trebuiau îndreptate falsurile".

Unde sunt aceste ghiduri metodologice? Unde sunt aceste instrucțiuni? Unde sunt screenshot-urile de pe telefoane? Unde sunt înregistrările ascultate cu dialogurile relevante? Unde sunt dovezile? De exemplu, o problemă foarte presantă: incendierea vehiculelor militare și a cabinelor de relee pe calea ferată. În aproape fiecare raport de acest gen se menționează că deținuții au fost găsiți cu corespondență cu curatori din Rusia pe telefoanele lor, s-au raportat fotografii cu incendierea și transferurile bănești corespunzătoare pe cardurile lor bancare. Dar nimic asemănător nu se raportează despre jurnaliştii ortodocşi, chiar dacă anchetatorii SBU au acces deplin la telefoanele şi calculatoarele lor.

În declarația SBU se spune că "recomandările" se refereau la anumiți oficiali de stat și resurse informaționale împotriva cărora urmau să fie îndreptate falsurile. Dar în filmul "Biserici goale din Ucraina…", nu se menționează oficialii de stat sau resursele informaționale. Singura mențiune este că autoritățile ucrainene au trimis o delegație în străinătate pentru a-i convinge pe partenerii noștri străini că nu există persecuție împotriva Bisericii. Această știre a fost absolut peste tot în mass-media ucraineană, inclusiv pe site-urile oficiale. Acesta nu este deloc un fals, la fel ca cuvintele politicienilor străini care critică autoritățile ucrainene.

Un alt punct reprezentativ în declarația SBU: "În luna martie a acestui an, ca urmare a măsurilor cuprinzătoare, SBU a descoperit participanții grupului, au fost reținute patru figuri cheie. Aceștia sunt în arest preventiv". Da, din păcate, sunt în arest preventiv. Ei lâncevesc după gratii în condiții foarte dure. Absolut fără vreun temei. Toate ședințele de judecată cu privire la problema măsurilor preventive confirmă acest lucru. Procuratura nu poate prezenta nicio dovadă serioasă că suspecții s-au angajat în altceva decât în ​​activități jurnalistice, dar instanța îi trimite în continuare în arest preventiv fără cauțiune. Dar iată ce este interesant. Dacă SBU a arestat figurile cheie ale UJO, nu una sau două, ci patru deodată, de ce resursa media UJO continuă să-și informeze cititorii despre noutățile din domeniul religios? De ce continuă să apară pe site-ul UJO știri despre noi acaparări, declarații ale personalităților religioase și evenimente bisericești din Ucraina și din străinătate? S-ar putea spune că jurnaliștii arestați nu sunt până la urmă atât de cheie, dar chestiunea este cu totul alta. Activitatea jurnalistică nu poate fi oprită în principiu. Adevărul va fi mereu descoperit, oricât de mult ar fi ascuns. Mai ales în era noastră a tehnologiei informației. Singura modalitate de a opri apariția informațiilor despre acaparări de biserici este oprirea acaparărilor în sine.

Iată un alt citat din declarație care arată că autorii declarației probabil nu au vizionat filmul "Biserici goale din Ucraina...": „Informația denaturată se referea la participarea instituțiilor statului la procesul de transfer al comunităților religioase de la Biserica Ortodoxă Ucraineană la BOaU. Acest lucru nu este în film. Nu este nimic despre instituțiile statului sau despre transfer. Este vorba doar despre consecințe, și anume că bisericile după astfel de transferuri stau goale sau încuiate. Acest lucru este susținut de dovezi specifice, documente foto și video. În ce parte exactă este distorsionată informația din film? Ce este incorect aici?

În declarație se mai spune că suspecții au fost acuzați de crearea unei organizații criminale, incitarea la ură religioasă și justificarea agresiunii armate. Și din nou, se pune accentul pe faptul că jurnaliştii ortodocși riscă închisoare pe viață. Și asta pur și simplu pentru știrile din domeniul religios și pentru filmul "Biserici goale din Ucraina...". Filmul este scurt, de doar 7 minute. Sugerăm tuturor să-l urmărească și să decidă: poate fi justificată închisoarea pe viață pentru aceasta?

De asemenea, ne putem imagina perspectivele unei țări în care pentru astfel de filme vine amenințarea cu închisoarea pe viață. Acest lucru este deosebit de relevant acum, deoarece Ucraina a început negocierile pentru aderarea la UE. Chiar cred oare autoritățile noastre că adevărul despre persecuția religioasă din Ucraina nu va ieși la iveală în timpul acestor negocieri? Oare chiar crede cineva că Uniunea Europeană va închide ochii la faptul că oamenii în țara noastră sunt după gratii pentru nimic altceva decât că au spus adevărul și au activat ca jurnaliști cinstiți? Poate că atunci când oficialii noștri vor fi nevoiți să explice încălcările drepturilor omului și persecuțiile motivate politic, vom vedea declarații și mai absurde? Poate atunci anchetatorii SBU îi vor acuza pe jurnaliştii ortodocşi că discreditează autorităţile doar prin faptul că se află în arest preventiv? Vor declara că și acest lucru a fost scris în "Ghidul metodologic rus"? De ce nu, totul pare să se potrivească. Jurnaliştii primesc instrucțiunea să ajungă în arest preventiv pentru acuzaţii false, aceste fapte sunt apoi aduse la cunoştinţa politicienilor şi oficialilor europeni, care refuză pe această bază intrarea Ucrainei în UE. Nu este un IPSO al inamicului? Dar poate că este timpul să nu mai jucăm acest teatru al absurdului? Căci astfel am putea pierde țara!