Признает ли Кипрская Церковь Епифания?
Что показал визит архиепископа Хризостома в Стамбул.
С 5 по 9 марта в Стамбуле по приглашению патриарха Варфоломея пребывал Предстоятель Кипрской Православной Церкви архиепископ Хризостом II. Во время необычно длительного по дипломатическим меркам визита он поучаствовал в заседании Синода Константинопольской церкви, сослужил патриарху Варфоломею во время литургии и отметился несколькими резонансными заявлениями.
Что это все означает и можно ли утверждать, что Кипрская Церковь уже признала украинских раскольников?
Визит архиепископа Хризостома II проходил на фоне встречи в Аммане, на которой присутствовали Предстоятели и представители шести Поместных Церквей. На встречу в Аммане, организованную Патриархом Иерусалимским Феофилом, официально пригласили Предстоятелей всех Церквей, однако большинство из них предпочли воздержаться. Причины, на наш взгляд, следующие:
Во-первых, многие пока не осознают всей глубины заблуждений Константинополя касательно догмата о Церкви. Они не считают, что притязания Фанара на главенство в Церкви – уже полноценная ересь, угрожающая самой Церкви. Им кажется, что существующие разногласия можно преодолеть путем переговоров и взаимных уступок, что на поиск компромисса потребуется относительно немного времени, что вскоре все придут к согласию и жизнь Церкви опять потечет как обычно. Поэтому отказ от приезда в Амман продиктован желанием не портить отношения с Фанаром и не усугублять существующие разногласия.
Во-вторых, есть мнение, что сегодняшний кризис в Церкви – следствие соперничества Константинопольского и Московского патриархатов за первенство в православном мире. Русская Православная Церковь никогда не заявляла своих претензий на такое первенство. Однако Фанар всеми силами пытается убедить всех в обратном. Такая информационная кампания приносит свои плоды, и многие Поместные Церкви просто не хотят становиться ни на одну сторону.
В-третьих, это дипломатические усилия чиновников Госдепартамента США и дипломатов из Греции, которые кнутом и пряником убеждают иерархов Поместных Церквей поддержать Фанар в его антиканонической деятельности.
Отказ некоторых Предстоятелей от приезда в Амман продиктован желанием не портить отношения с Фанаром и не усугублять существующие разногласия.
Как бы там ни было, а встреча в Аммане состоялась, и она довольно четко обозначила существующий расклад сил: кто поддерживает позицию Константинополя, кто явно несогласен с ней, а кто выжидает.
На этом фоне приглашение архиепископа Хризостома в Стамбул – попытка перетянуть одного из таких «выжидающих» на свою сторону, консолидировать вокруг Фанара как можно больше сторонников. Причем Кипрскую Церковь избрали как самую тяготеющую к Фанару. Тем более, что архиепископ Хризостом известен своими личными симпатиями к Константинопольскому патриархату.
Как сообщило греческое издание «Ромфея», в других Поместных Церквах есть несколько иерархов, которые ориентируются на позицию архиепископа Хризостома в вопросе поддержки патриарха Варфоломея. Так что приглашение его в Стамбул для Фанара – беспроигрышный ход.
Во время визита патриарх Варфоломей проделал весьма ловкую комбинацию, чтобы укрепить солидарность так называемых «греческих» Церквей. Во время заседания Синода он предоставил архиепископу Хризостому место сопредседателя. И заявил, что этот день напоминает ему о временах, когда представители древних патриархатов, долгое время проживавшие в Константинополе, участвовали в Синодах.
Да, на тех, кто не слишком хорошо знаком с историей (а таких, к сожалению, хватает и среди епископата Поместных Церквей), это может произвести впечатление: возрождается, мол, исконная древняя благочестивая практика единства.
Однако на самом деле то, о чем сказал патриарх Варфоломей, – довольно неприглядные моменты истории Константинопольской церкви. Были времена, когда не только представители других Помесных Церквей, но и сами их Предстоятели, а также архиереи самого Фанара, которые должны были жить в своих епархиях и управлять ими, проживали в Константинополе. Происходило это или по причине того, что их Поместные Церкви и епархии были захвачены иноплеменниками, или по собственному нерадению к пастырским обязанностям.
Приглашение архиепископа Хризостома в Стамбул – попытка перетянуть одного из «выжидающих» Предстоятелей на свою сторону, консолидировать вокруг Фанара как можно больше сторонников.
Проживать в столице империи – сначала Византийской, а затем Османской – было довольно комфортно и безопасно. Делать особо ничего не надо, а деньги поступают или от епархий, или из казны, или от коррупции, о чем ниже. Некоторые Константинопольские патриархи даже издавали указы об удалении таких архиереев в свои епархии.
Конечно, такое архиерейство было чисто номинальным. В свои епархии или Церкви архиереи наведывались редко, если наведывались вообще. А в Константинополе они целиком и полностью зависели от благоволения к ним патриарха и от светских властей. Очень часто из них собирали послушный Собор или Синод, чтобы сместить кого-либо с патриаршего престола, поставить иного, а также утвердить другие решения, выгодные тем, кто за это платил. Особенно эта коррупционная деятельность процветала во времена Османской империи.
Такое положение вещей вело к тому, что Константинопольский патриарх был фактическим главой над всеми восточными Церквами, назначал в эти Церкви патриархов, разбирал споры и решал внутренние вопросы. Со временем такое фактическое главенство стали воспринимать как имеющее под собой каноническую основу. Все сегодняшние заявления о праве Константинопольского патриарха принимать апелляции от архиереев других Церквей, о его исключительном праве собирать Соборы и т.д. проистекают именно отсюда.
Теперь о заявлениях патриарха Варфоломея и его гостя в Стамбуле.
Главное, ради чего пригласили архиепископа Хризостома, – заявление, что для него признать Православную церковь Украины (ПЦУ) – не проблема. «Проблема Православия лично для меня, и я верю, что и для патриарха Варфоломея тоже, заключается не в том, признаю ли я предстоятеля украинской Церкви. Для меня это не имеет никакого смысла. Я мог признать его вчера, сегодня и завтра. Для меня в этом отношении нет проблем», – сказал Предстоятель Кипрской Церкви.
Не хотелось бы забегать вперед и сгущать краски, но это очень похоже на предательство Александрийского патриарха Феодора, который заверял Блаженнейшего Митрополита Онуфрия в искренней поддержке и даже приезжал специально для этого в Одессу, а потом признал Епифания Думенко митрополитом Киевским.
«Я мог признать его (Епифания Думенко – Ред.) вчера, сегодня и завтра. Для меня в этом отношении нет проблем».
Архиепископ Хризостом II
Так же и архиепископ Хризостом не далее как в декабре 2019 г. на встрече с митрополитом Тернопольским и Кременецким Сергием говорил, что патриарх Варфоломей совершил ошибку и Церкви вряд ли признают ПЦУ: «Я взял на себя инициативу. Имел общение со всеми Предстоятелями. Мы ждем и надеемся, что Константинопольский патриарх поймет свою ошибку. Другие Предстоятели вряд ли признают Епифания. Хотя и имели место попытки нажать на Иерусалимского Патриарха, однако он не поддался».
Вообще, когда политики в мгновение ока меняют мнение по принципиальным вопросам на прямо противоположное – это плохо, но уже привычно. Однако когда то же самое позволяют себе пастыри Церкви… Но сейчас не об этом.
Архиепископ Хризостом признал право Константинополя даровать автокефалию тем, кому пожелает, и сказал, что это соответствует православной традиции. Здесь кроется лукавство. Исторически Константинопольский патриархат предоставлял автокефалию только тем церковным структурам, которые входили в его юрисдикцию. Попытки Фанара в XX веке даровать автокефалию Польской и Чехословацкой Церквам, которые входили в состав РПЦ, успеха не имели. Их действительную, а не мнимую автокефалию даровала Русская Церковь. Однако фанариоты до сих пор пытаются всех убедить, что автокефалия этих двух Поместных Церквей началась именно с их Томоса.
На встрече с архиепископом Хризостомом патриарх Варфоломей предложил свой план разрешения сегодняшнего кризиса в Православии. Это признание исключительной роли Константинопольского патриархата на основе документов Критского Собора 2016 г. и подчинение ему: «Сейчас они просят Синода! Они (Предстоятели – Ред.) должны были признать Всеправославный Собор Крита, и они тоже должны были приехать туда. Но они этого не сделали».
В чем заключалась основная задача Критского Собора? Под прикрытием давно решенных вопросов о посте и браке его документы содержали закрепление за Константинопольским патриархатом исключительных полномочий и закрепляли за Ватиканом и другими конфессиями «историческое наименование <…> Церквей» и открывали путь к дальнейшим усилиям по объединению с ними.
Промыслом Божиим на Критский Собор не поехали четыре Поместные Церкви, и его решения не приобрели общеобязательного статуса. И вот теперь патриарх Варфоломей предлагает всем поддержать эти решения и на их основе разрешить сегодняшний кризис: «Они должны были признать эти решения, потому что они были приняты единогласно в Женеве (на предварительных встречах представителей Церквей – Ред.). Тексты все те же. Есть только некоторые незначительные изменения и улучшения».
Во время празднования Торжества Православия глава Фанара озвучил свое условие единства Церкви: «Признание автокефалии Православной церкви Украины от других Православных Церквей является основным условием достижения единства с православным миром».
Однако это признание автокефалии ПЦУ Фанар смог выбить пока только у Элладской и Александрийской Церквей. Именно выбить, поскольку этим решениям предшествовало серьезное давление как со стороны Константинопольского патриархата, так и со стороны Госдепартамента США. А сами решения приняли или без полноценного голосования, как в Элладской Церкви, или и вовсе предстоятелем единолично, как в Церкви Александрии.
До официального признания ПЦУ со стороны Кипрской Церкви еще далеко. Несмотря на то, что архиепископ Хризостом готов признать Думенко «вчера, сегодня и завтра», большинство епископата пока не готово к такому вопиющему нарушению канонического порядка. В июле три самых уважаемых архиерея Кипрской Церкви – митрополиты Лимассольский Афанасий, Киккский и Тиллирийский Никифор и Тамасосский Исаия – обнародовали совместное коммюнике, в котором констатировали неканоничность действий патриарха Варфоломея по предоставлению автокефалии ПЦУ: «Мы по-прежнему придерживаемся мнения, что предоставление Томоса об автокефалии Церкви Украины должно было соответствовать правилам и традициям Церкви, и церковный порядок является единственным, который может решить возникшую проблему и предотвратить риск раскола».
Архиепископ Хризостом после этого заявления разразился гневным интервью в адрес его авторов.
«Признание автокефалии Православной церкви Украины от других Православных Церквей является основным условием достижения единства с православным миром».
Патриарх Варфоломей
Митрополит Исаия летом 2019 г. собирал по всей Европе подписи в защиту УПЦ и свидетельствовал о гонениях на нее: «Десятки храмов были насильственно захвачены, священные сосуды, облачения и утварь были выброшены на улицу, священники и верующие подвергались оскорблениям и унижениям, и сегодня тысячи людей были насильственно изгнаны из своих храмов, потому что они не согласны с той административной структурой, которую им хотят навязать» (из интервью кипрской газете «Αλήθεια» 4 августа 2019 г.).
А митрополит Афанасий заявлял: «Я считаю, что Митрополит Киевский Онуфрий является каноническим Предстоятелем Украинской Православной Церкви. Я хочу попросить всех православных братьев в Украине, чтобы они находились под омофором Митрополита Онуфрия, чтобы они поддержали свою Церковь, чтобы они остались верными православной вере» (из интервью Информационно-просветительскому отделу УПЦ 25 июня 2019 г.).
Митрополит Никифор прямо назвал действия патриарха Варфоломея неканоничными: «Будучи епископом Православной Церкви, я ощущаю глубокую необходимость выразить беспокойство по поводу болезненного кризиса, разразившегося в недрах нашей Православной Церкви по причине неканонического решения Вселенского патриарха Константинопольского Варфоломея признать раскольническую Церковь Киева и даровать ей так называемую автокефалию вопреки единогласной канонической традиции и исторической церковной деятельности» (из выступления на конференции «Монашество и современный мир» в ноябре 2019 г.).
И как бы ни хотел архиепископ Хризостом признать ПЦУ, и как ни пытался склонить его к этому патриарх Варфоломей, но Предстоятель Кипрской Церкви вынужден действовать в рамках решения Священного Синода своей Церкви по «украинскому вопросу». А это решение подвергает сомнению возможность признания хиротоний «архиереев» ПЦУ задним числом: «Двухтысячелетний опыт Кипрской Церкви и всей Православной Церкви в целом дает нам основания сомневаться в возможности узаконивания "задним числом" тех хиротоний, которые были совершены запрещенными, отлученными и подданными анафеме епископами. Запрет, отлучение и анафему отдельных лиц, которые стали инициаторами украинского кризиса, признали все православные. Право апелляции, когда она подается, должно иметь определенные ограничения по срокам ее подачи [по этим правам] и ее рассмотрения» (п. 6 Коммюнике Священного Синода Кипрской Церкви 18 февраля 2019 г.).
Поэтому ни личное мнение архиепископа Хризостома, ни сослужение на литургии, во время которой патриарх Варфоломей поминал Епифания, не означают, что количество Поместных Церквей, признавших ПЦУ, увеличилось. Изменится ли позиция Кипрской Церкви – покажет время, а пока итоги визита архиепископа Хризостома в Стамбул можно кратко выразить словами: и рад бы признать Епифания, да Синод пока против.
