Одесса и Собор: как связаны бомба и автокефалия?
После удара по собору УПЦ в Одессе появились публикации с требованием про автокефалию. Но можно ли использовать бомбу в качестве аргумента для церковной независимости?
23 июля 2023 года началось с очень плохих новостей для каждого православного христианина – о разрушении Преображенского собора города Одессы. Буквально за несколько часов об этом заговорили практически все: от сельских бабушек до Президента Украины. И неудивительно, потому что собор в Одессе – это не просто украшение города, это знаковый храм, который буквально 13 лет назад освящал лично патриарх Кирилл.
Уже через несколько часов после удара по Одессе появилось эмоциональное обращение архиепископа Арцизского Виктора, в котором он потребовал от патриарха Кирилла «отстать от УПЦ», а вечером того же дня свое обращение написал и митрополит Одесский Агафангел. Отреагировал на разрушение собора и Блаженнейший Митрополит Онуфрий, который призвал верующих «смирить гнев» и не дать ему претвориться в слепую ненависть.
Однако удивляет другое: как синхронно, словно по мановению волшебной палочки, появились публикации с требованием от УПЦ отреагировать на удар по Одессе «полным разрывом с РПЦ». В Интернете начался сбор подписей под обращением духовенства УПЦ к Блаженнейшему с просьбой собрать Собор и провозгласить автокефалию. Дескать, «время пришло». Но действительно ли это так? Можно ли ставить в прямую причинно-следственную связь прилет ракеты в один, пускай и очень значимый, храм и решение о статусе всей Церкви? Давайте разбираться.
Собор в Феофании: от любви к ненависти
Сразу обозначим свою позицию: такое серьезное решение, как автокефалия, должно приниматься исключительно из церковных соображений, быть обоснованным канонически и экклезиологически и не зависеть от политической повестки. Понятно, что такой автокефалии в истории Церкви не было. Точно так же как очевидно, что практически все автокефалии были если не самопровозглашены, то «даровались» при серьезном участии властей. Но ведь это не означает, что мы не должны стремиться к идеалу?
Так вот, отбросив в сторону эмоции, давайте попробуем проанализировать ту ситуацию, которую мы сейчас наблюдаем. И первый вопрос, который мы задаем, заключается в том, кто именно пытается через сбор подписей давить на Блаженнейшего. Предполагаем, что один из авторов этой петиции – запрещенный в служении священник Днепропетровской епархии Андрей Пинчук. Факт немаловажный, так как этот человек настолько сильно дискредитировал себя в глазах верующих и духовенства УПЦ, что любая его «церковная» инициатива воспринимается не иначе как провокация. И данное обращение – подтверждение этому.
Практически в самом его начале подвергается жесткой критике Собор УПЦ в Феофании. Потому что, пишет автор (или авторы), «как показало время», решения, принятые на этом Соборе, «оказались половинчатыми и дававшими пространство для совершенно противоположных трактовок».
Если автор этой петиции − священник Андрей Пинчук, то странно, что понадобилось так мало времени (чуть больше года), чтобы понять «половинчатость решений» Собора, ведь еще совсем недавно он же говорил: «Я не верил в него (Собор, – Ред.) − честно признаюсь. Он был похож на темную комнату, в которой тьма вот-вот загустеет и покроет всех. И вдруг Кто-то невидимый достает из-под спуда светильник, чтоб он светил всем. Это именно то, что произошло на Соборе. Мне даже кажется, что осмысление всего произошедшего там станет возможным через много-много десятилетий − даже не лет. Потому что это на самом деле великое событие».
И вот сейчас это «великое событие», по словам Пинчука, «задало больше вопросов, чем дало ответов», потому что «реального разрыва с РПЦ не произошло», так как не была провозглашена автокефалия.
Хотя, опять же, совсем недавно предполагаемый автор петиции говорил вещи прямо противоположные. Например, что УПЦ апеллирует к Грамоте Патриарха Алексия о независимости в управлении − это, по словам Пинчука, «гениальный ход». «Это нас избавляет от унизительной и, на мой взгляд, абсолютно не понятной ситуации подавания какого-то прошения в Синод РПЦ или Архиерейскому Собору РПЦ, мол, дайте нам автокефалию. А так мы просто говорим: "Вот, у нас есть Грамота, мы ее немного расширили…" Это настолько гениальный ход! Его вообще никто не ждал». И дальше он продолжает: «Блаженнейший Митрополит Онуфрий не использовал слово "автокефалия". В этом − мудрость. Самсоновская (видимо, Пинчук хотел казать Соломонова, − Ред.). Потому что у нас 30 лет в Церкви велась пропаганда против автокефалии. Само слово уже получило отрицательную окраску. И это правильно, что его убрали − оно просто режет слух. Должно пройти время».
То есть год назад священник Андрей Пинчук говорил, что на Соборе все было сделано правильно, а теперь он считает, что нет. С чем связана такая резкая смена позиции? С попаданием ракеты в одесский Преображенский храм? Вряд ли. Потому что российские ракеты и снаряды и раньше били по украинским святыням и по храмам УПЦ. Только по официальной информации за время ведения боевых действий было повреждено или разрушено более 240 храмов УПЦ. Чем эти храмы хуже кафедрального собора Одессы? Почему после разрушения тех церквей не появлялись подобные петиции? Ведь каждая из них – такой же Дом Божий, где совершалась Евхаристия. А сама война России против Украины − разве не достаточный повод для того, чтобы ставить вопрос об автокефалии? И вообще, разве какое-то одно событие должно быть основанием для эпохальных решений всей Церкви? Ведь они принимаются на века и тысячелетия.
В чем причина просьбы про автокефалию?
С другой стороны, чем удар по Преображенскому собору Одессы отличается от удара кувалдой по дверям такого же Преображенского собора, но в Белой Церкви? По нашему мнению – ничем. Тогда почему автор петиции требует «разорвать единство» с РПЦ и одновременно с этим требует выстраивать диалог с ПЦУ? Согласитесь, что это двойные стандарты. Поэтому возникает впечатление, что попадание ракеты в алтарь одесского кафедрального собора – только повод для появления петиции Пинчука. Причина же ее – чья-то «убедительная просьба». Чья именно – можно догадаться из нескольких фраз обращения.
Например, Пинчук считает, что «реального разрыва с РПЦ не произошло» и «именно при таких обстоятельствах, спустя почти год после начала войны, государственные власти взяли курс на ликвидацию УПЦ». Далее он говорит, что обращается к Блаженнейшему, «а не к органам гражданской власти», попутно давая понять, что государство имело «основание выражать претензии к нашей Церкви».
Так и это не новость: государство выражает свои претензии к УПЦ практически все время – с самого начала независимости Украины. По большей части все эти претензии не только не подтверждены фактами, но надуманны или даже лживы. Опираться на них в качестве аргумента для обоснования необходимости автокефалии – значит не только идти на поводу властей, но и признать «правильность» всех этих претензий. А сделать это – значит согласиться с аргументами врагов нашей Церкви, выливающими на нее потоки грязи. Вряд ли верующие обрадуются такой перспективе.
Автокефалия − это месть?
Да, в стране война. Да, в этой ситуации священноначалие РПЦ показало себя с самой худшей стороны, фактически разрушив им же создаваемую на протяжении десятков лет идею о «несовпадении границ Церкви и государства». У них как раз все четко совпадает. Не совпадает у нас.
Но должны ли мы поступать так же? Должны ли мы мстить за нарушение канонов нарушением канонов? Разве говорит где-то Христос, что если у тебя украли, то и ты укради?
Нет. Он говорит, чтобы мы с другими поступали так, как хотели бы, чтобы поступали с нами. А значит, если РПЦ ворует у нас наши епархии на Востоке Украины, мы не должны делать то же самое. Если иерархи РПЦ позволяют себе оскорбительные высказывания, граничащие с нормами приличия, мы не должны делать то же самое. И если они забыли, Кто Такой Христос, то это не повод для того, чтобы забыли и мы.
Нельзя мстить автокефалией за отжатые епархии. Автокефалия должна стать результатом серьезной работы в области богословия, экклезиологии и канонического права, и принимать ее надо исходя из потребностей Церкви, а не государства.
Что делать с Фанаром?
В конце автор высказывает еще одну мысль, которая может пролить дополнительный свет на истинные причины написания этого обращения.
Он говорит, что движение УПЦ к автокефалии не может быть успешным «без возвращения к молитвенному единству с Вселенским патриархом и вообще всеми Церквами, признавшими ПЦУ». И вот здесь мы согласимся – не может. Автокефалия УПЦ требует комплексного подхода и должна решить имеющиеся проблемы, а не создать новые. Ну, провозгласим автокефалию, и что? Фанар ее не признает, как не признают ее и греческие Церкви. Точно так же не признает РПЦ, объявив о расколе. Есть сомнения, что признают другие Церкви. Что тогда?
Тогда либо оставаться в статусе раскольников, либо же… присоединяться к ПЦУ. Именно об этом, кстати, мечтают все северные критики УПЦ, которые спать не могут спокойно до тех пор, пока УПЦ не будет объявлена «раскольнической структурой».
Вывод из всего этого очевиден: инициаторы письма, зарекомендовавшие себя как провокаторы и манипуляторы, решили на волне возмущения по поводу взрыва одесского собора не спасти УПЦ, а вогнать ее в крутое пике, выход из которого может быть только один – катапультироваться в раскол. Собор УПЦ и провозглашение автокефалии им нужны только для этого.
Но как бы эмоции ни захлестывали нас, давайте всегда помнить, что любые соборные решения должны быть приняты Духом Святым, а не в состоянии обиды и истерики.
