Кто управляет УПЦ, или анализ экспертизы ГЭСС с точки зрения здравого смысла

Очень авторитетный католический богослов и профессор Мюнстерского университета Томас Бремер на запрос «Мирян» сделал анализ экспертизы Госэтнополитики о «связях» УПЦ с РПЦ, в которой он назвал документ ГЭСС «предвзятым», «искажающим факты» и вообще заявил, что его никак нельзя рассматривать в качестве подтверждения связей УПЦ с МП.

Богослов очень жестко раскритиковал экспертизу подопечных В. Еленского. И мы предлагаем подробно рассмотреть, почему он так отнесся к документу, на основании которого в Украине развернули настоящие репрессии по отношению к УПЦ.

1 декабря 2022 года Президент Владимир Зеленский своим указом ввел в действие решение СНБО, которым обязал Государственную службу по этнополитике и свободе совести в двухмесячный срок провести религиоведческую экспертизу Устава об управлении УПЦ на наличие церковно-канонической связи с Московским Патриархатом и при необходимости «применить предусмотренные законом меры».

В самом начале 2023 года Государственная служба по этнополитике и свободе совести эту экспертизу провела. 

В результате, назначенные ГЭСС «специалисты» сделали выводы, что УПЦ самостоятельности не имеет и является частью РПЦ.

Практически сразу на эту экспертизу отреагировали в юридическом отделе УПЦ. Его глава протоиерей Александр Бахов обратил внимание, что в документе был смещен предмет исследования и вместо того, чтобы «установить церковно-каноническую связь», эксперты «перешли на зависимость/независимость, автокефалия/неавтокефалия». По словам юриста, вся экспертиза – «это определенная интерпретация специалистов по философии и истории своего видения церковно-канонической связи в уставе об управлении УПЦ». Он также заявил, что читая ее выводы, у него создалось впечатление, будто экспертам «давали указания из России, а предметом исследования стал именно устав РПЦ», а не Устав Украинской Православной Церкви.

Чуть позже адвокат Киево-Печерской лавры протоиерей Никита Чекман подал в Киевский окружной административный суд иск о незаконности проведенной ГЭСС экспертизы, указав на многочисленные нарушения во время ее проведения.

Одним из таких нарушений стал, по словам отца Никиты, тот факт, что исследование проводили «предвзятые лица, которые неоднократно выражали негативное отношение к УПЦ». Также он выразил надежду «на законное, беспристрастное и справедливое судебное разбирательство». Понятно, что в современных условиях рассчитывать на «беспристрастность» суда верующим УПЦ не приходится.

Именно по этой причине, Общественная организация «Миряне» решила инициировать анализ выводов «экспертной комиссии» ГЭСС. Излюбленный прием всех оппонентов УПЦ - находить в любых «неудобных» материалах «руку Москвы». Однако в данной ситуации сделать это не получится при всем желании. Обвинить Бремера в ангажированности или заинтересованности результатами исследования никак нельзя, что, кстати, в самом начале своего ответа «Мирянам» подчеркнул и сам профессор, заявив, что «будучи римско-католическим богословом из Германии, я не отношусь ни к одной из сторон этого вопроса». А значит, к его выводам стоит внимательно прислушаться.

Ответ Бремера разбит на четыре параграфа, каждый из которых имеет несколько пунктов.

Устав УПЦ

Первый параграф посвящен анализу нового Устава УПЦ, принятого на Соборе в Феофании 27 мая 2022 года. Бремер напомнил, что до этого момента она была «самоуправляемой Церковью с правами широкой автономии» в составе Русской Православной Церкви, а основные связи предусматривали участие главы УПЦ в Синоде РПЦ и участие епископов УПЦ в Архиерейских и Поместных Соборах РПЦ. Также, отметил профессор, УПЦ получала миро из Москвы.

Однако, как указывает богослов, в новом Уставе УПЦ «больше нет никаких упоминаний о ее принадлежности к РПЦ», а Собор в Феофании ввел новую форму поминовения, принял решения об открытии приходов за границей и мироварения.

Методологические проблемы

Бремер указал на то, что в докладе экспертной комиссии ГЭСС есть «недостатки методологического характера».

Во-первых, пишет богослов, претензии комиссии к «размытости» статуса УПЦ в мировом Православии «в каноническом праве может быть критерием только для оценки, которая является конфессиональной, то есть сделанной из богословской или внутрицерковной позиции». То есть, поясняет профессор, «размытость» статуса УПЦ – это внутреннее дело Церкви, которое «никак не может повлиять на свободу вероисповедания». Он напомнил, что «УПЦ – не единственная Православная Церковь в мире, которая организована способом, несвойственным канонам», а «церкви никогда не функционируют идеально в соответствии со всеми правилами и предписаниями».

Кроме того, Бремер считает, что комиссия ГЭСС нарушила «логику аргументации», потому что, ее цель – изучить доказательства разрыва связей между УПЦ и РПЦ, а не «гадать и делать гипотетические предположения».

Он подчеркнул, что для анализа текущего статуса  УПЦ необходимо учитывать только Устав, принятый на Соборе в Феофании, а не «более ранние документы, составленные в тот период, когда УПЦ не заявляла о своей независимости от РПЦ». Это означает, пишет он далее, что «ни один документ РПЦ не может быть доказательством чего-либо в отношении УПЦ».

Более того, по мнению немецкого богослова, «полагаться на документы, уставы и другие источники из России и РПЦ» нельзя, «поскольку российская организация таким образом может влиять на украинские политические и административные решения».

Бремер указал также, что если Комиссия делает вывод, что УПЦ все еще является частью РПЦ, то она должна подтвердить это, «опираясь на имеющийся у нее материал, а не на предположение о чем-либо несуществующем».

Оценка фактов

Кроме методологических недостатков, считает преподаватель Мюнстерского университета, «Комиссия также толкует некоторые факты и документы таким образом, что все это выглядит неубедительно», так как «опирается на спорные и, следовательно, сомнительные богословские предпосылки».

Он напомнил, что «даже если УПЦ предпочитает иметь статус, который не является ни автономным, ни автокефальным, а «самоуправляющимся и независимым», Комиссия, как государственный орган, «не имеет права судить, соответствует ли это церковному праву, и делать какие-либо выводы из этого».

Бремер особо подчеркнул, что все требования и указки государства относительно того, что именно УПЦ должна была сделать, чтобы стать «автокефальной» – «это прямое нарушение свободы религии», так как «государственное учреждение не имеет права приказывать о способе организации религиозного сообщества».

Профессор уверен, что ГЭСС не занимает нейтральной позиции относительно православной экклезиологии, а значит ее выводы в данном случае – необъективны. Заявления экспертов, что «независимой церкви нужен томос», тоже, по мнению Бремера, выглядят странными, так как УПЦ КП «существовала в Украине более 25 лет без всякого томоса, претендовала на автокефальность и находилась в полном соответствии с украинским законодательством».

Указав на то, что УПЦ изменила формулу поминовения после Собора в Феофании, чего не отметили в в своем докладе эксперты, немецкий профессор подчеркнул, что «ни одна Поместная Православная Церковь не возражает против решения УПЦ открывать приходы за границей», а священники УПЦ, живущие и служащие здесь, в Германии, общаются со священниками и архиереями других Православных Церквей. «Этого не было бы, если бы приходы и священники УПЦ не считались законными», – утверждает Бремер.

Юридическая проблема

Профессор Мюнстерского университета напомнил, что согласно украинскому законодательству, УПЦ имела полное право участвовать в процессе религиоведческой экспертизы. И действительно, госучреждение предложило Церкви направить своего представителя. Однако, состав Комиссии вызвал возражения со стороны УПЦ, на что ГЭСС никак не отреагировала. Более того, Комиссия приняла в качестве объекта для экспертизы два письма от предстоятеля УПЦ, которые были написаны до того, как стало известно, что Комиссия будет делать доклад. Таким образом, считает Бремер, не исключено, что выводы экспертизы «составлены с нарушением украинского законодательства».

Проанализировав доклад экспертной комиссии, профессор Бремер пришел к выводу, что этот документ имеет существенные недостатки как в методологическом, так и фактическом отношении. Он отметил, что ГЭСС «принимает во внимание факты, которые говорят в пользу определенного результата и игнорирует другие», а «оценка носит пристрастный характер и искажает приведенные факты», не давая «никаких положительных доказательств того, что УПЦ по-прежнему является частью РПЦ».

Следовательно, считает заслуженный профессор Мюнстерского университета, заключение экспертной комиссии нельзя рассматривать как подтверждение церковно-канонической связи УПЦ и РПЦ, а ее выводы – «не убедительны».