Відповідь Шкілю на «Феофаніївське збіговисько»
Після Феофанії Церква прожила вже більше 4 років. Життя це дуже нелегке, із захопленнями храмів, безмежною мобілізацією священників і цькуванням у ЗМІ та владі. Але людей на службах менше не стало.
Тим не менш, є невелика групка людей, яка розповідає, що Феофанія – це розкол і після Собору УПЦ вже ледь не перестала бути Церквою. У числі таких – протоієрей Геннадій Шкіль. Ще недавно він сам служив священником в УПЦ, але у 2022 році залишив парафію і поїхав до Росії, де тепер веде досить популярний блог. Пишу я це не з ворожнечі до нього – він мені не ворог, і якісь його попередні ролики я навіть дивився з цікавістю. Просто його слова розходяться на десятки тисяч переглядів і вбивають ще один клин туди, де і без того забагато болю. І на них є що заперечити.
УПЦ до Феофанії: єдина чи розділена?
Найбільше у о. Геннадія бентежить навіть не «гопницька» лексика (про неї – пізніше), а повна відсутність внутрішньої логіки. Половину відео Шкіль розповідає, як в УПЦ десятиліттями всім заправляли священники із Західної України. За його словами, це «західні клани», «рогульська армія» і «оновленці». Вони контролювали єпархіальні збори, тиснули на архієреїв, розставляли своїх по парафіях. І ось ці от «рогулі» і продавили Собор. Але наприкінці ролика він же називає ту саму «дофеофаніївську» Церкву «монолітом», у якому «все воістину відповідало духу Євангелія». Я перемотував і переслухав – і все одно не можу звести одне з іншим. Якщо церковним тілом і справді правила «накип» і «піна» (це його терміни), то ніякої єдності там не було з самого початку. Виходить, він сперечається сам із собою.
Не вкладаються у мене в голові і його тези, що «погані» священники завжди родом із Заходу, а «хороші» – зі Сходу. Досить згадати два очевидних імені. Розкол 1992 року влаштував Філарет Денисенко, а він уродженець Донецької області, тобто якраз Сходу. А змінив його на посаді Предстоятеля УПЦ «західенець», уродженець Хмельницької області митрополит Володимир (Сабодан). Саме він протистояв філаретівському розколу і автокефалам.
І ще одна проста думка: якби Феофанія дійсно була перемогою «українізаторів», то богослужіння в УПЦ давно йшли б українською. Не цього хіба, за логікою о. Геннадія, домагалися організатори Собору? Але минуло чотири роки, а ми нічого подібного так і не побачили.
«Буква закону» – але чомусь тільки для інших
Далі Шкіль напирає на процедуру: мовляв, спочатку збиралося зібрання, а не Собор, і делегатів нібито затвердили з порушенням Статуту.
По-перше, у Статуті УПЦ сказано, що Собор скликається Предстоятелем, а процедуру обрання делегатів визначає Синод. І все це було чітко виконано. Більше того, Митрополит Онуфрій навіть зробив більше – він не приймав рішення одноосібно, а поставив питання про скликання Собору на голосування. А на Синоді, який незабаром відбувся, визначили, що делегатами Собору стають ті, хто брав участь у зібранні. Чи можна було, як каже Шкіль, всім роз'їхатися по домах, провести окремі процедури обрання по єпархіях, і знову зібратися через якийсь час? Можна. Чи була впевненість, що це в тих умовах вдалося б зробити? Ні.
По-друге, Церква знає періоди, коли священники змушені були відходити від «букви закону», але ніхто їм це не вменував у вину. Ми знаємо, що у сталінських таборах священники і архієреї здійснювали таїнства зовсім не так, як приписано у служебниках.
Давайте уявимо умовного блогера, який у 1934 році сидить у Франції і з обуренням критикує хрещення і Євхаристію у ГУЛАГу. І в чому він формально буде не правий? Хрестили не у хрещальні, а у лазні, причому, і священник, і хрещений були голими. Причащали не виноградним вином, а журавлинним соком. Не просфорами, а засохлим хлібом. Замість потирів використовували консервні банки з-під кільки. Не було ні престолів, ні покровців, ні облачень. На сповіді замість епітрахилей, накривали голову лопухом. Тобто, «процедура проведена не була». Але чи сумнівається хтось, що таїнства у таборах були дійсними? Ні.
Так чому ж Шкіль називає Собор «зборищем» тільки тому, що процедура обрання делегатів не пройшла так, як він вважав правильним? Адже Феофанія відбулася, м'яко кажучи, не в ідеальних умовах. Йшла війна, стояли блокпости, вільно пересуватися було неможливо. Так, у мирний час зібрання, Синод і Собор можна було б розтягнути на місяці, ініціювати по єпархіях додаткові процедури виборів делегатів. Але не в тих умовах.
І найголовніше. Всі прекрасно розуміють, що будь-які додаткові процедури обрання делегатів навряд чи щось би змінили – все одно обрали б все тих же делегатів, які приїхали на зібрання – у нас по єпархіях не так багато активних священників і мирян.
І по-третє. Шкіль, який так піклується про «букву статуту» щодо Феофанії, сам обійшовся з цією буквою дуже вільно, коли у 2022 році кинув свою парафію і поїхав до Росії. Важко всерйоз слухати міркування про канонічний порядок від людини, яка залишила довірену йому паству.
Святість «по папірці»
Найважче мені далися його слова про Предстоятеля. Шкіль каже, що Митрополит Онуфрій читає проповіді та інтерв'ю по папірці, тому що «Бога всередині немає», що він «порожній» і тому «смикається». Я слухав це і не розумів, як взагалі можна так говорити про іншу людину. Митрополита Онуфрія як молитовника, монаха і аскета поважали і поважають навіть найжорсткіші критики Феофанії в самій Росії – мені жодного разу не траплялося, щоб хтось всерйоз ставив під сумнів висоту його духовного життя. А коли у Шкіля не знаходиться канонічних аргументів проти Собору, він переходить на розбір того, що у Блаженнішого «очі стали колючими», або що він говорить не з пам'яті, а читає. Але якщо міряти віру наявністю аркуша паперу в руках, то «порожніми» доведеться оголосити взагалі всіх патріархів, включаючи Московського, і всіх богословів, які читають доповіді та послання з аркуша просто заради точності слів.
Лексика гопника
Зверніть увагу, якими словами о. Геннадій взагалі все це описує. Собор у нього – «зборище феофаніївське», «кліка», «гоп-компанія», «банда». А єпископи, священники і звичайні парафіяни УПЦ – навіть ті, кого він сам вважає нормальними, – перетворюються на якусь нечисть, яку треба змити: «піна», «бруд», «накип», «наліп». Так не повинен говорити священник навіть про злочинців, і тим паче – про своїх собратів. І мені здається, такі слова о. Геннадій підбирав не випадково: коли живих людей зводиш до «бруду», їх стає набагато простіше ненавидіти. Тільки ось до Євангелія, заради якого Шкіль ніби й горячиться, така мова не має жодного відношення.
Про «Церкву-матір» і просту арифметику
Коли Митрополит Онуфрій каже, що «вони самі відділилися від нас», Шкіль обурюється: як може «величезна» Руська Церква, «Церква-мати», відділитися від «маленької» УПЦ? Це, за його думкою, УПЦ відпала від Православ'я, як колись відпали латиняни в XI столітті. І тут він робить серйозну помилку.
По-перше, за кількістю парафіян УПЦ поступається РПЦ не глобально. А по-друге, у православній екклезіології просто немає такого поняття як «Церква права, тому що вона велика». Всі Помісні Церкви рівні перед Богом, і велика Руська Церква за своїм статусом нічим не вища за «маленьку» Албанську. Кількість парафій або єпископів не робить Патріархат або Митрополію безгрішними. Коли Блаженніший Онуфрій говорить про відділення, він має на увазі сторону моральну: саме благословення війни порушило нашу єдність. І це благословення здійснили в РПЦ, а не УПЦ.
Розкол, якого не бачить більше ніхто
Шкіль упевнено називає УПЦ розколом. Але, наскільки я можу судити, у православному світі так не вважає ніхто. Духовенство і єпископат УПЦ по-прежньому служать разом з ієрархами інших Помісних Церков – буквально днями священник УПЦ сослужив з Патріархом Грузії у Тбілісі. До цього там же служив митрополит Тернопільський Сергій. Предстоятелі присилають Митрополиту Онуфрію привітання з річницею інтронізації та днем Ангела, і в жодному з цих листів його Церкву не називають частиною «Московського Патріархату» – пишуть просто: Українська Православна Церква. При цьому, якщо відправляються послання ієрархам РПЦ, то там вказується їх належність Московському Патріархату. Іншими словами, з розкольниками так не листуються і за однією Чашею не стоять. Про це варто пам'ятати щоразу, коли легко кидаєш слово «розкол».
Любов, якої чомусь не було у 1992-му
Шкіль запевняє, що Патріарх Кирило досі не оголосив дії УПЦ розколом тільки з любові до своєї української пастви. Але я добре пам'ятаю, що у 1992 році, у відповідь на розкол Філарета, Руська Церква мовчати не стала – тоді була і заборона, і анафема, і послання іншим Церквам. Так що, виходить, у Патріарха Олексія любові до української пастви не було, а у Патріарха Кирила вона є?
Не відпускає ще одне питання: чому Шкілю взагалі можна говорити все це так вільно? У Руській Церкві за останні роки вистачало випадків, коли священників заборонили у служінні просто за заклики до миру, – значить, священноначалство стежить за діяльністю своїх священників дуже уважно. І якщо блогер з каналом у сотні тисяч підписників регулярно розпалює без всяких для себе наслідків, важко повірити, що це виключно його особиста думка. Коли за таке не одсмикують, це теж відповідь – хай і мовчазна.
Кому від цього краще
І знаєте, що вражає найбільше? Так звана «сміливість» Шкіля, а також подібних йому російських блогерів і навіть деяких єпископів, які запевняють, ніби УПЦ у розколі, що ходити на служби там не можна, причащатися не можна і таке інше. У Тютчева є такі рядки: «Нам не дано передбачити, як слово наше відгукнеться». А як відгукнеться слово о. Геннадія та його колег?
Дуже просто – поглибленням прірви між Українською і Руською Церквами. І саме тоді, коли людям по обидва боки кордону як ніколи потрібне примирення. І якщо священноначалство Шкіля вважає, що саме такою повинна бути риторика РПЦ щодо Української Православної Церкви, воно продовжить робити вигляд, що нічого не бачить і не чує. Ось тільки навряд чи цьому хтось повірить.
