Справа СПЖ: Неосвічені експерти – знахідка для СБУ
Аналізуємо експертизи, на підставі яких журналісти СПЖ можуть залишитися за ґратами до кінця життя.
На початку липня 2024 року з'явилася інформація, що проти експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Е. Литвиненко та С. Долинківської (експертизи яких стали підставою найважчих звинувачень СБУ у справі журналістів СПЖ і священника УПЦ) відкрито кримінальні справи.
Крім того, відомо, що у 2022 р. Литвиненко за підробку експертизи позбавляли ліцензії, а у Долинківської, за інформацією адвоката Андрія Овчаренка Іллі Серафімова, чоловік є співробітником СБУ. Тобто до цих людей можуть виникнути серйозні питання у сфері моралі, професіоналізму та об'єктивності. Але чи вичерпний цей список? Нагадаємо, експертизи КНДІСЕ – це єдиний «аргумент» слідства, фундамент звинувачення, «завдяки» якому журналісти та священнослужитель УПЦ можуть опинитися за ґратами до кінця свого життя. А що це за життя у в'язниці, далеко від своїх сімей, дітей та рідних? Ми всі розуміємо, що це не життя, а катування. Практично, експерти КНДІСЕ взяли на себе дуже серйозну та страшну відповідальність – зруйнувати долі одразу багатьох людей – самих журналістів і священника, їхніх дружин, літніх і хворих батьків, яких вони навіть не зможуть поховати, та дітей, які можуть ніколи більше не побачити своїх батьків.
У розпорядженні редакції СПЖ опинилися ці самі експертизи, на підставі яких наших колег звинувачують у зраді Батьківщини, допомозі агресору, створенню злочинної групи та інших тяжких злочинах. Пропонуємо вам аналіз найяскравіших моментів творчості спеціалістів КНДІСЕ.
НАТО замість натовп: проблеми зі слухом, чи совістю?
В експертизі КНДІСЕ 1719/24-61/1720/24-36 від 24.05.24 фахівці розбирають відео, нібито опубліковане на Ютуб-каналі Orthosapiens під назвою «фінал фільм». Дивна назва, чи не так? І тим паче дивно, що такого відео ми на каналі не виявили. Найімовірніше, експерти розбирали неопублікований робочий матеріал, доступ до якого вони отримали від СБУ. Чи планувався він до публікації – невідомо. Забіжимо трохи вперед і прочитаємо висновки. А в них зазначено, що цей відеоматеріал «за своїм об'єктивним змістом націлений на шкоду інформаційній безпеці України», а також «спрямований на надання РФ допомоги у проведенні підривної діяльності, що створює загрозу національним інтересам і безпеці держави».
Давайте простежимо, які ж докази експерти знайшли для таких серйозних звинувачень.
Розшифрування відео, наведене експертами, є цитатами священників УПЦ Сергія Чертиліна та о. Володимира, неназваного диякона та парафіян. Судячи з контексту, може йтися про події у с. Требухів Київської області.
Ось що, зокрема, інкримінується о. Сергію.
«Уявіть себе на місці священника, якого виганяє з дому з маленькою донькою агресивне НАТО», – такі слова священника наводять експерти. А в резолютивній частині фахівці стверджують, що у відеоматеріалі «поширюються наративи, які повністю відповідають наративам, що розповсюджуються російською пропагандою і стали ідеологічним підґрунтям російської військової агресії, а саме: ...Утиски та гоніння на віруючих УПЦ відбуваються за сприяння НАТО».
Водночас у опублікованому у ЗМІ фрагменті фільму чітко чути, що о. Сергій вимовив слова «агресивний натовп». Та й контекст слів священника, в якому він розповідає про технологію «переходів» у ПЦУ, не залишає жодних сумнівів – щоб виявити там НАТО, потрібно мати дуже слабкий слух, або дуже багату фантазію. А якщо згадати, що на підставі цих фантазій людей звинувачують у роботі на РФ та загрозі нацбезпеці (з перспективою довічного ув'язнення), то доречніше говорити про серйозні проблеми із совістю.
Якщо експерт плутає ПЦУ та УПЦ – він точно експерт?
Ми звикли, що словом «експерт» називають високопрофесійного спеціаліста у певній сфері. І якщо така сфера – релігія, то в експертизі мають брати участь люди з релігійною освітою. Ну, чи хоча б мають у релігійній темі глибокі знання. Чи є такі знання у експертів КНДІСЕ? Судіть самі.
У всіх трьох експертизах (від 2.02.24, від 24.05.24 та 31.05.24) вони явно плутаються у назвах УПЦ та ПЦУ.
Наприклад, у документі від 24.05.24 експерти, виокремлюючи основні тези авторів СПЖ, «Мирян» та Ортосапієнс, пишуть від їхнього імені: «У захопленні храмів ПЦУ відпрацьовано рейдерський механізм, у якому задіяні радикали поліція, військові... ПЦУ піддається невиправданим атакам, під час яких її несправедливо звинувачують у непатріотичності та ворожому ставленні до української державності». Аналогічні формулювання містяться в експертизі від 31.05.24.
Нескладно здогадатися, що у цих фразах замість «ПЦУ» має фігурувати «УПЦ». Хоча б тому, що жодного храму ПЦУ досі захоплено не було.
Ще приклад вичленування тез СПЖ цією ж експертизою як «спотворених ідеологем, вигідних уряду РФ»: «Через відданість своїй вірі та релігійній конфесії віруючі ПЦУ потерпають від негативного ставлення до себе з боку чинної влади та віруючих УПЦ, а тому змушені відстоювати свої інтереси та відповідати на нападки з боку влади і релігійних опонентів».
Як розуміє будь-яка адекватна людина, ніхто з ПЦУ від нападів влади та представників УПЦ не страждає, тому очевидно, що експерти просто переплутали. Є й інші приклади «професіоналізму» експертів, де вони плутають ПЦУ та УПЦ, просто обсяг публікації не дозволяє навести їх усі.
Незалежність УПЦ від Москви як «маніпуляція, вигідна Росії»
Продовжуючи аналіз «професіоналізму» експертів у релігійній сфері, наведемо приклади ляпів, які інакше як шокуючими назвати не можна.
Серед «хибних ідеологем, вигідних існуючому режиму РФ» (які вони виявили в новинах СПЖ), фахівці КНДІСЕ пишуть: «УПЦ є самостійною та незалежною від Москви і сповідує лише духовну єдність із православними церквами Росії, Білорусі та Молдови як вихідцями з єдиної давньої Руської церкви» (експертиза від 2.02.24).
І тут залишається лише розвести руками. У чому тут брехня? Із чим експерти незгодні? З тим, що УПЦ є незалежною від Москви? У них є доказ зворотного? Можливо, вони не згодні, що ці Церкви історично складали єдину Руську Церкву? І головне питання – як незалежність УПЦ може бути «вигідною існуючому режиму РФ»?
В експертизі від 24.05.24 фахівці «деструктивним впливом» у публікаціях СПЖ вважають: «Спрямованість досліджених мовних повідомлень на просування ідеї щодо УПЦ як єдиної канонічної церкви».
Але, шановні, ставитись до своєї Церкви як до єдиної та канонічної – це невід'ємне право кожної віруючої людини, яке гарантується Конституцією. Як воно може виявитися «деструктивним впливом»?
У тій самій експертизі зазначено, що головною ідеєю публікацій СПЖ і «Мирян», а також фільму за участю о. Сергія Чертиліна є «дискредитація керівництва України» на користь вигідних РФ ідеологем, серед яких вказали таку: «Використання владою радикальних угруповань для боротьби з РПЦ».
Але, шановні, в Україні немає РПЦ, є лише УПЦ. І якщо люди, які називають себе експертами, цього не знають, про яку довіру до них може йтися?
Втім, такі їхні заяви виглядають цілком закономірними, якщо проаналізувати, що ж у публікаціях СПЖ вони вважають маніпуляцією.
Наприклад, цитування Блаженнішого Онуфрія та священників УПЦ – це «маніпуляція у формі посилання на авторитети». Як приклад, експерти навели заяву Митрополита на підтримку України, зроблену ним у перші години вторгнення РФ. Абсурд? Абсурд. Але не більше, ніж абсурд в інших випадках.
Наприклад, публікація СПЖ (з посиланням на пресслужбу УПЦ) «В УПЦ пояснили, чому її статус більш автокефальний, ніж ПЦУ». Експертів «зачепили» слова, що «у статуті УПЦ немає жодних ознак її зв'язку з Москвою». Вони заявили, що це «маніпуляційні технології у формі переконання».
І тут прямо губишся – як формулювання офіційного документа багатомільйонної конфесії (з яким, до речі, можна ознайомитись у відкритому доступі) можуть виявитися «маніпуляцією»? Панове Литвиненко та Долинківська, ви туди хоча б заглядали? Як цих людей взагалі можна назвати експертами, якщо вони на біле відверто кажуть чорне?
Як за цитати ув'язнити?
Донесення позиції будь-якої людини (навіть якщо у твоїй країні до неї ставляться негативно) – невід'ємне правило об'єктивної журналістики. Наприклад, провідні українські ЗМІ мало не щодня цитують Путіна, Пєскова та інших високопосадовців країни-агресора. І ніхто їм це не інкримінує як загрозу нацбезпеці. Але щодо СПЖ експерти КНДІСЕ саме цим і займаються. Вони переконані, що якщо в новині трапляються якісь «неправильні» висловлювання спікера, вони можуть бути підставою для притягнення до відповідальності журналіста, який їх опублікував.
Приміром, у публікації «Кадиров прокоментував слова папи про жорстокість чеченців у "СВО"» експерти побачили «ознаки глорифікації осіб, які чинили збройну агресію РФ проти України». І це при тому, що в самому тексті немає оціночних суджень, лише цитати. Цікаво, що цю ж інформацію (про папу та Кадирова) свого часу опублікував з десяток українських ЗМІ, зокрема такі великі як «Еспресо», «Кореспондент», «Укрнет», «Цензор» та інші. Чому ж їм ніхто не звинувачує у глорифікації солдатів РФ?
Але й інші приклади. Зокрема публікація СПЖ «РПЦ: Приналежність Донбасу до РФ – священна реальність». У ній також, крім цитати патріарха Кирила, немає нічого – ані коментарів, ані оцінок. Проте експерти заявили, що вона «містить виправдання збройної агресії РФ проти України та окупації її території».
Ще приклад. Публікація «Ієрарх СПЦ: Більшість Церков ігнорують громадянина Думенка», де цитуються слова єпископа Бацького Іринея. У них експерти так само побачили «заперечення збройної агресії РФ проти України». Адже ці висновки стали підставою для звинувачення журналістів за однією з найважчих статей КК. Через ці висновки вони вже 4 місяці сидять за ґратами.
Нема чого тобі особливо пред'явити? Ми об'єднаємо тебе із росЗМІ
В експертизі від 31.05.24 фахівці об'єднали публікації СПЖ з архівними постами у Фейсбуці Дениса Жарких, Катерини Жарких, а також, увага,… з ефіром російського каналу «Радонеж ТБ». І вже за результатами аналізу цих матеріалів роблять загальні «злочинні» висновки. Чи потрібно розжовувати читачеві, що такий «метод» якраз і є класичною маніпуляцією. Кожен журналіст чи редактор може відповідати лише за свою роботу. І точно в СПЖ не можуть відповідати за матеріали росЗМІ. Чи треба подякувати СБУ та експертам, що вони не об'єднали матеріали СПЖ з ефірами Соловйова чи «Росія 1»?
Дезінформація чи правда?
Коли читаєш висновки експертів, складається враження, що вони працюють у пресслужбі структури Епіфанія Думенка.
Судіть самі. Фахівці стверджують, що публікації СПЖ, «Мірян» та відео за участю о. Сергія Чертиліна «дезорієнтують аудиторію шляхом цілеспрямованої дезінформації», «підтасовують факти» та використовують «метод прихованої латентної неправдивості». При цьому вони не наводять жодного факту ні дезінформації, ні підтасовування, ні неправдивості. Експерти просто підкреслюють у текстах неправильні з їхнього погляду висловлювання. І таких підкреслень у їхніх документах – величезна кількість. Наведемо кілька прикладів.
«Наші парафіяни свідомо обрали свою віру, справжню Церкву, Христову Церкву…» (до речі, у розшифровці експерти написали «Хрестову»).
«ПЦУ не визнає 11 помісних церков…».
«УПЦ на чолі з Блаженнішим Онуфрієм звикли бути сильними та захищати свою віру».
«Ми не вороги своїй державі і не заслуговуємо на тавро зрадників і колаборантів».
Ці та багато інших фраз, на думку експертів, є «проявом маніпулятивної мовної поведінки», яка нав'язує людям негативне ставлення до ПЦУ. Більше того, на думку фахівців, публікації «дають встановлення на конфронтацію та загострення конфліктів між вірянами УПЦ та їхніми релігійними опонентами».
Тобто така «об'єктивність». Це не самі представники ПЦУ утворюють конфронтацію, сотнями захоплюючи храми. Винні ті, хто про це говорить. Більше того, ті, хто про це говорить, «займаються викривленим висвітленням фактів і подій». Знову ж таки, жодних прикладів таких викривлень у експертів немає. Ось, наприклад, вони наводять ще кілька тез журналістів, які вони апріорі вважають брехливими. Процитуємо їх із короткими коментарями.
– «Українська влада без відома та згоди віруючих УПЦ переводить їхні храми у підпорядкування ПЦУ для того, щоб надалі припинити їхню релігійну діяльність».
Сайт СПЖ переповнений прикладами, коли місцева влада організовує переведення громад до ПЦУ. Десятки місцевих рад «забороняють» УПЦ у своїх регіонах. Мери Івано-Франківська та Львова вихваляються, що закрили та знесли останні церкви УПЦ, і їхні області тепер від неї «очищені». І що все це «дезінформація»? Тоді наведемо слова радника голови ОП М. Подоляка, який практично є спікером влади: «УПЦ поступово буде їхати до російських міст і там чимось займатися. А в Україні буде ПЦУ, тільки ПЦУ».
– «Утиски та гоніння на віруючих УПЦ відбуваються за допомогою "агресивного НАТО"».
Без коментарів.
– «В Україні відсутня свобода слова та віросповідання».
Невже це «дезінформація»? Адже той факт, що сьогодні церковні журналісти, священники та митрополити сидять за ґратами за абсурдними звинуваченнями, говорять самі за себе. Чи ні?
– «ПЦУ було створено п'ятим президентом Петром Порошенком для реалізації власних політичних амбіцій».
Згадаймо лише два факти.
1. Порошенко головував на «об'єднавчому соборі», а його ім'я вписано в текст Томоса.
2. Слоганом порошенківської передвиборчої кампанії було гасло «армія, мова, віра». Політтехнолог Порошенко Т. Березовець прямим текстом говорив у 2018 р., що створення нової церкви – це «звичайна передвиборча технологія». Тож у чому ж, на думку експертів, тут неправда?
– «Штурми храмів проводяться зі зрізанням замків, вибиванням дверей, бійками, побоями, залякуваннями, використанням сльозогінного газу».
У Мережі (у тому числі й на ресурсах СПЖ) є десятки та сотні відео, де на власні очі можна переконатися, що все вищесказане – чиста правда.
– «Перехід до ПЦУ – зрада віри, і більшість українців не хочуть здійснювати такий перехід».
На тому ж СПЖ маса публікацій, що віруючі, у яких відібрали їхні храми, будують нові або продовжують богослужіння в хатах, квартирах, сараях, гаражах та інших пристосованих приміщеннях. Тобто вони не бажають переходити до ПЦУ. В чому ж «дезінформація»? Можна правду назвати брехнею, але вона не перестане бути правдою.
Висновки
Документи, які за завданням СБУ зробили експерти КНДІСЕ – це дивовижний приклад поєднання дилетантизму та заангажованості. Лише приклад «агресивного НАТО» у фразі, де ніякого НАТО і бути не може, викликає буквально жах. І це не шкільний твір, це документ, який ламає долі відразу багатьох людей. Також, нагадаємо, фахівці КНДІСЕ положення статуту УПЦ називають маніпуляцією, плутаються в назвах УПЦ та ПЦУ, вважають новинні публікації, зроблені за всіма правилами журналістських стандартів, підставою для кримінального переслідування їхніх авторів, бездоказово звинувачують журналістів у брехні та дезінформації. Все це, на наш погляд, не дозволяє розглядати дані експертизи як основний і єдиний «доказ» провини наших колег. Приблизно такої якості документи фігурували у справах проти священників і віруючих близько ста років тому. Їх також тоді звинувачували в загрозі держбезпеці. Ось тільки на користь не РФ, а імперіалістів.
Втім, є й відмінності. Тоді співробітники НКВС та їхні помічники працювали за ідею. Нинішні експерти КНДІСЕ за кожну експертизу, за інформацією СПЖ, одержують серйозні суми – у кілька десятків тисяч гривень. Тож нічого особистого, просто бізнес.
🙏 Допомогти захисту православних журналістів можна за реквізитами:
Карта: 5375 4112 1927 4706
send.monobank.ua
