Архієпископ Елпідофор про Україну: критичний аналіз інтерв'ю
Про суперечності в аргументах Константинопольського ієрарха, захоплення храмів ПЦУ і біль вірян УПЦ, яку ігнорує Фанар.
27 січня 2026 року архієпископ Американський Елпідофор (Константинопольський Патріархат) дав інтерв'ю, в якому висловив кілька тез, що змушують дати на них відповідь з позицій вірян Української Православної Церкви.
Це не полемічний текст заради полеміки. Це спроба чесно розібратися в аргументах і фактах, які наводить архієрей Константинопольського Патріархату, і зіставити їх з реальністю, яку щодня переживають миряни і клірики УПЦ.
Про звинувачення на адресу РПЦ: справедлива критика чи подвійні стандарти?
Архієпископ Елпідофор починає своє інтерв'ю з критики заяви російських спецслужб проти Патріарха Варфоломія і висловлює обурення втручанням держави в церковні справи. Він зазначає, що РПЦ історично служила інструментом держави – від царських часів до комуністичної епохи і до цього дня.
У певному сенсі, частка правди в його словах є. Тому що занадто тісна співпраця РПЦ з державними структурами Російської Федерації є фактом, який неодноразово висвітлювався на нашому сайті. І в першу чергу, мова йде про підтримку війни проти України з боку Патріарха Кирила та ієрархії РПЦ, яка не має ніякого богословського виправдання і суперечить євангельським заповідям.
Однак виникає питання: чому подібна критика не стосується державно-церковного зближення в Україні? Адже ні для кого не секрет, що той самий процес надання Томосу ПЦУ був ініційований тодішнім президентом України Петром Порошенком, який сам вказував на автокефалію як на ключову тему своєї передвиборчої кампанії. Більш того, взаємодія тодішнього Київського патріархату і президента в питанні надання автокефалії була настільки тісною, що ім'я Петра Порошенка було вписано навіть в сам текст Томосу.
Чи можна говорити про церковну незалежність, коли процес надання автокефалії настільки переплітається з політичними інтересами світської влади? Підкреслимо, що це питання, в першу чергу, стосується принципової чесності: якщо ми засуджуємо зрощення держави і Церкви в Росії, то чому ми мовчимо про ще більш тісну взаємодію ПЦУ і української влади? Якщо це не подвійні стандарти, то що тоді?
Ще дивніше в цьому контексті виглядає фраза архієпископа Елпідофора, що «жодна держава не може диктувати Церкві, що робити, що говорити, як поводитися або хто є церковним керівником». Яку державу він має на увазі? Чи не українську? Бо саме вона диктує Церкві, що треба робити, які рішення приймати, від чого відмовлятися, що проголошувати. Але ні, високопоставлений ієрарх Константинополя, даючи інтерв'ю українському ресурсу, говорить тільки про Росію і РПЦ. Якщо це не подвійні стандарти, то що тоді?
Київська митрополія і Томос 1686 року
Центральний аргумент архієпископа Елпідофора полягає в тому, що Україна історично є канонічною територією Константинопольського Патріархату, а акт 1686 року був лише тимчасовим дозволом Москві висвячувати київських митрополитів і не передбачав повноцінного переходу Київської митрополії до Московського Патріархату.
Дійсно, грамота 1686 року містить неоднозначні формулювання. Однак історична реальність складніша за юридичні тонкощі XVII століття.
Протягом понад 330 років Київська митрополія перебувала під омофором Московського Патріархату. Покоління за поколінням українські віряни жили саме в цій реальності. Не можна говорити, що це була окупація або насильство. Ні, це була жива церковна традиція, в якій формувалося духовне життя мільйонів людей, і яка виховала величезну кількість святих.
Тому, коли Константинополь у 2018 році анулював рішення 1686 року, він діяв не тільки всупереч своїй колишній позиції (не втручатися в справи Київської митрополії протягом століть), але й перекреслив три з половиною століття церковної традиції.
При цьому архієпископ Елпідофор неодноразово повторює, що причини, через які українські розкольники не отримали автокефалію до 2018 року, були виключно політичними, а не церковними. «З церковної точки зору все ясно», – стверджує він.
Але якщо все так ясно з церковної точки зору, чому більшість Православних Церков світу досі не визнали ПЦУ? Станом на 2025 рік автокефалію ПЦУ визнали лише кілька Помісних Церков – Константинопольська, Олександрійська, Елладська (Грецька) і Кіпрська (але навіть там не всі ієрархи згодні з таким рішенням). Всі інші Церкви не визнають ПЦУ.
Чи може архієпископ Елпідофор підтвердити, що «невизнаючі» Церкви керуються виключно політичними міркуваннями? Ні, звичайно. Тому що, насправді, мова йде про те, що існують законні еклезіологічні та канонічні сумніви як щодо способу надання автокефалії, так і щодо того, кому саме ця автокефалія була надана. Адже, коли Синод Грецької Церкви визнав ПЦУ в 2019 році, це рішення викликало потужний опір серед грецького духовенства і мирян. Багато дуже авторитетних митрополитів, серед яких митрополити Серафим Пірейський і Нектарій Корфський, виступили проти.
Наприклад, митрополит Серафим вважає, що «надання автокефалії проклятим, позбавленим сану розкольникам без їх покаяння і їх відновлення поза правовою юрисдикцією, передбаченою священними канонами, на жаль, ведуть Православну Церкву на небезпечні шляхи». На його думку, Константинопольський Патріархат має право надавати автокефалію, однак цей процес повинен відбуватися в руслі канонів і схвалення повноти Церкви.
«У даному випадку питання не в тому, чи дав Вселенський Патріархат автокефалію на благо чи на зло, а в тому, кому він її дав, – підкреслив ієрарх. – Він віддав її не канонічній Церкві при Митрополіті Онуфрію, яку до того визнавали всі Православні Церкви, а натовпу скинутих шахраїв, самозванців, злочинних і проклятих людей, які й донині здаються негідними вищого ступеня», – заявив він у січні 2022 року.
Особливо підкреслимо слова архієпископа Елпідофора, що ненадання Томосу ПЦУ до 2019 року було пов'язане з політичними причинами: «Тиск зверху з боку Росії не дозволяв місцевій Церкві рости і розвивати свою автокефалію і незалежність. Цей тиск з боку Росії здійснювався з політичних причин, а не з церковних».
Як ми знаємо, автокефалію в Константинополі дали не канонічній УПЦ, а членам УПЦ КП і УАПЦ: структурам, які ніколи не мали з РФ жодних контактів і ставилися до неї з ворожістю і ненавистю. Питання – яким чином Росія могла заважати цим людям «розвивати свою автокефалію і незалежність»? Здається, відповіді на це питання не існує.
Звернення ієрархів УПЦ до Патріарха Варфоломія
Одне з найбільш болючих питань, яке піднімається в інтерв'ю, стосується публічних звернень ієрархів УПЦ до Патріарха Варфоломія. Ці звернення дійсно мали місце. Керуючий справами митрополит Антоній, митрополит Черкаський Феодосій, митрополит Чернівецький Мелетій та інші архієреї УПЦ зверталися до Вселенського Патріарха із закликом вгамувати агресію своїх підопічних з ПЦУ і взагалі переглянути ситуацію з Томосом.
Однак архієпископ Елпідофор називає такі звернення непослідовними: «Як можна просити допомоги у когось, якщо ви ставите під сумнів його юрисдикцію допомогти вам?».
І це зауваження могло б бути логічним, якби не кілька істотних «але».
Архієреї звертаються до Константинопольського Предстоятеля зовсім не тому, що бачать в ньому арбітра в складних церковних ситуаціях, і вже точно не тому, що вважають його своїм Патріархом. Причина інша: саме він несе відповідальність за дії тих людей, яких сам визнав законними архієреями і священниками.
Ієрархи УПЦ просять Патріарха втрутитися в ситуацію із захопленнями храмів, побиттям віруючих і оскверненням святинь. І це прохання абсолютно правомірне: адже саме Патріарх Варфоломій легалізував членів ПЦУ, продовжує їх підтримувати і фактично примушує інші Помісні Церкви до їх визнання. Більш того, саме він може і повинен вплинути на припинення беззаконь – як в силу свого першочергового статусу, так і в силу прямої відповідальності за тих, кого сам легітимізував.
І немає ніякого сумніву, що архієпископ Елпідофор все це прекрасно розуміє. Він використовує питання інтерв'юера (яке, звичайно ж, було узгоджене заздалегідь), щоб просунути потрібну для себе тезу, а саме – закликати УПЦ до поминання Патріарха Варфоломія, визнати його владу над собою.
Мовляв, зараз Патріарх ні на які звернення відповідати не може, тому що в УПЦ не визнають над собою його юрисдикцію. А як тільки ви визнаєте – він відразу почне допомагати.
Для просування даної тези, швидше за все, і було взагалі організовано все інтерв'ю архієпископа. Справа в тому, що він є активним ініціатором надання УПЦ статусу екзархату Константинопольського Патріархату.
Як ми знаємо, останнім часом ця тема просувається багатьма спікерами, як церковними, так і нецерковними. І першим кроком у реалізації цього проєкту має стати саме «відновлення євхаристійного спілкування» з Константинопольським Патріархатом. Але для її реалізації повинні бути здійснені дії двостороннього порядку. Адже, погодьтеся, не можна вимагати відновлення євхаристійного спілкування від Церкви, яка страждає через розбійницькі дії з боку тих, кого підтримує Патріарх Варфоломій і на кого відмовляється впливати.
Спочатку він повинен відкрито і чесно засудити захоплення храмів, закликати керівництво ПЦУ до відповідальності, а тільки потім може йти мова про те, щоб відновлювати спілкування з Константинопольським Патріархатом. В іншому випадку відновлення буде виглядати не як повернення до «канонічного ладу» Церкви, а як легалізація захоплень храмів, згода з ними. Природно, що ієрархія УПЦ дивиться на це, як на зраду простих вірян – тих, хто втратив свої храми і змушений молитися на вулиці, перебуваючи під постійним тиском з боку влади і «патріотів» з ПЦУ.
Поминання Патріарха Кирила
Ще більш дивними виглядають слова архієпископа Елпідофора, що єпископи УПЦ і «Митрополит Онуфрій відмовляються поминати Патріарха Росії».
«Як вони можуть стверджувати, що вони є канонічною церквою? Як можна бути канонічною церквою, якщо ти нікого не поминаєш?», – задається питанням архієпископ Елпідофор.
По-перше, Митрополит Онуфрій поминає Патріарха Кирила (серед інших Предстоятелів), в чому можна легко переконатися, подивившись будь-яке відео богослужіння з його участю.
По-друге, критику про «непоминання» Патріарха Кирила архієпископ просуває з тією ж простою метою – схилити УПЦ до поминання Патріарха Варфоломія. Мовляв, не поминати нікого не можна. А раз Кирила поминати в умовах війни – неможливо, то треба визнати своїм главою Варфоломія.
«Недостатньо просто сказати: «Я засуджую заяви патріарха Кирила»... Тому, якщо ми дійсно хочемо рухатися вперед і досягти прогресу в церковній ситуації в Україні, я вважаю, що ієрархи під омофором Онуфрія і він сам, митрополит Онуфрій, якщо вони дійсно мають на увазі те, що говорять про діалог з Константинополем, повинні почати з поминання патріарха Константинопольського, тобто поминання його під час богослужінь», – запевняє архієпископ Елпідофор.
Більш того, він дає зрозуміти, що перейти під Константинополь – єдиний спосіб для УПЦ довести свою лояльність українському суспільству. Мовляв, засудження російської агресії вже недостатньо, оскільки в Москві, як і раніше, вважають УПЦ своєю частиною:
«Я розумію заяви представників ієрархів УПЦ, що ми проти вторгнення, проти війни, що ми навіть засуджуємо заяви Патріарха Кирила, який виправдовує війну і братовбивче кровопролиття. Але як можна бути переконливими для світу, коли з одного боку ви заявляєте, що засуджуєте все, що говорить патріарх Кирил і офіційну позицію Руської Православної Церкви, а з іншого боку одночасно діє весь російський пропагандистський механізм – і державний, і церковний – який підтримує вас?»
Те, що в УПЦ на «пропагандистський механізм» РФ вплинути ніяк не можуть, архієпископа Елпідофора не бентежить. Його мета зрозуміла – будь-якими способами змусити УПЦ прийняти над собою владу Константинопольського Патріархату.
Про те, хто кого поминає
Архієпископ Елпідофор підкреслює, що «ми досі поминаємо, ми досі молимося за Руську Православну Церкву, за Патріарха Кирила і всіх ієрархів Руської Православної Церкви, оскільки ми є членами одного Тіла».
Зазначимо, що ці слова – надзвичайно важливі. Тому що вони чітко свідчать: крім адміністративних, у Церкві існують ще й сакраментальні зв'язки, які ніяк не залежать від адміністративних кордонів. Але якщо користуватися логікою ДЕСС і Єленського, слова архієпископа Елпідофора («є членами одного Тіла») можна цілком трактувати так: Фанар має безпосередній зв'язок з РПЦ. Висновки, які напрошуються в цьому випадку, очевидні.
З іншого боку, дорікаючи УПЦ за те, що її ієрархи не поминають Патріарха Кирила (хоча, повторимося, Митрополит Онуфрій поминає його серед інших Предстоятелів), архієпископ Елпідофор мовчить про непоминання Патріарха РПЦ з боку Думенка. Знову ж таки, якщо це не подвійні стандарти, то що тоді?
Тиск спецслужб
Величезне здивування викликали слова архієпископа Елпідофора, що «причиною того, що багато ієрархів не приєдналися до цієї автокефальної церкви (ПЦУ – Ред.), був несправедливий тиск, який вони відчували від спецслужб, розвідувальних служб, російських служб, які шантажували через особисті справи, тиснули, утискали або навіть погрожували ієрархам, щоб вони не приєднувалися». Так і хочеться запитати, а хто йому це сказав? Звідки він черпав інформацію?
Адже насправді все було з точністю до навпаки: це українські спецслужби жорстко тиснули на ієрархів УПЦ, щоб вони приїхали на так званий «об'єднавчий собор» ПЦУ. Аж до того, що деяких єпископів УПЦ викрадали, кудись вивозили і прямо погрожували. У підсумку на цей тиск піддалися лише двоє зі 100 архієреїв (Олександр Драбинко і Симеон Шостацький). Решта – ні.
Є ще один ракурс у словах Константинопольського ієрарха. Твердження, ніби в сучасній Україні російські спецслужби безперешкодно можуть тиснути і погрожувати всьому єпископату УПЦ – це відверте приниження СБУ на користь ФСБ.
Вторгнення на чужу канонічну територію, чи це інше?
Архієпископ Елпідофор досить багато уваги приділив темі «вторгнення» РПЦ на канонічну територію Олександрійського патріархату.
Нагадаємо, що в грудні 2021 року РПЦ створила Патріарший екзархат Африки. Він запитує: «Як після такого явного канонічного порушення території іншої Церкви можна стверджувати, що інша Церква діє неканонічно?».
Але давайте нагадаємо високопоставленому ієрарху Константинополя, що створення Екзархату РПЦ в Африці стало відповіддю на визнання ПЦУ. Тобто відбулося після того, як саме Фанар порушив канонічні кордони іншої Церкви. З точки зору РПЦ ці дії називаються «симетричними», і причина їх – в точно таких же діях Константинопольського Патріархату на території України, а не в тому, що просто «захотілося». Ми не говоримо, що це правильно, ми говоримо, що і ті, й інші діють ідентично, порушуючи канони. Не помічати цього – означає спотворювати істину.
Найдивовижніше, що це прекрасно розуміє і сам архієпископ Елпідофор, правда, тільки стосовно РПЦ, але не стосовно Фанару. Він каже: «Якщо ми дійсно хочемо бути чесними з собою і говорити про дотримання і повагу до канонів, правил і норм Православної Церкви, то відповідь не полягає в порушенні канонів на чужій території і в чужій Церкві. Це означає, що ми насправді байдужі до канонів, ми насправді байдужі до Церкви». Що ж, з урахуванням усього, що відбувається в Україні, з архієпископом важко не погодитися – Константинопольський Патріархат діяв саме як Церква, яка «байдужа до канонів».
Більше того, в іншому місці він стверджує, що «ми маємо вищий авторитет у Православній Церкві».
Тобто рішення Константинополя ні суду, ні оскарженню не підлягають? Ймовірно, в розумінні ієрарха Фанару так і є. Але хіба не було на кафедрі Константинополя єретиків? Хіба не скликали Патріархи Константинополя «розбійницькі собори», хіба не підписували рішення, які Церквою прийняті не були? Професор канонічного права, яким є архієпископ Елпідофор, не може не знати, що все це було. А значить, авторитет Фанару не настільки бездоганний, як йому хотілося б.
Критика «русского мира»
Архієпископ Елпідофор різко критикує ідеологію «русского мира»: «Світ – не руський. Світ – християнський, світ, створений Ісусом Христом, Богом для всіх людей. Не тільки для росіян, не тільки для греків, не тільки для будь-якої нації в світі. Він для всіх».
Погодимося. Ідеологія «русского мира» в її сучасному вигляді суперечить універсальності християнства. Євангеліє не знає національних або етнічних переваг – «немає юдея, ні грека» (Гал. 3, 28).
Однак варто запитати: а чи не є ми свідками створення «грецького світу» або «українського світу» замість «російського»? Чи не перетворюється боротьба з «русским миром» на створення нових форм етнофілетизму?
Парадокс у тому, що будь-яку проповідь Думенка, будь-яку проповідь інших «ієрархів» ПЦУ можна розглядати як класичний приклад «українського світу». Всі аргументи про необхідність незалежності Церкви України, які використовуються представниками ПЦУ, базуються виключно на необхідності створення «своєї», «української» (а не Христової) церкви – з «українською ідентичністю», «українською мовою богослужіння» і взагалі, з усім «українським». Чи не є все це ще однією формою етнофілетизму – єрессю, яку засудив Константинопольський собор 1872 року? Не кажучи вже про «елінізм», значення грецької мови і взагалі всього грецького, яке проповідується ієрархами грекомовних Церков. Чому ж «русский мир» гірший за той, який пропонують «патріоти» з ПЦУ? Тільки тому, що він підтримує агресію російської держави? А якби не підтримував? Він був би прийнятним?
На нашу думку, ідеології що «російського», що «українського» світу не повинні звучати в Церкві. Але, мабуть, для архієпископа Елпідофора «Quod licet Iovi, non licet bovi» (Юпітеру можна те, що не дозволено бику).
Що далі?
Архієпископ Елпідофор у своєму інтерв'ю говорить про біль – біль українського народу, біль матерів, які втрачають своїх дітей на війні.
Це щирі слова, і вони знаходять відгук у серцях усіх українців, незалежно від церковної приналежності.
Але є ще один біль, який чомусь ігнорують представники Константинопольського Патріархату, – біль вірян УПЦ, які опинилися між двох вогнів. З одного боку – тиск української влади. З іншого – цькування, рейдерство, моральне і фізичне насильство з боку представників ПЦУ. І в цій ситуації біль українських віруючих особливо великий, тому що їм доводиться страждати і від агресії з боку Росії, і від агресії з боку України. Їхні діти гинуть на фронті, захищаючи свою країну, в той час як вони змушені, сумуючи за дітьми, захищати ще й Церкву, в якій вони були хрещені. Цих людей не можна просто так відкинути або змусити зректися своїх тисячолітніх християнських коренів.
Архієпископ Елпідофор говорить про необхідність діалогу. Так, підтверджуємо ми, діалог потрібен. Але він повинен починатися не з вимог і ультиматумів, а з визнання болю тих, хто страждає. Він повинен базуватися на євангельських принципах любові, а не на політичній доцільності і необхідності «створити екзархат Фанару» в Україні.
І коли архієпископ Елпідофор закликає вірних УПЦ «визнавати авторитет» Константинополя, то справедливим було б зустрічне звернення до Константинополя – визнати біль тих, кому пропонується цей шлях. Не звинувачувати їх у якихось каламутних «політичних інтересах», не пропонувати їм екзархат і «ми все пробачимо», а сприйняти цей біль, як щирий крик душі людей, які хочуть залишатися вірними своєму Господу і своїй Церкві. Ось тоді, можливо, щось і зміниться.
