Ложь и буйная фантазия, – епархия УПЦ ответила на обвинения капелланов УГКЦ
Ивано-Франковская епархия УПЦ ответила на обвинения капелланов УГКЦ Михаила Арсенича и Николая Мединского. Греко-католики, захватившие Благовещенский храм в Коломые, в интервью «Апострофу» высказали ряд обвинений в адрес православной общины.
Капелланы УГКЦ обвинили общину УПЦ в уничтожении скульптуры Пинзеля – основателя Львовской школы скульпторов. Речь шла о каменной скульптуре Богородицы.
«Немного странно слышать об известном скульпторе, который, во-первых, не работал с камнем, а, во-вторых, каким образом работа такого выдающегося художника могла оказаться на кладбище, когда его немногочисленные произведения хранятся в музеях Украины», – заметили в епархии.
То, что капелланы увидели на картинах в храме третьего президента Украины Виктора Ющенко, вызвано «буйной фантазией», считают представители УПЦ. И задают вопрос: если капелланы настаивают, что правда на их стороне, то почему это мнение не разделяет их руководство?
«За все время конфликта в храм Благовещения на греко-католические богослужения собиралось около двух десятков человек, – констатируют в епархии. – Архипастырей УГКЦ здесь вообще не видели. В то же время православные богослужения регулярно совершал епископ Ивано-Франковский и Коломыйский Тихон, поддержать прихожан в молитве приезжал епископ Барышевский Виктор, викарий Киевской митрополии. Если правда на стороне греко-католической общины, то почему же архиереи этой конфессии не выразили поддержку своей пастве? Не потому ли, что они осознают противоправный характер действий своих подчиненных и, будучи не в состоянии поддержать их публично, дают молчаливое согласие?»
На обвинения в том, что община УПЦ сознательно разрушала храм, чтобы потом на его месте построить новый, пресс-служба епархии написала: «Это обвинение свидетельствует не только о невероятной фантазии, но и о правовом нигилизме представителя УГКЦ. Ведь в ст. 84 Земельного кодекса Украины четко указано, что земли под объектами историко-культурного назначения, имеющими особую историко-культурную ценность, не могут передаваться в частную собственность. А Законом Украины «О разграничении земель государственной и коммунальной собственности» в ст. 6 также определен запрет на передачу этих земель в коммунальную собственность. А значит, «разрушение» существующего храма не могло предоставить правовых оснований религиозной общине для строительства нового на этом земельном участке, ведь он является государственной собственностью».
Читайте материалы СПЖ теперь и в Telegram.
