Экспертиза от Зеленского как принуждение к самоубийству Церкви в Украине
Критическая оценка постановления Госслужбы Украины по этнополитике.
Греческий богослов и пресвитер Анастасий Гоцопулос эксклюзивно для греческого филиала СПЖ написал аналитический разбор Экспертизы Госэтнополитики, посвященный связям УПЦ с Московским Патриархатом. Предлагаем вашему вниманию перевод полного текста статьи греческого священника.
Государственная служба Украины по делам этнополитики и свободы совести опубликовала Постановление № Η-8/11/27.1.2023 под названием: «Заключение религиозной экспертизы Устава Украинской Православной Церкви на наличие церковной и канонической связи с Московским Патриархатом».
В Постановлении приняты выводы Экспертной комиссии, созданной для установления взаимоотношений канонической Украинской Православной Церкви (УПЦ) под омофором Блаженнейшего митрополита Киевского Онуфрия с Русской Церковью. Госслужба Украины этим постановлением хотела доказать, что каноническая Украинская Православная Церковь находится в зависимости от Московского Патриархата, несмотря на заявленную ею независимость.
Общие замечания
1. Особо подчеркнем, что Церковь Украины канонического митрополита Киевского Онуфрия характеризуется как каноническая, поскольку признается всеми 14 Поместными Православными Церквами, и даже четырьмя (Вселенским и Александрийским Патриархатами, Церквами Греции и Кипр), которые приняли «автокефалию» ПЦУ. Также отметим, что не существует канонической процедуры отстранения митрополита Киевского Онуфрия от должности, которую он занимает с 17.08.2014, которая к тому же признана всеми четырнадцатью Поместными Православными Церквами. Следовательно, при отсутствии канонического наказания, Митрополит Онуфрий был и продолжает оставаться штатным митрополитом Киевским и всея Украины.
2. Новая церковная структура Епифания, которой был выдан «Томос автокефалии» (6.1.2019) Вселенским Патриархом Варфоломеем, признана только тремя Поместными Церквами (Александрийской, Греческой, Кипрской), а остальные десять Поместных Церквей не признали ни автокефалию, ни священство в указанной структуре Епифания. Подавляющее большинство Православных Церквей (10 Православных Патриархатов и Церквей) не признают канонического рукоположения Епифания Думенко!
3. Очевидно, что заключение Экспертной комиссии, на котором основано Постановление, носит заказной правительственный характер и направлено на запрет деятельности канонической Украинской Православной Церкви.
4. Киевская митрополия УПЦ уже обжаловала в Украинском суде проведенную ГЭСС экспертизу церковного Устава. Окружной административный суд Киева 25 августа 2023 года принял апелляционную жалобу, ожидается решение по ней. В своем заявлении Юридическая служба УПЦ отмечает: «Надеемся, что в ближайшее время судом будет принято соответствующее решение, которое прекратит использование незаконной экспертизы с целью грубого вмешательства во внутренние дела крупнейшей конфессии Украины, а также манипуляции, направленные на вызывающее нарушение права на свободу вероисповедания 12 тысяч религиозных организаций УПЦ и миллионов верующих граждан Украины».
Краткая история
С X по XVII век, Киевская митрополия и принадлежащая ей территория Малороссии (так в церковных летописях называлась территория нынешней Украины [Украина дословно с греческого означает «на краю»]) принадлежала канонической юрисдикции Вселенского Константинопольского Патриархата. В 1686 году Вселенский Патриарх Дионисий IV подчинил Киев юрисдикции Московского Патриарха, предоставив ему право рукополагать и судить епископов Малороссии. В Патриаршем и Синодальном акте (1686 г.) Константинопольский Патриарх Дионисий IV «провозглашает, что Святейшая епархия Киевская подчиняется Святейшему Патриаршему престолу великого и благочестивого града Московии». К тому же, в своем письме «к царям России», чтобы не возникло ошибочного толкования, Патриарх Дионисий IV пишет: «Эта митрополия Киевская да будет подчинена Святейшему Патриаршему престолу Московии, и архиереи в ней да признают старейшиной и предстоятелем Патриарха Московского, какой будет в данное время, как рукополагаемые им».
Таким образом, с 1686 по 2018 год в течение 332 лет подряд Киевская митрополия и вся территория нынешней Украины (Малороссии) в соответствии с всеправославным церковным сознанием – без каких-либо возражений – принадлежали Русской Церкви. Даже нынешний Вселенский Патриархат всегда считал Украину частью Русской Церкви, как мы показали в нашем соответствующем исследовании и является результатом провозглашения самого Вселенского Патриарха Варфоломея перед Синодом Предстоятелей Православных Церквей в Шамбези (январь 2016).
В 1921 году с созданием Украинской Социалистической Республики (в рамках СССР) начинает развиваться требование церковной независимости и антиканонически создается Украинская Автокефальная Православная Церковь «Церковь самосвятов», как ее называют, поскольку они не имели канонического священства (рукоположений).
С крахом коммунизма в конце 1980-х годов возобновилось требование церковной независимости от Русской Церкви. 9 июля 1990 года украинские архиереи во главе с тогдашним митрополитом Киевским Филаретом (Денисенко) обратились к Русской Церкви как Матери-Церквям, будучи канонически подчиняющимися ей, с просьбой о предоставлении им автономии. Синод Русской Церкви при Патриархе Алексии II 25–27 октября 1990 года предоставил Украине расширенную церковную автономию:
Согласно этому решению автономия Украины очень широкая: по ее Уставу «Украинская Православная Церковь является самостоятельной и независимой в своем управлении и устройстве» (ст. I.1), имеет собственный Архиерейский Собор, в котором участвуют все епископы Украины (ст. II.2) и который обладает компетенцией рассмотрения «всех вопросов, касающихся жизни Украинской Православной Церкви» (ст. III. 6). Собор епископов Украины без участия представителя Московского Патриархата (здесь, и в дальнейшем выделение автора – Ред.) самостоятельно избирает своих епископов (право хиротоний-jus ordinandi) и даже своего Предстоятеля, носящего исторический титул: «Митрополита Киевского» (ст. III. 9), и, несомненно, имеет право суда над вышеупомянутыми (право суда-jus jurandi; ст. III. 8).
Также «Собор епископов канонизирует святых и принимает богослужебные чинопоследования, составленные в их честь» (ст. III.7). Помимо этого, Собор самостоятельно принимает Устав и вносит в него изменения и дополнения (ст. II.7)! Его решения не требуют одобрения Москвы, и Москва также не имеет права вето на какое-либо решение Собора епископов Украины. Наконец, Митрополит Киевский участвовал в Синоде Московского Патриархата как первый по чину архиерей. Особо подчеркиваем, что хотя Предстоятель Украинской Церкви участвует в Синоде РПЦ, но ни один представитель Русской Церкви не участвует в Синоде УПЦ. Решением от 27.5.22 Св. Синод УПЦ постановил, что митрополит Киевский не будет участвовать в Св. Синоде РПЦ.
И хотя Церковь Украины пользуется практически полной независимостью в своем управлении, духовная связь, которая всегда существовала между двумя Церквами, сохраняется: «Украинская Православная Церковь связана через нашу Русскую Православную Церковь с Единой Святой Соборной и Апостольской Церковью» (пар. 3).
Стоит отметить, что самостоятельность, которой добилась Украинская Церковь, намного более широкая, чем та, которую Вселенский Патриархат предоставил Автономным Церквам Финляндии и Эстонии и полуавтономной Критской Церкви:
а) в Эстонской Церкви «избрание, рукоположение и замена митрополита осуществляется Вселенским Патриархатом, а других епископов – митрополитом», б) подобным же образом и в Финляндской Церкви, в) в то время как в Критской Церкви избрание митрополитов осуществляется епархиальным синодом, а Архиепископа – Константинопольским Патриархатом.
Иными словами, Украина пользуется статусом полной независимости в управлении под властью Москвы, но в православных отношениях участвует как структура Русской Церкви.
Некоторое совсем небольшое количество украинских архиереев не приняли автономию и отделились от Церкви, создав раскол. Инициатор раскола митрополит Филарет был низложен (июнь 1992 г.) и отлучен от церкви (1997 г.). Филарет, воспользовавшись своим правом на апелляцию, немедленно сам лично отправился во Вселенский Патриархат и подал апелляцию. Вселенский Патриарх Варфоломей подробно рассмотрел дело, отправив свою делегацию в Москву (с участием митрополита Пергамского Иоанниса Зизиуласа) и отклонил апелляцию Филарета (26.8.92), приняв обвинительное решение об извержении из сана, а затем и отлучении от церкви Русской Православной Церковью. То же самое и другие Православные Церкви. Филарет, однако, несмотря на извержение его из сана и отлучение, продолжил свою сепаратистскую работу и «рукоположил» многих «епископов», самопровозгласив себя «Патриархом Киевским и всея Руси»!
Подавляющее большинство православного украинского народа не последовало за расколом, а осталось верным Церкви своих отцов, Церкви, в которой они были крещены и выросли.
6 января 2019 года, по требованию раскольнических группировок и несмотря на категорический отказ канонической Украинской Церкви, признанной всеми Православными Церквами, Вселенский Патриарх даровал раскольническим группам Филарета Денисенко и Макария Малетича «Томос автокефалии», таким образом была создана новая церковная структура Епифания Думенко.
И украинское правительство Порошенко, и раскольники заверяли Вселенский Патриархат, что верующие остаются в канонической Церкви Блаженнейшего Митрополита Онуфрия из-за давления Москвы и что с дарованием автокефалии большинство из более 100 архиереев, тысячи священников и миллионы верующих (канонической) Церкви под омофором Онуфрия оставят свою Церковь и побегут в новую церковную структуру Епифания! К их несчастью, их предсказания-желания не подтвердились:
Лишь один митрополит, титулярный епископ и немногочисленные священники покинули каноническую Церковь и вошли в структуру Епифания. Храмы новой автокефальной структуры пусты, в них нет верующих.
Столкнувшись с этим провалом создания автокефалии, вместо того, чтобы опомниться и раскаяться, её инициаторы начали беспощадную войну против канонической Церкви с захватами храмов, насильственными изгнаниями прихожан, бандитизмом и преследованием со стороны государственных служб и полугосударственных групп против духовенства и православных верующих, которые мы встречаем лишь при атеизме. Самое печальное, что все это происходит не только при терпимости, но также с благословения и при пособничестве руководителей – епископов и священников – автокефальной церкви (ПЦУ - Ред.). Но, несмотря на эти трудности, люди стали современными исповедниками, остающимися верными Церкви, в которой они родились, были крещены и воспитаны, Церкви своих отцов. К тому же украинские православные имели опыт гонений...
В феврале 2022 года, после объявления войны России против Украины, авторы и сторонники «Томоса автокефалии» верили, что их проблема будет решена, и теперь архиереи, оставшиеся духовенство и верующие, которые оставались преданно верными канонической Церкви митрополита Онуфрия, перейдут в автокефальную церковь Епифания. Таким образом, наконец, храмы автокефальной церкви наполнятся верующими!
Но напрасно...
В очередной раз их предсказания-желания не сбылись! И не только это. У них также иссякли все аргументы, которыми они пытались оправдать свою дискредитацию со стороны украинских православных и настойчивое требование подавляющего большинства украинского народа (духовенства и мирян) оставаться в своей традиции, в Церкви своих отцов, в канонической Православной Церкви! Теперь ссылка на аргумент о том, что Москва оказывает давление, влияет и... финансирует тысячи священнослужителей и миллионы верующих, чтобы те не присоединились к Епифанию, а оставались, несмотря на существующие гонения, в канонической Церкви, показывает, что те, кто ссылается на этот аргумент, являются по меньшей мере глупцами...
Поэтому еще больше усилились гонения, тюремные заключения, насилие, травля многих епископов, священников и верующих. Продолжились захваты приходских храмов с помощью болгарок, ломов, ножовок, слезоточивого газа, даже стрельбы. И все равно никакого результата! Верующие люди отворачиваются от Епифания и его структуры. В конце концов, правительство Зеленского, при поддержке автокефальной церковной структуры, и даже этого предстоятеля Епифания, пошло по стопам советского атеистического режима и захотело поставить вне закона каноническую Православную Церковь Митрополита Онуфрия, которую признают все четырнадцать Православных Церквей!
Группа экспертов
Таким образом, несмотря на серьезную реакцию как внутри Украины, так и, главным образом, международного сообщества, Украинский парламент в августе 2024 года принял закон № 8371/20.8.2024 (подписанный президентом Зеленским 28.8.24), с зеркальным положением, предусматривающим, что любая Церковь с административным центром в России будет объявлена вне закона.
Как мы уже упоминали, каноническая Украинская Православная Церковь Митрополита Онуфрия имела статус широкой автономии и практически полную независимость в своем управлении. Несмотря на все это, своим соборным решением от 27.05.2022 г. она внесла изменения в свой Устав и со всей ясностью и недвусмысленностью подтвердила полную независимость в административном управлении от Московского Патриархата. О решениях Св. Собора УПЦ были уведомлены компетентные органы Украины письмом № 464/1.6.2022 Предстоятеля Митрополита Онуфрия, а документом № 838/28.9.2022 Блаженнейший Онуфрий дал официальные разъяснения некоторых положений Устава УПЦ в редакции от 27.05.22 г.
Однако правительство Зеленского всячески стремится поставить каноническую Церковь вне закона. Таким образом, в связи с необходимостью принятия Закона № 8371/20.8.2024 была создана Экспертная комиссия с целью установления связей канонической Церкви с Московским Патриархатом. Выводы комиссии были приняты Государственной службой по этнополитике и свободы совести постановлением № Н-8/11/27.1.2023, таким образом она фактически отклоняет изменения в Уставе, принятые Св. Собора УПЦ. Более конкретно, она заявляет, что Украинская Православная Церковь:
- «УПЦ пользуется определенными правами независимости, но не является независимой Церковью».
- «По отношению к Русской Православной Церкви она имеет церковно-каноническую связь части с целым. Отношения УПЦ с РПЦ не являются отношениями одной самостоятельной (автокефальной) церкви с другой самостоятельной автокефальной церковью. УПЦ также не имеет статуса автономной Церкви, который признавался бы другими церквями».
- «Она не выступает как самостоятельная (автокефальная) Церковь и не провозглашает свою независимость (автокефальную)».
Оценка выводов Экспертной комиссии и Постановления
Относительно окончательных выводов Экспертной группы и Постановления Государственной службы по этнополитике и свободе совести от 11.08.2023 отмечаем следующее:
1. По сути, выводы не несут ничего нового, более того в них нет никакого откровения, они приходят к тому, что известно не только в Украине, но и во всей православной действительности, что Украинская Православная Церковь под омофором Митрополита Киевского Онуфрия не является автокефальной, но автономной с очень широкой административной независимостью: «пользуется определёнными правами независимости, но не является независимой Церковью». Иными словами, выводами признается, что с административной точки зрения УПЦ не зависит от Русской Церкви, но в условиях широкой автономии она пользуется административной независимостью.
2. Стоит отметить, что в составе Экспертной группы в качестве членов участвуют «старший научный сотрудник и кандидат исторических наук» (?), доктора исторических наук и профессора философии, а также государственный служащий. Вызывает удивление тот факт, что в столь ответственной Государственной комиссии, работа которой затрагивает деликатные вопросы канонического права и шире православной экклезиологии, не участвует ни один учёный канонического права или хотя бы какой-то богослов, знаток православной экклезиологии и канонического порядка. Недостаток богословского образования Экспертной группы очевиден в ее выводах. И даже п. 7.4.2, в котором Эксперты указывают канонической Церкви, как ей следует действовать в общеправославном обществе Православных Поместных Церквей, демонстрирует полное отсутствие у них даже элементарной богословской подготовки.
3. Поразительно и то, что в рассматриваемой Государственной комиссии не участвует даже юрист, несмотря на то, что, как следует из того же текста, Комиссия «приняла во внимание положения законодательства Украины, которые определяют признаки вхождения религиозных организаций, действующих на территории Украины, в структуру зарубежных религиозных центров при определении наличия/отсутствия церковно-канонической связи УПЦ с Московским Патриархатом (т.е. Закон Украины «О свободе совести и религиозных организациях», далее – Закон Украины № 987)».
4. Экспертная группа заявляет, что в своем исследовании она пользуется «общими принципами объективности, знания, моделирования, мировоззренческого плюрализма, целостности, системности и контекстуальности в подходах, компаративного анализа, а также специфически религиоведческими принципами свободы совести, толерантности и терпимости». Обращаем внимание, что, как она сама признается, комиссия не учла в своих выводах основные канонические и богословско-церковные принципы, которые должны регулировать отношения между Православными Церквами. Кроме того, комиссия не учла в своих выводах положения ЕСПЧ о свободе вероисповедания и соответствующую богатую судебную практику Европейского суда по правам человека. Отсутствие вышеуказанных богословских и правовых принципов и положений очевидны в ее выводах.
5. Помимо этого, комиссия экспертов вмешивается, хотя ей не следовало бы, в вопросы, касающиеся православной экклезиологии, канонического порядка и всеправославного церковного общения. Однако государственная служба не имеет права осуществлять проверку interna corporis, то есть внутренней жизни религиозных общин. Она может рассматривать исключительно и только лишь, являются ли действия церковной структуры и ее представителей соответствующими. Ничего более! Каноническое и экклезиологическое положение поместной Церкви и ее отношения с другими Православными Церквами есть сугубо внутрицерковное, богословское, экклезиологическое дело, не подпадающее под контроль государственных служб.
Следовательно, в контексте самоуправления религиозных общин, церковный статус (автономия или автокефалия) УПЦ, признанной канонической православной Церкви ВСЕМИ Поместными Православными Церквами, не может быть предметом исследования, оценки и критики со стороны государственных органов. Более того, государственная власть не вправе рекомендовать или требовать от общепризнанной Церкви изменения ее церковного статуса и изменения отношений с другими поместными Церквами в соответствии с пожеланиями политической власти. Православная Церковь не является государственным органом, принимающим рекомендации-приказы администрации или правительства по регулированию ее церковной жизни и отношений с другими Православными Церквами.
После всего вышеуказанного, немыслимо, чтобы Эксперты требовали от канонической Церкви Украины, как если бы УПЦ была государственным органом, вносить «предложения по моделям сосуществования с ПЦУ (Епифания) и т.п.». (п. 7.4.2.), в то время, когда подвергается серьезному сомнению даже сама действительность рукоположения Епифания и его приверженцев, как со стороны канонической Церкви Украины, так и со стороны большинства автокефальных Церквей, но также и со стороны выдающихся архиереев и синодалов даже и тех Церквей, которые его признали (показательно: Священный Синод Кипрской Церкви, митрополит Нафпактский Иерофей и др.)!
6. Кроме того, в соответствии с основными принципами православного канонического права Церковь не может самостоятельно изменять статус взаимоотношений с другими Поместными Церквами. Группа экспертов, игнорируя экклезиологию и канонический порядок Православной Церкви – как мы уже упоминали, среди членов комиссии нет богослова – пятнает Автономную Церковь Украины, которая не является автокефальной, и требует от нее объявить себя автокефальной!
Эксперты хотят обойти вниманием, что в соответствии с каноническим порядком Православной Церкви для провозглашения автокефалии должны быть предприняты конкретные шаги. Как предусматривается решением Подготовительной Православной Комиссии (Шампези, 9–17 декабря 2009 г.), принятым единогласно всеми Православными Церквами, «выражающим согласие Матери-Церкви и всеправославное согласие, Вселенской Патриарх официально провозглашает автокефалию запрашиваемой Церкви, публикуя Томос об автокефалии». Очевидно, что в такой форме, как было сформировано всеправославное общество, шансов на реализацию просьбы об автокефалии Украинской Православной Церкви при митрополите Онуфрие нет, поскольку: а) не все православные верующие УПЦ хотят автокефалии своей Церкви, и, естественно, никому не позволено заставить их... хотеть, б) Россия, как Матерь-Церковь, не заявляла о готовности предоставить УПЦ такую автокефалию, в) Вселенский Патриархат и другие три Церкви, признавшие Епифания (Александрийская, Кипрская, Греческая), естественно, не захотят, чтобы на Украине существовала еще одна автокефалия.
Следовательно, требование Экспертной комиссии о предоставлении автокефалии митрополиту Онуфрию лишено какого-либо элемента серьезности. Разве что президент Зеленский хочет, чтобы Митрополит Онуфрий и его Синод объявили сами себя автокефальной церковью, но тогда она перестанет быть канонической Церковью, признанной ВСЕМИ Православными Церквами, и превратится в раскольническую, которую не признают никакие другие Православные Церкви. Возможно, именно к этому и стремится правительство Зеленского: каноническая Церковь сама себя должна отменить и превратиться в раскольническую!
7. Таким образом, очевидно, что невозможно ни предоставить автокефалию, ни иметь самопровозглашение автокефалии со стороны митрополита Онуфрия. Так почему же эксперты говорят об автокефалии? Очевидно, что правительство Зеленского планирует объявить вне закона и довести до беззакония Украинскую Православную Церковь с ее миллионами верующих, тысячами прихожан, священников и монахов, сотнями монастырей и более чем 100 архиереями, поскольку у них не будет возможности осуществлять свою спасительную богослужебную, проповедническую, благотворительную, миссионерскую и вообще пастырскую деятельность.
8. Очень часто в своих выводах Группа экспертов обвиняет УПЦ на основании положений Устава РПЦ, хотя после Собора УПЦ 27.05.22 г. в Св. Синодах РПЦ не участвует ни один украинский епископ, ни Киевский митрополит. Иными словами, эксперты ставят предоставление прав, её правового статуса и существования УПЦ в зависимость от поведения другой Церкви, от которой она административно независима и на решения которой не может влиять. В частности, мы ссылаемся на следующее:
а) В п. 3 экспертиза отсылается на документы, рассмотренные Экспертной группой. Из семи документов три принадлежат исключительно Московской Патриархии ["Грамота Алексия II" (27.10.90), "Решения Архиерейского Собора РПЦ» (25-27.10.90), «Действующая редакция Устава РПЦ» (2017)].
б) В п. 6. 1 Эксперты признают, что действительно «был удален» «из новой редакции Устава про управление УПЦ пункт об «утверждении Патриархом Московским и всея Руси» Устава про управление УПЦ», однако они осуждают УПЦ за то, что «правила... остаются в силе в Уставе РПЦ»! А ниже Эксперты решают: «Это также может означать, что для РПЦ до сих пор УПЦ де-факто считается имеющей предыдущую редакцию Устава, где все упоминания о связи с РПЦ не изъяты из текста»!
в) В пар. 6. 2 Эксперты ссылаются исключительно на два документа Русской Церкви, которые взаимосвязаны: «Формулировки Грамоты требуют исследовать и состоявшееся 25—27 октября 1990 года решение Архиерейского Собора РПЦ. Ведь согласно Грамоте, УПЦ должна руководствоваться "определениями этого Архиерейского Собора"».
Эксперты умалчивают, что решением от 27.05.22 Св. Собора УПЦ Церковь больше не руководствуется «определениями настоящего Архиерейского Собора» РПЦ.
г) В п. 6. 3 Эксперты ссылаются на положение Устава РПЦ, которое предусматривает «Присутствие на постоянной основе Главы Украинской Православной Церкви в органе управления Московского Патриархата». Однако скрывают тот принципиальный момент, что после решения Собора УПЦ от 27.05.22 Предстоятель Украинской Церкви больше не участвует в Священном Синоде РПЦ.
д) П. 6. 4 подробно анализирует действующий Устав РПЦ (2017 г.) и приходит к выводу, что «зависимость Украинской Православной Церкви от РПЦ вытекает также из следующих положений Устава РПЦ». Мы еще раз подчеркиваем, что Синод РПЦ не может влиять на решения Синода УПЦ!
е) В пар. 7. 3 Эксперты решают, что «статус УПЦ как подчиненной части РПЦ определен также и в действующей редакции Устава РПЦ» и в 7. 3. 1. «Устав РПЦ предусматривает для УПЦ статус "независимой и самоуправляемой" (глава 10, пункт 2). Такой статус не трактуется Русской Православной Церковью как указание на отдельную или полностью независимую церковную структуру».
Церковь и война
9. Правительство Зеленского и Эксперты связывают свое требование отделения от РПЦ и необходимость самопровозглашения УПЦ автокефалии с войной, которую Россия ведет против Украины (с февраля 2022 г.), с тем аргументом, что Церковь Украины не может иметь центр во вражеском государстве. В противном случае, если она не выполнит требование правительства, Церковь будет объявлена вне закона (см. Закон 8371/20.8.2024). При этом отметим:
Отношения между Православными Церквами и их канонический статус имеют большую историческую глубину и многовековую традицию, которые не только не встречаются ни в одной другой сфере человеческой деятельности (политике, экономике, геополитике), но существуют задолго до образования современных государств. Иными словами, речь идет не о ситуативном формировании отношений, зависящем от лиц или ситуаций настоящего. Кто не принимает этого во внимание, тот либо политик, либо церковный лидер, либо игнорирует самые базовые элементы, либо сознательно не уважает нашу церковную традицию, либо хочет подорвать всеправославное сотрудничество и общение.
Война на Украине, безусловно, является печальным и разрушительным событием, за которое ответственны перед историей виновники ее провозглашения, продолжения и эскалации. Однако это никоим образом не может быть правительственным алиби в попытке уничтожить историческую Церковь, зарождение которой восходит к первому тысячелетию. Конечно, война скоро закончится, мы все желаем этого от всей души. Поэтому немыслимо, чтобы трехлетнее событие, каким бы неприемлемым, жестоким и разрушительным оно ни было, стерло и переопределило духовные, канонические и исторические отношения между Православными Церквами, которые были выкованы и сформированы на основе православной экклезиологии и канонической традиции на протяжении веков в столь же, если не более суровых условиях.
в) Возможно возражение: «Патриарх Московский Кирилл благословил войну. Как мы можем быть с ним в церковном общении и поминать его?»
Ответ: Мы уже упоминали, что канонический статус Православных Церквей не зависит от поведения некоторых лиц-церковных деятелей.
По нашей канонической и церковной традиции прекращение общения (возведение стены, отлучение) с Предстоятелем предусмотрено исключительно в случае, когда он «проповедует заведомую ересь», а не за иные его неподобающие поступки (Правила 13-15 Первого и Второго Константинопольского Собора). Однако даже и в этом случае церковное общение прерывается не со всей Церковью еретического патриарха, а только с ним.
Те, кто особенно страстно ссылается на аргумент, что Патриарх Кирилл «благословил оружие против Украины», забывают (?), что и Вселенский Патриарх Варфоломей в аналогичном случае «благословил» турецкие войска на «операцию Оливковая ветвь» против Сирии.
Напомним соответствующее письмо Вселенского Патриарха президенту Турции Р. Эрдогану, опубликованное в греческом издании НЕА (26 января 2018 г.): «Желание нашей общины, чтобы наша нация быстро развивалась в атмосфере доверия, с прекращением этой болезни, то есть террора, которая затронула всех наших граждан, но особенно курдских граждан, живущих на юго-востоке Турции». Вселенский Патриарх завершает свое письмо Эрдогану следующим: «Решительная позиция президента Эрдогана, которая строго запрещает ассоциацию религии с терроризмом, отражена в мировом общественном мнении. Мы молимся, чтобы вы и турецкие вооруженные силы добились успеха и чтобы "операция Оливковая ветвь" принесла мир в регион, как и обещает ее название».
Естественно, никому и в голову не пришло осуждать Вселенского Патриарха или считать, что Антиохийский Патриархат должен разорвать общение с Вселенским Патриархатом из-за благословения турецкого вторжения в Сирию...
Использование двойных подходов не делает чести тем, кто ими пользуется...
Отношение Греческой Церкви к Патриарху «государства-агрессора»
В аналогичных обстоятельствах оказалось и православие в Греции. Во время всего турецкого ига и в период семилетней национальной борьбы за независимость Паллигенеза (1821–1828 гг.) духовным и административным центром нашей Церкви был Вселенский Патриархат в Константинополе (во вражеском государстве!). К тому же в революционной Греции каноническая юрисдикция Вселенского Патриархата была абсолютной (полное право рукополагать и судить епископов, назначение епископов). Однако порабощенные, а затем и революционные борцы никогда не говорили и даже не думали, что им придется разрывать духовное и церковное общение с Константинополем, поскольку он принадлежал «государству-агрессору»! Даже когда Патриарх Григорий V «осудил» и «отлучил» Революцию, греки понимали его позицию и чувствовали его истинное отношение к национальному восстанию, что подтвердилось, когда он был удостоен Мученической кончины Народного Мученика и Священномученика.
Церковное мнение большинства необразованных православных греков понимало, что временные исторические условия не могут поставить под сомнение и уничтожить вековой церковный и духовный опыт. Лишь позже, когда вновь созданное греческое государство под властью Оттона немецкого происхождения попало в руки западных папско-протестантских регентов, тогда была услышана аргументация, которую повторяет сегодня правительство Зеленского и поддерживающие его церковные факторы. Тогда некоторые греки «вспомнили», что Константинополь принадлежал «вражескому государству» и что нам надо было во что бы то ни стало от него отделиться путем автокефалии! Последствия известны... Сегодня в Украине история повторяется, трагически наоборот: те, кто осуждают отравляющие аргументы в пользу автокефалии Греции, используют их буквально в Украине...
Но нельзя забывать, что враждебное отношение украинского государства к канонической Украинской Церкви началось не из-за войны (февраль 2022 г.), а за десять лет до этого. Сначала был Евромайдан (2014 г.), затем давление на УПЦ усилилось после предоставления автокефалии ПЦУ (январь 2019 года) и кульминацией стали действия правительства Зеленского: насилие, захваты и разграбление святых храмов, уголовные преследования и, наконец, Закон № 8371/20.8.2024, принятый, чтобы каноническая Церковь была объявлена вне закона и прекратила свое функционирование.
Но если мы хотим быть честными и поискать в истории попытку духовного, канонического и церковного разделения Киевской митрополии (Церкви Украины) и Московской митрополии (Церкви Русской), то мы легко обнаружим, что это было и остается жгучим желанием западных политических и религиозных держав на протяжении восьми и более столетий. Опорой в этих планах был Вселенский Патриархат. История доказала, что когда в середине XIV века на Константинопольский престол взошел Латинофрон (прим. Переводчика – не просто латинофил, а человек, который искренне верит в то, что проповедуют латиняне) патриарх Иоаннис (Калекас), тогда церковно раскололось единство Киева и Москвы. Восстановление церковного единства произошло при православном исихасте патриархе Исидоре I, и за это единство боролись его преемники Святые Патриархи Каллист I и Филофее (Коккину) (подробно о единстве и попытках раскола см. протопр. Ф. ЗИСИС, "Украинская автокефалия. Антиканоническое и вызывающее вторжение Константинополя", изд. Палимпсистон, Салоники 2018, с. 38-78).
Но даже военная ситуация не дает права властям Украины поставить вне закона историческую Церковь (членами которой является большинство украинского народа) только потому, что она не автокефальна, а связана с канонической и духовной точки зрения с Русской Церковью. Статья 15 Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ) ясно говорит, что «в случае войны или другой общественной опасности, угрожающей жизни нации, каждая Высокая Договаривающаяся Сторона может принимать меры против нарушения обязательств, предусмотренных настоящей Конвенцией, если того требует обстановка, как абсолютно необходимые и при условии, что эти меры не противоречат другим обязательствам, вытекающим из международного права».
10. Как мы уже упоминали, Экспертная группа подвергает проверке и решает вопросы, которые касаются православной экклезиологии, канонического порядка и православного общения, т.е. interna corporis, внутреннего ядра церковной жизни, исторической Церкви, пользующейся признанием и уважением всех Православных Церквей. По сути же она хочет стимулировать самоуправление одной исторической религиозной общины.
Но такая позиция государственной власти в отношении исторической Церкви является грубым нарушением религиозной свободы как УПЦ как юридического лица, так и миллионов украинских граждан-членов Церкви лично.
Религиозная свобода защищена:
- Всеобщей декларацией прав человека (1948 г.) (статья 18),
- Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах (статья 5),
- Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 18),
- Рамочной конвенцией по защите национальных меньшинств (преамбула и ст. 8),
- Европейской конвенцией по правам человека (ЕКПЧ) [статьи 9, 10 (свобода выражения мнения и религии), 11 (свобода собраний и ассоциаций), а также статья 6 (доступ к правосудию)], а также Первым дополнительным протоколом к ЕКПЧ (статьи 1 и 2), положениями, которые украинское государство обязано уважать.
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) сформулировал интересную судебную практику на основе ЕСПЧ по соответствующим делам, осуждающую действия украинского правительства Зеленского в отношении канонической Украинской Церкви. Например, согласно ЕСПЧ:
а) Автономия и самоуправление религиозных общин, которые совместно гарантируются статьями 9 и 11 ЕКПЧ, в целях обеспечения коллективного проявления религиозных убеждений против произвольного государственного вмешательства, являются основным компонентом плюралистического демократического общества, когда различные религии или доктрины одной и той же религии сосуществуют и, следовательно, по мнению Суда, государственные органы должны соблюдать обязанность нейтралитета и беспристрастности.
б) В случаях, когда государственные органы пытаются вмешаться в вопросы внутреннего конфликта между членами религиозной общины, статья 9, рассматриваемая в свете статьи 11, «включает ожидание того, что [такой] общине будет разрешено функционировать мирно, свободно от произвольного вмешательства государства» и, следовательно, «государственные меры в пользу конкретного лидера или группы в разделенной религиозной общине или стремящиеся навязать общине или ее части единого лидера против ее воли, представляют собой вмешательство в свободу вероисповедания».
в) В случаях напряженности и разногласий между религиозными общинами обязанностью государства является содействие плюрализму: «Хотя Суд признает, что возможно создание напряженности в случаях, когда религиозная или иная община разделена, он считает, что это разделение является одним из неизбежных последствий плюрализма. Роль властей в таких случаях заключается не в устранении причины напряженности путем устранения плюрализма, а в обеспечении толерантности между конкурирующими группами».
«Бессарабская Митрополия против Молдавии»
Чрезвычайно интересно решение ЕСПЧ: «Бессарабская Митрополия против Молдавии» (13.12.2001):
Бессарабская митрополия – православная Церковь, действующая в Молдавии, но духовно принадлежащая Румынскому Патриархату. Эта Церковь не была признана Молдовой на основании аргументов, аналогичных аргументам украинского правительства (угроза безопасности государства, социальные волнения, существует другая Церковь и т. д.). Вследствие отказа признания Бессарабская митрополия была объявлена вне закона, была лишена своей правосубъектности, не могла выступать перед административными и судебными органами, не была обеспечена ожидаемой защитой со стороны государственных органов, была лишена необходимого для деятельности имущества, в то время как ее члены подвергались актам насилия и запугивания, без какой-либо защиты со стороны властей и т. д.
Бессарабская митрополия обратилась в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге с апелляцией № 45701/1999 против государства Молдова. Поскольку многие факты дела «Бессарабская митрополия против Молдавии» аналогичны тому, что происходит против Украинской Церкви, приведем выдержки из аргументации решения ЕСПЧ:
а) «Непризнанная Церковь-истец не в состоянии функционировать. В частности, её священники не могут совершать богослужения, её члены не могут собираться для отправления культа и, не будучи юридическим лицом, она не имеет права на судебную защиту своей собственности. Таким образом, Суд считает, что отказ властей признать Церковь-истца, который вступил в силу решением Верховного Суда от 9 декабря 1997 г., представляет собой вмешательство в право Церкви-истца и других заявителей на свободу религии, поскольку гарантируется пунктом 1 статьи 9 Конвенции» (пункт 105 решения).
б) «Суд далее отмечает, что в принципе право на свободу религии согласно Конвенции запрещает государству оценивать законность религиозных убеждений или способов выражения этих убеждений. Государственные меры, которые благоприятствуют конкретному лидеру или определенным органам разделенной религиозной общины либо направлены на принуждение общины или ее части к подчинению, против ее воли, единому руководству, также представляют собой нарушение свободы вероисповедания. В демократических обществах государству не нужно принимать меры для того, чтобы религиозные общины оставались или находились под единым руководством» (пункт 117 решения).
в) «Учитывая, что религиозные общины традиционно существуют в форме организованных структур, статью 9 следует толковать в свете статьи 11 Конвенции, которая защищает коллективные действия (включая создание церковного органа) от необоснованного вмешательства государства. С этой точки зрения право верующих на свободу религии, которое включает в себя право исповедовать свою религию коллективно, включает в себя ожидание того, что верующие смогут свободно объединяться без произвольного вмешательства государства. Действительно, автономное существование религиозных общин имеет важное значение для плюрализма в демократическом обществе и, следовательно, является вопросом, лежащим в основе защиты, предоставляемой статьей 9» (пункт 118 решения).
г) «Суд отмечает, что обязанность государства сохранять нейтралитет и беспристрастность, как она определена в его судебной практике, несовместима с какими-либо полномочиями государства оценивать законность религиозных убеждений и требует от государства обеспечения того, чтобы конфликтующие группы терпимо относились друг к другу, даже если они происходят из одной группы. В настоящем деле Суд считает, что государство, придерживаясь мнения, что Церковь-истец не являлась новой конфессией, и ставя ее признание в зависимость от воли признанной церковной власти – Церкви митрополии Молдовы – не выполнило обязанность сохранять нейтралитет и беспристрастность. Соответственно, аргумент правительства о том, что отказ в признании был необходим для защиты молдавского законодательства и Конституции Молдовы, должен быть отклонен» (пункт 123 решения).
д) «Отказ признать Церковь-истца сыграл роль в инцидентах в отношении ее членов» (пункт 127 решения).
е) «В заключение Суд считает, что отказ признать Церковь-истца имеет такие последствия для религиозной свободы заявителей, что их нельзя считать соразмерными преследуемой юридической цели или, следовательно, необходимыми в демократическом обществе, и что имело место нарушение статьи 9 Конвенции» (пункт 130 решения).
Наконец, Страсбургский суд осудил Молдову и обязал ее возместить ущерб и признать Бессарабскую митрополию, которая церковно принадлежит Румынскому Патриархату, предоставив ей все права, предусмотренные международными договорами по защите прав человека.
11. Большой интерес в связи с нынешней критикой представляет последний 41-й доклад Управления Комиссии ООН по правам человека (31 декабря 2024 г.) относительно свободы вероисповедания в Украине (пункты 84-89). Верховный комиссар ООН по правам человека обвиняет правительство Украины, что оно пытается «ввести серьезные ограничения, которые влияют на способность отдельных лиц исповедовать свою религию или убеждения вместе с другими и ставит под угрозу жизнеспособность общества в целом». Отмечается также, что аналогичные опасения выражались Управлением Верховного комиссара ООН в прошлом, а Верховный комиссар ООН по правам человека Волкер Тюрк 19.12.23 в своем выступлении перед Комитетом ООН по правам человека заявил: «Я также отмечаю свою обеспокоенность по поводу свободы религии и убеждений в Украине, учитывая продолжающиеся репрессии властей против Украинской Православной Церкви. Законопроект будет устанавливать процедуру роспуска любой религиозной организации, связанной с Российской Федерацией. Эти предлагаемые ограничения права на свободу вероисповедания, похоже, не соответствуют международному праву по правам человека».
Заинтересованность Верховной комиссии ООН в защите канонической Церкви Украины должна стать проверкой совести церковного руководства некоторых Православных Церквей, которые, вопреки всякому ощущению братской и христианской поддержки, хранят молчание перед происходящими событиями.
Важно, что преследования канонической Церкви Украины правительством Зеленского происходят с согласия и при участии автокефальной религиозной структуры Епифания и его сотрудников. Как могут мирские чиновники поднимать голос протеста, а члены Тела Христова молчать?!
Выводы
Выводы Экспертной группы и Постановление № Н-8/11/27.1.2023 Государственной службы по этнополитике и свободе совести Украины под названием: «ЗАКЛЮЧЕНИЕ религиозной экспертизы Устава Украинской Православной Церкви на наличие церковной и канонической связи с Московским Патриархатом», исключительно предвзяты в отношении исторической Украинской Церкви и не могут быть приняты в контексте легитимного государства, которое должно уважать историю, веру и религиозные права своих граждан.
УПЦ с тысячами священников, епископов и монахов, с миллионами верующих, с более чем 1000-летней историей, признанная всеми Православными Церквами, вынуждена противостоять украинской власти.
Православные Церкви, лидеры и верующие, должны любыми средствами и любой ценой поддержать страждущую и гонимую Православную Церковь под омофором Митрополита Онуфрия.
